Блог

Когда молодой ученый начинает делать первые шаги в исследовательской работе, ему обязательно рекомендуют зарегистрироваться на портале Elibrary. Сложно запомнить название? «Напишите “РИНЦ” в поисковой строке» – советуют преподаватели. Из-за этого с первых же дней неопытные студенты и аспиранты думают, что Elibrary и РИНЦ – это одно и то же.

Мы продолжаем цикл юмористических статей, о том, как не надо подходить к написанию мета-данных для научных статей. Сегодня мы коснемся названий – единственного элемента, который нельзя проигнорировать при всем желании. Его не может не быть, но наделать ошибок – дело нехитрое. Наши вредные советы будут подкрепляться реальными примерами, поэтому просим не обижаться, а учесть, что так делать не нужно.

Наш цикл юмористических статей продолжается. В этот раз в центре внимания окажутся введения. В последних обзорах мы часто отмечали недостаточную проработку этих важнейших частей научных статей. Надеемся, что наши вредные советы помогут вам пересмотреть отношение к введениям, и они станут появляться в работах молодых ученых гораздо чаще.

Цикл наших юмористических статей подходит к концу. Сегодня нашей мишенью станут заключения. Их отсутствие обычно не так бросается в глаза. Но при внимательном прочтении их наличие и качество довольно наглядно характеризуют научный уровень автора.

Мы часто говорим о том, как правильно написать научную статью или отдельные ее части. Но наши читатели – молодые ученые – хотят не только учиться, но и веселиться. Поэтому мы начинаем цикл юмористических статей «Вредные советы». Надеемся, вы посмеетесь вместе с нами и лучше считаете заложенный в них смысл. Начинаем с аннотаций.

Мы продолжаем наш цикл юмористических статей. Убедительная просьба: не принимайте их как руководство к действию, но помните, что все описанное не выдумано, а основано на реальных материалах, поступающих в редакцию. Сегодня мы посмеемся над ключевыми словами, к которым наши авторы обычно относятся серьезнее всего.

Представляя новый обзор лучших мета-данных, к сожалению, вновь приходится останавливаться на слабости введений. В этот раз их снова только два (недостаток компенсировали дополнительным комплектом ключевых слов). О научной новизне наши начинающие исследователи не сказали ни слова, объекты и предметы не указали, а один из двоих даже над обоснованием актуальности не постарался как следует.

В этот раз для полноты обзора нам не хватило одного названия – пришлось восполнять недостаток дополнительной аннотацией. Аннотации (кроме одной) огорчили отсутствием целей. Подборки ключевых слов как всегда безупречны. Во всех трех введениях обнаружены одни и те же недостатки: нет объекта и предмета, не обосновывается научная новизна. Зато порадовали заключения: все изложены тезисно, конкретно, отражая основные достижения авторов.

Введения снова оказались слабым местом всего обзора. Во-первых, их всего два, во-вторых, в одном из них набралось только два обязательных элемента. Рекомендуем авторам, представляя статьи на рассмотрение редакции, проверять полноту введений.

Мы регулярно оцениваем качество работ молодых ученых – студентов, магистрантов, аспирантов. Но истинные исследователи приобщаются к науке гораздо раньше. Поэтому мы решили уделить внимание и самым юным авторам, чьи материалы размещаются в журнале «Юный ученый».