Соотношение компетенции арбитража и арбитражных судов



Данная статья посвящена особенностям соотношения компетенций арбитража и арбитражных судов. В статье проанализированы положения действующего законодательства, регламентирующие корпоративные споры. Автор анализирует существующие категории споров, подведомственных арбитражным судам.

Ключевые слова : арбитраж, корпоративные споры, аукцион, третейский суд, неарбитрабельные споры.

This article is devoted to the peculiarities of the relationship between the competences of arbitration and arbitration courts. The article analyzes the provisions of the current legislation governing corporate disputes. The author analyzes the existing categories of disputes under the jurisdiction of arbitration courts.

Keywords: arbitration, corporate disputes, auction, arbitration court, unarbitrable disputes.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [1] (далее — АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничивает компетенцию третейских и арбитражных судов ст. 33 АПК РФ, где закреплено, что на рассмотрение негосударственного суда не могут быть переданы споры, подведомственные арбитражным судам, такие как, споры о банкротстве, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами [5, c. 93].

До вступления в силу Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» [2] (далее по тексту — ФЗ об арбитраже), определяющего постоянно действующее арбитражное учреждение по администрированию споров в сфере контрактной системы в указанный перечень также входят споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд [10, c. 28]. До настоящего времени такой орган по-прежнему не определен.

Из категорий споров, подведомственных арбитражным судам неарбитрабельными в судебной практике были признаны споры, возникающие из государственных и муниципальных контрактов. Также не могут быть предметом рассмотрения арбитража споры, возникающие из правоотношений по расходованию бюджетных средств, такие споры не могут рассматриваться в негосударственном суде и третейская оговорка или соглашение сторон, о передаче возникающих разногласий в арбитраж считаются недействительными. Любые споры характеризующиеся таким признаком как — реализация бюджетных средств для удовлетворения публичного интереса определяет такой спор, как спор с публичным элементом и такие отношения в виду наличия общественного контроля и повышенного общественного интереса, не могут рассматриваться в третейском суде.

Неарбитрабельными являются и споры, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам, споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, споры по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, споры об установлении фактов, имеющих юридическое значение, категории споров о присуждении компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, споры, связанные с рассмотрением дел о защите прав и законных интересов групп лиц.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели публичного (общественного) контроля за такими отношениями, а значит — интересы публичного порядка, в связи с этим такие споры и считаются неарбитрабельными [12].

Не могут быть рассмотрены в арбитраже корпоративные споры о созыве общего собрания участников юридического лица и вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, споры, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества, споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде.

Теперь все корпоративные споры делятся на три группы:

1) неарбитрабельные корпоративные споры, с учетом их особого характера либо специфики субъектного состава, затрагивающие публичный интерес.

2) арбитрабельные — внешние корпоративные споры, не требующие соблюдения особой процессуальной формы.

3) внутренние корпоративные споры, признающиеся арбитрабельными при соблюдении особой процессуальной формы.

Рассмотрения третейским судом споров, вытекающих из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров, а также споров по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и применении последствий недействительности таких сделок достаточно заключения арбитражного соглашения между сторонами соглашения участников юридического лица или сделки. То есть не требуется заключение соглашения всеми участниками общества.

Неарбитрабельными признаются корпоративные споры, связанные с исключением участников юридических лиц, споры, связанные с применением положений главы 11.1 «Приобретение более 30 процентов акций публичного общества» Федерального закона «Об акционерных обществах» [4],а также корпоративные споры, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностных лиц.

При этом, введен ряд ограничений для третейских судов, создаваемых для разрешения конкретного спора — арбитража ad hoc, на рассмотрение таких третейских судов не могут быть переданы никакие корпоративные споры, зато стороны изначально могут договорится о том, что возникающие из договора споры подлежат разрешению в порядке арбитража.

Споры о защите интеллектуальных прав, где стороной является организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, неарбитрабельны, хотя деятельность такой организации не имеет публично-правовой характер. Арбитрабельными представляются споры правообладателей, заключивших с такими организациями соответствующее арбитражное соглашение [9].

К неарбитрабельным относятся споры, перечисленные в ч. 4 ст.34 АПК РФ, поскольку по большей части это споры с публично-правовым элементом, разрешаемые в административном порядке. Данные дела подлежат рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.

Неарбитрабельными являются дела о несостоятельности (банкротстве). В том случае, если в отношении ответчика будет введена процедура наблюдения, дело о банкротстве считается начавшимся, тогда третейский суд не вправе рассматривать такой спор, который подлежит разрешению в государственном арбитражном суде.

Рассмотрим ситуацию, при которой разбирательство в третейском суде началось, пока сторона еще не была признана банкротом, но во время третейского разбирательства государственный суд принимает решение о ее банкротстве. В соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [3] с даты принятия такого решения выставленные требования кредиторов могут предъявляться только в ходе конкурсного производства. В такой ситуации, с момента открытия государственным судом процедуры конкурсного производства в отношении должника, участвующего как ответчик в третейском процессе по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению государственным судом в рамках дела о банкротстве, негосударственный суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и должен вынести определение о прекращении третейского судопроизводства [11, c. 111].

Отсутствие в материалах дела всех определений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда также, не может являться основанием для возвращения заявления о банкротстве должника, если представлены определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда в общей сумме, составляющей более трехсот тысяч рублей [13].

Залогом успеха арбитражной реформы является доверие между третейскими и государственными судами. Законом предписать такое доверие невозможно. Компетентные суды на практике часто используют категории публичного порядка и различные доводы для фактического пересмотра арбитражного решения. Кроме того, судебная практика выработала концепцию объективной беспристрастности, устанавливающую высокий уровень независимости постоянно действующего арбитражного учреждения от его учредителей. Формальное изменение соответствующих моментов, внешнее изменение системы работы арбитража и даже изменения, внесенные в законодательство неспособны моментально поменять такую практику [7, c. 40].

Представляется, что единообразные про арбитражные подходы по делам об отмене и приведении в исполнение арбитражных решений должны формироваться из разъяснений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации. В первую очередь это касается нового законодательства, в рамках арбитражной реформы [8].

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что третейский суд является негосударственным юрисдикционным органом, разрешающим гражданско-правовые споры, он не входит в судебную систему Российской Федерации, по предмету арбитража выделяют: третейские суды, рассматривающие споры российских субъектов права и Международный коммерческий арбитраж, состав арбитража определяется соглашением сторон (для суда ad hoc) или правилами постоянно действующего арбитражного учреждения, предметом арбитража могут выступать только споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений. Следовательно, в арбитраж не могут быть переданы споры по делам, возникающим из административных и иных публично-правовых отношений, если иное не оговорено в законе [6, c. 63].

Литература:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 24.02.2021) // СЗ РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.
2. Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации: федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // СЗ РФ. — 2016. — № 1. — Ст. 2.
3. О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 24.02.2021) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.
4. Об акционерных обществах: федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 24.02.2021) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 31. — Ст. 1.
5. Ануров В. Н., Егоров К. В., Замазий А. В. Комментарий к Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» / В. Н. Ануров, К. В. Егоров, А. В. Замазий. — М.: Статут, 2016. — 352 с.
6. Афанасьева Е. Г., Вайпан В. А., Габов А. В., Шиткина И. С. Корпоративное право / Е. Г. Афанасьева, В. А. Вайпан, А. В. Габов, И. С. Шиткина. — М.: Статут, 2018. — 990 с.
7. Гальперин М. Л. Третейские итоги / М. Л. Гальперин // Закон. — 2017. — № 9. — С. 40–47.
8. Горленко А. А. Арбитраж (третейское разбирательство) в России. Новая эра и новые вызовы / А. А. Горленко // Закон. — 2017. — № 9. — С. 88.
9. Зайцев А. И. Правовые позиции высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросам разрешения споров третейскими судами [Электронный ресурс] / А. И. Зайцев. — Режим доступа: https://rucont.ru/efd/361577 (Дата обращения: 01.09.2022 г.).
10. Курочкин С. А. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж / С. А. Курочкин. — М.: Статут, 2017. — 288 с.
11. Мишина М. М. Практика рассмотрения компетентными судами заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» / / М. М. Мишина // Третейский суд. — 2016. — № 2–3 (104/105). — С. 110–117.
12. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». (Дата обращения: 01.09.2022 г.).
13. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17–1637 по делу № А40–25395/2016 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения: 01.09.2022 г.).