Роль понятого в процессе доказывания в российском уголовном судопроизводстве

В статье изучается такой участник уголовного судопроизводства как понятой. Исходя из содержания процесса доказывания, рассмотрена роль понятого в доказывании. Сделан вывод о том, что понятой не относится ни к кругу субъектов доказывания, ни к источникам доказательств. При соотношении функций понятого и его обязанности удостоверить факт производства следственного действия и его содержания, сделан вывод о том, что понятой участвует в процессе доказывания на стадии фиксации доказательства и фактически выполняет удостоверительную функцию.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, доказывание, доказательства, понятой, следственные действия.

The article examines such a participant in criminal proceedings as understood. Based on the content of the proof process, the role of the understood in the proof is considered. It is concluded that the understood does not belong to the circle of subjects of proof, nor to the sources of evidence. When comparing the functions of the understood and his obligation to certify the fact of the investigative action and its content, it is concluded that the understood participates in the proof process at the stage of fixing the evidence and actually performs the certification function.

Keywords : criminal proceedings, proof, evidence, understood, investigative actions.

В производстве следственных действий принимает участие широкий круг участников: следователь, обвиняемый (подозреваемый), потерпевший, представители сторон, защитник, свидетели, эксперты, специалисты, понятые и т. д. Таким образом, каждый из участников непосредственным образом участвует в реализации многогранной процессуальной деятельности и границы такого участия определяются правовым статусом каждого из участников. Между собой участники уголовного процесса вступают в многочисленные и многообразные отношения, определяемые ролью каждого из них в уголовном процессе. Место и роль каждого из перечисленных участников уголовного судопроизводства определяется его правовым статусом, а так же той ролью, которую данный участник играет в процессе доказывания.

Построение системы участников уголовного судопроизводства соответствует той функциональной роли, которые они играют в процессе доказывания. Так, отдельные субъекты, вовлекаемые в процесс доказывания играют в нем активную роль (например, органы предварительного расследования), либо играют роль источника доказательства (свидетель, потерпевший, иные участники, являющиеся источником фактов или обстоятельств, подлежащих доказыванию), либо содействуют получению доказательств в той форме, в которой этого требует уголовно-процессуальный закон [1, с. 897]. Последние, при этом, не являются судом, сторонами защиты или обвинения. Уголовно-процессуальный закон определяет их в качестве лиц, содействующих правосудию и причисляет к ним переводчиков, экспертов, специалистов, а также понятых.

Как полагает П. А. Лупинская, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) [2] установлен перечень участников уголовного судопроизводства, на который законодателем возложена обязанность принять меры для установления полноценной картины преступления, установить все обстоятельства, представляющие интерес для дела, которых ученый называет субъектами доказывания, к которым закон относит не только следователя, дознавателя и иные органы, уполномоченные производить следственные и иные действия, но и других субъектов уголовного судопроизводства, в частности, сторону защиты [3, с. 298].

Получение доказательств в результате производства следственных действий должно точно отражать процесс получения данного доказательства и его результат для тех лиц, которые, не являясь очевидцами происходящего, могли бы восстановить ход событий представления и действий лиц, опираясь на результаты следственных действий [4, с. 21]. В связи с этим, В. Ю. Стельмах пишет: «в целях обеспечения правильности фиксации фактов реальной действительности, воспринимаемых в рамках следственных действий, законодателем конструируются различные механизмы, одним из которых является участие понятых в следственных действиях» [4, с. 21].

Понятой является специфическим участником уголовного судопроизводства, по сути, это стороннее лицо, не имеющее отношение к событию преступления и участникам уголовного дела, не имеющего заинтересованности в его исходе, привлекаемое компетентным лицом органа предварительного расследования для единственного действия — удостоверения проведения следственного действия, его ход и полученные результаты (ст. 60 УПК РФ).

По мнению О. В. Хитровой, роль понятых заключается не только в их фактическом присутствии при производстве того или иного следственного действия, а в первую очередь в познании имеющихся, возникающих и происходящих при этом вещей, явлений и процессов: «Акцентируя внимание, что понятые привлекаются только для участия в уголовно-процессуальном познании, направленном на получение знаний, отображаемых в определенных процессуальных источниках, которые являются доказательствами, можно сделать вывод, что одновременно они являются субъектами уголовно-процессуального доказывания» [5, с. 23].

А. В. Гришин придерживается точки зрения о том, что понятые относятся к участникам уголовного судопроизводства, содействующим отправлению правосудия [7, с. 158].

В. Ю. Стельмах придерживается несколько иной точки зрения, утверждая, что понятой выполняет удостоверительную функцию при производстве следственных действий, при этом, понятой приглашается для участия в отдельных следственных действиях, и более в уголовном судопроизводстве не участвует [4, с. 53].

В. В. Струкова, определяя цель участия понятых в следственных действиях и роль в доказывании отмечает, что целью их участия является удостоверения не только факта производства самого следственного действия, но факт участия в нем определенных субъектов, его хода и действий, производимых органами предварительного расследования и правильность отражения их в протоколе [1, с. 898].

В современном прочтении понятой является участником уголовного судопроизводства, выполняющий функцию содействия правосудию. Назначение понятого на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования заключается в достоверном подтверждении того или иного следственного действия, законности и правильности его проведения, а также достижения определенного результата, т. е. он является участником процесса, способствующим собиранию доказательств [8, с. 38].

В. К. Григорьев и Г. А. Кузьмин подчеркивают, что участие понятого является дополнительной процессуальной гарантией законности производства следственного действия и процедуры его производства в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона [9, с. 117].

Следует так же отметить, что проводя одно следственное действие с участием понятых, следователь создает предпосылки к последующему их допросу в качестве свидетеля [10, с. 364].

В связи с этим возникает вопрос — может ли измениться в связи с этим роль понятого в доказывании? Полагаем, на данный вопрос следует ответить отрицательно, так как при последующем допросе понятого изменяется его правовой статус, и он допрашивается в качестве свидетеля. Свидетель как участник уголовного судопроизводства имеет собственный правовой статус и роль в доказывании, так как закон прямо называет показания свидетеля как источник доказательства.

Вопрос о дальнейшем развитии и судьбе института понятых в отечественном уголовном судопроизводстве можно охарактеризовать как дискуссионный, в котором присутствуют диаметрально противоположные мнения [11]. Отдельные процессуалисты призывают сохранить институт понятых, апеллируя аргументами как исторической традиции данного института, так и необходимостью сохранности элемента общественного контроля в уголовном судопроизводстве, направленного на соблюдение объективности производства следственных действий [12, с. 327]. Иные исследователи считают институт понятых пережитком прошлого и полагают целесообразным либо совсем исключить понятых из уголовного судопроизводства, либо сделать их участие в следственных действиях факультативным. С данного ракурса интересным представляется мнение А. Р. Белкина, который полагает, что самым простым является фальсификация результатов допроса, при котором понятые никогда не присутствовали, чем результаты иных следственных действий [13, с. 73].

Таким образом, проанализировав вышеприведенные точки зрения можно сделать следующий вывод относительно роли понятого в доказывании.

1. Понятой по замыслу законодателя не относится к кругу субъектов доказывания, не является источником доказательств, так как его участие не направлено ни на поиск или собирание доказательств, либо их оценку, либо подтверждение или опровержение тех или иных фактов или обстоятельств.
2. Единственная функция понятого — это удостоверение факта производства отдельных следственных действий и хода их производства.
3. Понятой не может выступать гарантом процессуального соответствия процедуры производимого следственного действия нормам уголовно-процессуального закона, так как в подавляющем большинстве случаев не имеет юридического образования и не имеет правильного представления о процедуре производства следственных действий, а полный порядок его производства лицом, его производящим не оглашается.

Таким образом, понятой является участником процесса доказывания только в стадии фиксации доказательств, так как удостоверяет ход и содержание следственного действия, при производстве которого он участвовал, если его присутствие закон признает обязательным и его роль в доказывании определяется функцией, выполняемой понятым в уголовном судопроизводстве и обязанности удостоверить факт и содержание следственного действия.

1. Струкова В. В. Роль понятого в депонировании доказательств при осуществлении уголовно-процессуального доказывания на досудебных стадиях // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2021. Т. 31. № 5. С. 897–903
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
3. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / под ред. П. А. Лупинской, Л. А. Воскобитовой. М.: Юрайт, 2020. 457 с
4. Стельмах В. Ю. Понятой как лицо, выполняющее удостоверительную функцию при производстве следственных действий // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2020. № 3 (52). С. 20–28
5. Хитрова О. В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М.: Спарк, 1998. 79 с.
6. Шейфер С. А. Собирание доказательств по уголовному делу: проблемы законодательства, теории и практики: монография. М., 2020. 112 с
7. Гришин А. В. Участие понятых в уголовном процессе как дополнительная гарантия обеспечения прав (законных интересов) граждан и юридических лиц в деятельности органов дознания и предварительного следствия // Современное уголовно-процессуальное право — уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. 2019. Т. 1. № 1 (1). С. 157–164.
8. Роганов С. А. Нужны ли понятые в уголовном судопроизводстве Российской Федерации? // Проблемы защиты прав: история и современность: материалы XII международной научно-практической конференции / отв. ред. И. С. Кокорин. СПб., 2018. С. 38–40.
9. Григорьев В.К, Кузьмин Г. А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе. М., 2003. 136 с.
10. Морозова О. С. Место понятого в современном уголовном процессе // Современные проблемы государства и права: сборник материалов II Всероссийской (национальной) научно-практической конференции с международным участием. Новосибирск, 2019. С. 362–365.
11. Загвозкин H. H. Об участии понятых в российском уголовном процессе [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
12. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В. М. Лебедев; рук. авт. кол. В. А. Давыдов. М., 2014. 851 с.
13. Белкин А. Р. И как же все-таки быть с понятыми // Воронежские криминалистические чтения: сб. науч. тр. Вып. 17. / под ред. О. Я. Баева. Воронеж, 2015. С. 73–84.