Проблемы, связанные с обеспечением скоординированных действий органов исполнительной власти субъектов РФ в управленческой деятельности, являются главнейшей политической задачей для современной Российской Федерации. Согласованность в действиях органов исполнительной власти субъектов РФ это особо важная задача при реализации государственного управления в многоуровневой системе государственного устройства, существующей в России.
К большому сожалению, приходится обратить внимание на одну из ключевых проблем, тормозящую развитие системы органов исполнительной власти не только на уровне субъектов РФ, но и на федеральном уровнях, а именно мировые глобализационные процессы. Которые привели к сложностям в экономике, политики, торговли, банковском секторе, транспортном взаимодействии государств мира и России, после объявления специальной операции на Украине. По моему мнению, не столь «глубокое погружения» российской системы исполнительной власти в мировые глобализационные процессы, не так бы сильно отразились на всю систему исполнительной власти и правотворческие процессы в данной системе.
Не менее важной проблемой в развитии правотворчества органов исполнительной власти субъектов РФ связано с «широким проникновением неформальных практик (лоббизма, коррупции, ведомственных интересов) в комплекс формальных правил и процедур, которые создают неблагоприятные реалии во властном взаимодействии» [1, c. 28]. Поэтому при организации планирования законопроектной работы Правительства РФ и всей системы исполнительной власти связано с со значительным уровнем развития так называемых внеправовых форм, в виде лоббистского влияния, той же самой коррупции, а также непрофессионализма некоторых управленческих кадров, помноженного на популистское принятия решений при государственном управлении, что способствуют негативного вектора развития правотворчества органов исполнительной власти.
По этому поводу в научной литературе особо обращено внимание на такие негативные факторы, влияющие на процесс правотворчества как:
– ответственности, в том числе персональной тех или иных лиц за принятые решения [2, c. 185];
– отсутствием четких разграничительных механизмом по распределению полномочий между Федерацией и субъектами в том числе и в вопросах принятия решений и ответственности за принятые решения [3, c. 156];
– неопределенность статусов органов государственной власти и подчиненности в иерархии вертикали исполнительной власти, так называемая «статусная неопределенность неопределенностью некоторых институтов власти» [4, c. 71];
– противоречивостью организации местного самоуправления с наделением его фактически государственно-правовыми полномочиями при формально-юридической разобщенности с государственной властью [1, c. 28].
Отмечу, что в системе правового регулирования современной России большую роль играют правовые акты федеральных органов исполнительной власти, юридический нормативный акт — непосредственный результат важнейшей правовой формы осуществления органами исполнительной власти — правотворческой деятельности. Нормативные акты представляют собой специфическое средство оформления решений об установлении, изменении или отмене норм права и являются внешней формой бытия самих этих норм. Этим они отличаются от всех других актов, издаваемых иными правотворческими органами.
Вместе с тем, ни в Конституции Российской Федерации, ни в ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» нет положений, регламентирующих виды актов органов исполнительной власти. Виды актов, издаваемых конкретными министерствами, определяются положениями о них. Кроме того, в Правилах подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, указывается, что федеральные министерства издают нормативные правовые акты в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
Хотелось обратиться к необходимости проведения экономического анализа норм перед их принятием органами исполнительной властью субъектов РФ. Одна из ключевых идей, на которых основывается данный подход, была сформулирована Бруно Леони в книге «Свобода и закон» [5, c. 307]. Данный подход сводится к тому, что главным препятствиям для реализации принципа верховенства права является избыточное законодательство. «Он демонстрирует, что кодификация права, которая была задумана как способ добиться большей определенности законов, на самом деле, в конечном счете влечет прямо противоположные результаты. Существование жесткого кодекса приводит к тому, что адаптация правовой системы с целью достижения справедливости в изменившихся обстоятельствах оказывается возможной только путем законодательства, а гипертрофия законодательной деятельности в долгосрочной перспективе служит причиной неустойчивости правовой системы» [5].
Понимание данного различия чрезвычайно актуально для совершенствования процесса правотворчества и правовой реформы в России и многих других постсоветских странах. К сожалению, от социалистической правовой системы нам в наследство досталось господство позитивистки-легистского понимания закона. Именно оно является одной из причин того, что до сих пор в рамках политической и правовой системы не удается преодолеть произвол со стороны законодателей, судей и правоприменителей, ведущий в конечном итоге к правовому хаосу.
Законотворчество производит поиск правовых форм, наиболее эффективно обеспечивающих равновесное состояние общества. Мы можем выделить следующие признаки законотворчества: — Сознательно-волевой характер — право создают люди, обладатели воли и сознания, которые имеют собственные взгляды, определённый культурный уровень, уникальный жизненный опыт, правосознание, а также свои потребности и свои задачи. На законотворчество оказывают влияние также интересы и взгляды социальных групп, представлен политический институт лоббирования с общественных позиций нормативных актов.
Обратим внимание на то, что при закреплении в законодательстве ряда правовых установлений, в соответствии с которыми предусмотрено взаимодействие органов исполнительной власти (использованы термины «совместно», «по согласованию», «с учетом мнения» и т. п.), фактически не существует правовой процедуры осуществления и юридического оформления результатов такого взаимодействия. Так, на практике нет процедур определяющих предмет договоренности во взаимодействии органов исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления, также отсутствует институт ответственности сторон в случае нарушения тех или иных норм. В законодательстве не прописаны основы юридической силы совместно принятых решений.
Все это негативно сказывается на механизме осуществления государственного управления, приводит к установлению малоэффективных и юридически небезупречных отношений, не позволяет своевременно решать управленческие задачи, а также острейшие социально-экономические проблемы. В этом ключе можно вести речь о других проблемах, уже социального характера, а именно: развитие бюрократического механизма управления, затягивание решений важнейших вопросов, что в сою очередь приводит к развитию коррупции, и, в конечном счете, крайне негативно сказывается на политическом климате в стране.
По мнению автора, решением проблем повышения управленческого взаимодействия исполнительной власти должно выступать развитое гражданское сообщество [6, c. 2]. «Оно одновременно выполняет две роли. С одной стороны, оно — партнер государства в реализации всех его начинаний. С другой стороны, оно отстаивает свободы и интересы каждого гражданина и различных групп общества, и, следовательно, может становиться на конструктивные оппонентские начала» [7, c. 68].
Анализ состояния современных правотворческих процессов позволяет сделать вывод о том, что сегодня в процессе реформирования различных сфер жизнедеятельности, на первый план выступает принятие новых законов и нормативных правовых актов, на которые должен влиять весь спектр факторов и проблем правотворчества органов исполнительной власти.
Таким образом, основным фактором принятия правовых актов органов исполнительной власти с целью преодоления проблем правотворчества должны стать действия органов власти указывающие на необходимость изучения объективных потребностей общества, определяющих социальную эффективность принимаемых норм. Как считают В. Н. Кудрявцев, О. А. Гаврилов [8, c. 18]: «Одна из задач научных исследований правоведов состоит в раскрытии закономерностей законотворчества как сложного социального процесса, предлагающего адекватное отражение в правовых нормах актуальных и перспективных потребностей общества». Безусловно, влияние науки в законодательстве сложно переоценить. Это залог повышения качества принимаемых законов и эффективности их норм.
Фактор научности формулирует обязательность участия представителей различных научных дисциплин в процессе подготовки и принятии акта. Принятие учеными-юристами участия в процессе крайне значимо для процесса законотворчества, так как они напрямую участвуют в нём, разрабатывая концепции законопроектов, выявляя потребности корректировки текущих общественных отношений (к примеру, путём проведения социологических исследований), определяя способ и тип правового регулирования. Выявление приоритетности принимаемых нормативных актов и прогнозирование последствий их применения крайне необходимы и зачастую жизненно важны.
Литература:
- Чепунов О. И. Системное взаимодействие органов государственной власти в Российской Федерации. Дис. … докт.юрид.наук. М., 2011. С. 28.
- Кондрашев А. А. Институт конституционно-правовой ответственности в предмете конституционного права: грани соотношения. Актуальные проблемы российского права. 2018;(10):184–195.
- Барциц, И. Н. Федеративная ответственность: Конституционно-правовые аспекты / И. Н. Барциц. — Москва, 1999. — 156.
- Щербина В. В. Социальные теории организации. М.. 2015. С. 71.
- Бруно Леони. Свобода и закон. Пер. с англ. В. Кошкина под ред. А. Куряева. — Москва: ИРИСЭН, 2008. — 307 с.
- Гриб В. В. Взаимодействие органов государственной власти и институтов гражданского общества в Российской Федерации: Автореф. дис.... докт.юрид.наук. М., 2011. С. 2.
- Кирин А. В., Побежимова Н. И. Актуальные проблемы административной реформы // Административное право и процесс. 2014. № 3. С. 68.
- Торпуджиян А. Х. Законотворчество как особый вид правотворчества: понятие, форма закрепления, принципы// Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: сборник статей Международной научно-практической конференции. Уфа; 2017. С. 18.
