Реализация морфолого-синтаксического принципа в изучении имени существительного

Ключевые слова: морфолого-синтаксический принцип, морфологический анализ, дополнение, определение, обстоятельство, синтаксическая роль, языковой материал.

Обращение к морфолого-синтаксическому принципу обучения грамматике вызвано необходимостью перемещения акцента с формального подхода в изучении языковой теории на функциональный. Межуровневые связи помогают распознавать языковые единицы (в нашем случае — слова как части речи и свойственные им признаки) и способствуют правильности синтаксического и пунктуационного анализа, а затем и стилистического. При этом важно, что та или иная синтаксическая роль имеет типичные и нетипичные морфологические средства выражения. Так, для имени существительного типичны роли подлежащего (предмета речи — мысли) и дополнения (объекта, на который направлен процесс или к которому имеет отношение процесс: как к адресату, инструменту, объекту изъяснения). Однако падежные формы имен существительных отражают различные связи между явлениями действительности и поэтому могут употребляться «в различных функциях: субъекта; предиката; объекта; обстоятельств и многих др.». [4].

Анализ предлагаемых учебниками русского языка для 5, 6 классов сведений о синтаксических функциях форм имени существительного выявил, что в ряде учебников (рассмотрены учебно-методические комплексы под редакцией Т. А. Ладыженской, М. М. Разумовской, В. В. Бабайцевой, Е. А. Быстровой) синтаксические признаки имени существительного указаны не в полном объеме: роль определения не отмечена. Все синтаксические роли имени существительного представлены в учебниках программы «Школа 2100» под ред. Р. Н Бунеева. В параграфе № 50 учебника для 5 класса тема «Имя существительное в роли определения» представлена как ознакомительный фрагмент. Определительная функция имени существительного обнаруживается также в учебнике А. Ю. Купаловой и А. П. Еремеевой (5 класс), хотя информация дается в параграфе «Второстепенные члены предложения».

Представленные в учебниках схемы разбора, образцы устного и письменного разбора иллюстрируют только синтаксическую роль подлежащего и дополнения. Они не сопровождены языковым материалом, позволяющим продемонстрировать формы имен существительных, выполняющих роль других членов предложения. Даже при наличии возможности продемонстрировать в образце морфологического разбора обстоятельственную функцию авторы учебника для 6 класса под ред. Т. А. Ладыженскойне выходят за рамки формальных вопросов: «Льет (на что?) на поляны (дополнение)» [3].

При рассмотрении формулировок заданий к упражнениям и их текстов обнаружено несоответствие предлагаемой ученикам информации о синтаксических функциях имени существительного и синтаксической семантики падежных форм, реализуемой в высказываниях. Так, в упражнении № 249 учебника для 5 класса под ред. Т. А. Ладыженской для синтаксического разбора могут быть выбраны формы имен существительных в словосочетаниях «плач ребенка» , «сторож у ворот» , «громада туч» с определительными отношениями [2].

После образца морфологического разбора в этом учебнике следует упражнение № 282, рассчитанное на самостоятельную работу учащихся. На наш взгляд, анализ форм существительных из текста данного упражнения требует вмешательства учителя. Во-первых, в конструкции «протекает по древним русским землям — Тульской, Воронежской, Ростовской областям» для анализа предлагается форма «областям», входящая в состав приложения, с которым дети еще не знакомы. Во-вторых, выделенная для морфологического анализа словоформа «Руси» в конструкции «районами Руси» играет роль определения, что не оговорено ни формулировкой определения части речи, ни образцом анализа. В-третьих, словоформа «Воронеж», выделенная для анализа в предложении «Самые крупные из них Воронеж, Ростов, Азов» , должна быть прокомментирована учителем, так как в предложении называет предмет речи, т. е. является подлежащим, и вместе с тем в предложении есть другая форма И. п., формально претендующая на роль подлежащего — «самые крупные», но являющаяся характеристикой предмета речи. В-четвертых, в предложении «Дон красив в своем течении» слово «течение», также выделенное для анализа, может вызвать затруднение у учеников. Очевидно, что кроме формально-грамматического падежного вопроса в данном случае могут быть заданы логические вопросы: Какой Дон красив? Дон красив когда? По-видимому, учителю необходимо предусмотреть возникающие при морфологическом анализе проблемы и либо их решать вместе с учениками до выполнения упражнения в процессе изучения синтаксической роли существительного, либо комментировать в ходе выполнения данного упражнения.

В учебнике под редакцией А. Е. Быстровой наблюдается аналогичная картина. Так, в упр. № 114 требуется указать синтаксическую роль выделенных существительных: «Лика <…> поставила маленькое блюдечко с молоком» [1]. В данном случае творительный падеж обозначает содержимое, а значит, выполняет определительную функцию. Вместе с тем в учебнике ни в определении признаков имени существительного, ни в схеме и образце морфологического разбора роль определения не предусмотрена.

Таким образом, в большинстве рассмотренных учебников, синтаксическая роль определения для имени существительного не отмечена. При этом тексты упражнений и задания к ним провоцируют возникновение проблем, поскольку не учитывают морфолого-синтаксического принципа, т. е. опоры на синтаксическую семантику при выявлении синтаксических признаков части речи. В связи с этим встает вопрос о теоретической подготовленности учителя и его методической гибкости, ведь ни пояснительные записки к программам, ни методические рекомендации к учебникам не дают комментариев к ограничению набора синтаксических функций форм имени существительного.

Во всех учебниках ни к схеме морфологического разбора имени существительного, ни к образцам устного и письменного разбора не предлагаются речевые фрагменты с падежными формами, играющими роль обстоятельства или определения. Учителю необходимо самому подбирать дидактический материал с учетом случаев, в которых у учеников могут возникнуть затруднения.

Литература:

1. Быстрова Е. А., Кибирева Л. В. и др. Русский язык: учебник для 5 класса общеобразовательных организаций: Ч. 2/ Быстрова Е. А., Кибирева Л. В., Гостева Ю. Н.; под ред. Быстровой Е. А.– 4-е изд. М.: ООО «Русское слово — учебник», 2015. — 288 с.
2. Ладыженская Т. А., Баранов М. Т., Тростенцова Л. А. Русский язык. 5 класс. Учеб. Для общеобразоват.учреждений.Ч.2/ [Ладыженская Т. А., Баранов М. Т., Тростенцова Л. А. и др.: науч. ред. Шанский Н. М.]. — М.: Просвещение, 2012. — 176 с.
3. Ладыженская Т. А., Баранов М. Т., Тростенцова Л. А. Русский язык. 6 класс. Учеб. Для общеобразоват.учреждений. Ч. 2/ [Ладыженская Т. А., Баранов М. Т., Тростенцова Л. А. и др.: науч. ред. Шанский Н. М.]. — М.: Просвещение, 2012. — 181 с.
4. Крючкова Л. С. Предложно-падежная система русского языка: взаимодействие формы, семантики, функции [Электронный ресурс]/ — Режим доступа: [https:/cyberleninka.ru/article/v/predlozhno-padezhnaya-sistema-russkogo-yazyka-vzaimodeystvie-formy-semantiki-funktsii] (дата обращения: 22.10.21).