Оценку эффективности систем физической защиты в современных методиках рекомендуется проводить с использованием программных комплексов, требующих для работы большого объема фактической информации о состоянии защиты и охраны объекта, которая подчас недоступна или отсутствует.
Предлагаемая методика позволяет провести анализ и соотнести объекты и те или иные мероприятия по противодействию нарушителю от возможных противоправных действий с использованием методов экспертного оценивания. В основе методики — инструменты и идеология так называемого метода анализа иерархий Т. Саати.
Метод позволяет решать практические задачи путем построения многоуровневой иерархии, объединяющей все компоненты задачи, которые далее сравниваются между собой с помощью разработанных процедур.
В таблице 1 приведены элементы алгоритма определения эффективности элементов инженерно-технических средств в зависимости от противоправных действий.
Таблица 1
Элементы алгоритма определения эффективности
|
Модель нарушителя |
Тип нарушителя |
внешний |
|
Уровень подготовки и осведомленности нарушителя |
комбинированный |
|
|
внутренний |
||
|
хорошо подготовлен и оснащен |
||
|
средне подготовлен и оснащен |
||
|
плохо подготовлен и оснащен |
||
|
Модель угроз |
Вид возможного противоправного воздействия |
проникновение |
|
кража |
||
|
саботаж |
||
|
диверсия |
||
|
причинение ущерба |
||
|
Модель защиты с использованием инженерно-технических средств |
Эффективность элементов инженерно-технические средств с учетом модели нарушителя и модели угроз |
физическая укрепленность объекта |
|
охранно-пожарная сигнализация |
||
|
системы контроля доступа |
||
|
датчики обнаружения |
||
|
система видеонаблюдения |
Методика подразумевает последовательные ответы на ряд вопросов, которые в общем виде можно сформулировать следующим образом:
1) от кого защищается объект?
2) насколько подготовлен нападающий?
3) какие виды противоправных действия он может совершить?
4) какие инженерно-технические средства следует использовать?
Иерархия задачи принятия решений о выборе элементов инженерно-технических средств для противодействия возможным ПД представлена на рис. 1.
Рис. 1. Иерархия принятия решений определения эффективного ИТС
Задача экспертов на каждом уровне иерархии — провести парные сравнения элементов по отношению к их воздействию на общую для них характеристику. Используемая при этом шкала оценок приведена в табл. 2.
Таблица 2
Смысл экспертных оценок в методе анализа иерархий
|
Шкала интенсивности |
Качественные суждения |
|
1 |
равная важность |
|
3 |
умеренное превосходство одного над другим |
|
5 |
существенное превосходство одного над другим |
|
7 |
значительное превосходство одного над другим |
|
9 |
очень сильное превосходство одного над другим |
|
2,4,6,8 |
Соответствующие промежуточные значения |
Итоговый «вес» сравниваемых средств характеризует важность выбора того или иного ИТС с точки зрения ПД, определенного на предыдущем уровне иерархии с учетом заданной модели возможного нарушителя. Найденный «вес» ИТС позволит определить направления развития и модернизация СФЗ с учетом специфики определенных объектов. Для пояснения вышесказанного приведем порядок действий и матрицы парных сравнений, полученные для условного примера определения эффективного инженерного-технического средства к возможным ПД с учетом типа нарушителя.
Шаг 1. Эксперты определяют тип нарушителя, наиболее возможного для рассматриваемых объектов. Соответствующая матрица парных сравнений имеет вид:
|
|
|
|
|
Вектор матрицы |
Вектор приоритетов |
|
Тип нарушителя |
Внешний |
Сговор |
Внутренний |
|
|
|
Внешний |
1 |
1/5 |
1/3 |
0,41 |
0,10 |
|
Сговор |
5 |
1 |
3 |
2,47 |
0,64 |
|
Внутренний |
3 |
1/3 |
1 |
1,00 |
0,26 |
Шаг 2. Для каждого типа нарушителя эксперты определяют предполагаемый уровень его подготовки и осведомленности об объекте. Например, для внутреннего нарушителя матрица парных сравнений имеет вид:
|
|
|
|
|
Вектор матрицы |
Вектор приоритетов |
|
Уровень подготовки |
Хорошо |
Средне |
Плохо |
|
|
|
Хорошо |
1 |
1 |
9 |
2,08 |
0,49 |
|
Средне |
|
1 |
7 |
1,91 |
0,45 |
|
Плохо |
1/9 |
1/7 |
1 |
0,25 |
0,06 |
Аналогичным образом составляются матрицы парных сравнений для внешнего и комбинированного нарушителя. В результате обработки экспертных оценок получаем «веса» моделей нарушителя, скорректированные с учетом информации об его подготовленности и осведомленности, например:
|
Внешний |
Сговор |
Внутренний |
|
0,44 |
0,51 |
0,06 |
Шаг 3. Для каждой модели нарушителя эксперты определяют наиболее возможный вариант совершения ПД в отношении объекта. Так, для случая внутреннего нарушителя матрица парных сравнений имеет вид (для других моделей нарушителя строятся аналогичные матрицы):
|
|
|
|
|
|
|
Вектор матрицы |
Вектор приоритетов |
|
|
Проникновение |
Кража |
Саботаж |
Диверсия |
Ущерб |
|
|
|
Проникновение |
1 |
1/9 |
1/7 |
1/7 |
1/5 |
0,21 |
0,03 |
|
Кража |
9 |
1 |
5 |
3 |
3 |
3,32 |
0,46 |
|
Саботаж |
7 |
1/5 |
1 |
3 |
3 |
1,66 |
0,23 |
|
Диверсия |
7 |
1/3 |
1/3 |
1 |
5 |
1,31 |
0,18 |
|
Ущерб |
5 |
1/3 |
1/3 |
1/5 |
1 |
0,64 |
0,09 |
В результате получаем соответствующие «веса» возможных ПД против объекта, учитывающие информацию о возможном нарушителе:
|
Проникновение |
Кража |
Саботаж |
Диверсия |
Ущерб |
|
0,13 |
0,30 |
0,31 |
0,20 |
0,19 |
Шаг 4. Для каждого типа угроз эксперты оценивают возможности различных инженерно-технических решений СФЗ объекта по их предотвращению. Например, для случая проникновения матрица парных сравнений имеет вид:
|
|
Физическая укрепленность |
ОПС |
СКУД |
Датчики обнаружения |
Системы видеонаблюдения |
Вектор матрицы |
Вектор приоритетов |
|
физическая укрепленность |
1 |
3 |
9 |
1 |
1/5 |
1,40 |
0,20 |
|
ОПС |
1/3 |
1 |
5 |
1/3 |
1/3 |
0,71 |
0,10 |
|
СКУД |
1/9 |
1/5 |
1 |
1/5 |
1/5 |
0,25 |
0,03 |
|
Датчики обнаружения |
1 |
3 |
5 |
1 |
1/2 |
1,97 |
0,28 |
|
Системы видеонаблюдения |
5 |
3 |
5 |
2 |
1 |
2,72 |
0,39 |
Аналогично строятся матрицы для других угроз. В результате обработки этих матриц получаем «веса» инженерно-технических средств по отношению к заданным угрозам безопасности объекта (с учетом значимости этих угроз). Например:
|
Физическая укрепленность |
ОПС |
СКУД |
Датчики обнаружения |
Системы видеонаблюдения |
|
0,39 |
0,12 |
0,07 |
0,22 |
0,32 |
Итог процедуры — определена эффективность инженерно-технических решений для определенного объекта с учетом модели нарушителя. Таким образом, предложенная методика позволяет для рассматриваемого объекта защиты всесторонне проанализировать возможные угрозы, оценить защищенность и необходимость модернизации СФЗ объекта.
Литература:
1. Саати, Т. Л. Принятие решений при зависимостях и обратных связях: Аналитические сети / Пер. с англ.— М.: Издательство ЛКИ, 2008. — 360 с.
2. Бочков, А.В. Категорирование критически важных объектов по уязвимости к возможным противоправным действия : экспертный подход / Александр Бочков // Безопасность. Достоверность. Информация. — 2009 — N 1. — C. 26-29
