Неустойка: проблемы правовой природы и использования в договорных отношениях в свете реформы гражданского законодательства

Ключевые слова: неустойка, законная неустойка, гражданский кодекс, договорные отношения.

Совершенствование гражданского законодательства — это одна из фундаментальных основ модернизации и адаптации правотворчества в системе российского права. Гражданский кодекс сегодня — это не только важнейший инструмент навигации по правам и обязанностям, но и система защиты для участников гражданского оборота. 18 июля 2008 года Президент РФ Дмитрий Медведев подписал Указ № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью разработки концепции развития гражданского законодательства и внесения изменений в Гражданский кодекс.

Так, одним из направлений в разработке концепции развития гражданского законодательства стала модернизация положений об обязательствах и ответственности в системе договорных отношений, где неустойка является способом исполнения обеспечения обязательств, а также материальной мерой ответственности за ненадлежащие исполнение тех или иных обязательств в процессе исполнения договора. Актуальность вопроса, связанного с институтом неустойки, особенно важна в настоящее время в условиях стремительно развивающейся экономики и увеличении роста договорных отношений между различными участниками гражданского оборота.

Понятие «неустойка» в гражданском кодексе встречается сразу в двух главах кодекса. Так, согласно ст.329 ГК РФ неустойка выступает в качестве способа исполнения обеспечения обязательств в то время, как в главе 25 ГК РФ неустойка выступает в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. В связи с этим возникает вопрос о правовой природе неустойки. Так, способ исполнения обеспечения обязательств обладает свойствами акцессорности в то время, как ответственность акцессорностью не обладает.

В целом, под неустойкой понимают определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть, прямое толкование определения неустойки подразумевает, что неустойка может быть определена условиями договора, а также начисляться в соответствии с нормами гражданского кодекса. Поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а следовательно и свободны в избрании меры и размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то размер неустойки может быть выражен в качестве фиксированной платы за нарушение того или иного обязательства или может иметь расчетный характер, к примеру когда установлен процент за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки. Законная же неустойка определена конкретной ставкой. В частности, в соответствии со ст.395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение денежного обязательства определен размер неустойки в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, размер договорной неустойки определяется исключительно из достигнутого между сторонами соглашения, что в последствие может стать предметом спора.

К примеру, стороны заключили договор о поставке товара, согласно которому сторона «А» обязуется поставлять в адрес стороны «В» товары, количество и сроки оплаты которых определены в спецификациях к договору. Согласно договору за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в оплате товара. Стоит отметить, что предельный размер неустойки договором не предусмотрен. Ввиду блокировки счета банком сторона «В» просрочила оплату Товаров, в связи с чем сторона «А» выставила в адрес стороны «В» неустойку, которая составила практически 70 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара. Очевидно, что требуемый размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Предположим, что сторона договора «В» на протяжении действия договора систематически нарушала сроки оплаты по поставкам Товаров, в то время как сторона «А» за весь срок действия договора ни разу не предъявила требования о неустойке, продолжая поставлять товары. По истечении срока действия договора стороны закрыли взаиморасчеты по основному обязательству, а спустя два года после окончания срока действия договора сторона «А» обратилась к стороне «В» с претензией об оплате неустойки по уже прекратившему свое действие договору.

Описанные в предыдущем абзаце ситуации, связанные с требованием об уплате неустойки, позволяют сделать вывод о необходимости тщательной проработки условий договора, относящихся к мерам ответственности и их ограничениям. В частности:

1. Четкая формулировка о моменте возникновения обязательства по оплате неустойки.
2. Ограничения, при которых нарушение обязательств одной стороной не влечет применения к ней санкций в форме начисления неустойки.
3. Определение лимита по размеру неустойки в процентом соотношении от суммы основного долга.
4. Сроки для предъявления требования о неустойке.
5. В связи с тем, что предъявление требования о неустойке является правом, а не обязательством стороны договора, включение в тело договора пунктов о том, как именно кредитор должен заявить о своем праве на неустойку, в том числе и об отражении суммы неустойки в бухгалтерских документам, в частности в актах сверки взаиморасчетов, как подтверждение факта намерения одной стороны договора требовать неустойку.
6. Основания для снижения неустойки в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон условий договора.

Особенно остро в разрешении вопроса о размере неустойки стоит вопрос о соразмерности величины неустойки нарушенному обязательству. В целях урегулирования данного вопроса и для сохранения баланса интересов сторон договора в гражданском кодексе существует статья 333 ГК РФ, которая наделяет суд правом на уменьшении неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, понятие о соразмерности носит достаточно субъективный характер и до сих пор нет четких критериев, в каких пределах размер неустойки носит адекватный характер, а в каких- размер неустойки может привести к неосновательному обогащению кредитора. Более того, при разрешении вопроса о размере неустойки суду следует исследовать совокупность факторов в анализе причин возникновения обязательства об оплате неустойки, в том числе добросовестное поведение кредитора и сложившиеся деловые обычаи между сторонами.

Таким образом, неустойка — это важнейший инструмент для участников гражданского оборота в вопросах обеспечения надлежащего исполнения обязательств. Данный инструмент показал свою эффективность в вопросе создания и поддержания добросовестной среды между участниками договорных отношений.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации;
2. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ. — 2016. — 24 марта. — No 7.
3. Постановление Президиума Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2019 № 09/19
4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40–41623/2013
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68–7334/2012
7. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О
8. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 № 17АП-20465/2018-ГК по делу № А60–46509/2018
9. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»
10. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2022 № Ф09–9657/21 по делу № А60–5366/2021