Особенности развития института владения и посессорной защиты в российском гражданском праве



В статье рассматривается перспектива развития и особенности реализации посессорной защиты в российском гражданском праве. Актуальность исследования посессорной защиты выражается в том, что до сих пор нет однозначного ответа на вопросы: действительно ли российское законодательство нуждается в институте владения и, соответственно, владельческой защите и каков будет механизм реализации такой защиты.

Ключевые слова: владение, посессорная защита, владельческая защита, защита владения, концепция развития гражданского законодательства.

Тема посессорной защиты для российского права является не новой, но актуальной. Некоторые исследователи полагают, что введение института владения и посессорной защиты в российское гражданское право необходимо (А. В. Коновалов [1, с. 156], Н. В. Бадаева [2, с. 113], О. В. Крылова [3, с. 45] и другие). Иные же выступают против (Л. Ю. Василевская [4, с. 48–49]), обосновывая это тем, что в российском законодательстве и так достаточно способов защиты, причисленных в ст. 12 ГК РФ, а введение нового института неоправданно. Оперативность же, которая и служит отличительной чертой владельческой защиты, в современных условиях на практике попросту утрачивается.

Несмотря на то, что основы посессорной защиты были заложены давно, законодатель пока не стремится нормативно урегулировать данный вопрос.

Институт владения (possessio) появился еще в Древнем Риме. Фактическое владение вещью тогда рассматривалось как самостоятельное вещное право, имеющее такие характерные признаки как фактическое обладание вещью (corpus possessionis) и намерение владеть вещью самостоятельно как своей собственной (animus possidendi) [5, с. 78].

В дальнейшем посредством рецепирования римского вещного права владельческая защита появилась и в современных европейских правовых системах.

Основоположниками теории владения стали немецкие юристы, представители исторической и социологической школ права, — Г. Ф. Пухта, Ф.К. фон Савиньи, Ю. Барон. В основе их концепции заложена воля владельца (волевая теория владения) [6, с. 141]. Позже данная теория была подвергнута критике Р. фон Иерингом в вопросе отграничения владения (possessio) от держания (detentio).

Первой образовалась немецкая модель института владения, характеризующаяся тем, что посессорная защита распространяется как на недвижимые, так и движимые вещи, а владение определяется как вещное право. Также посессорная защита может носить превентивный характер.

Владельческая защита, урегулированная в гражданских законодательствах Германии, Швейцарии, Австрии, направлена против самоуправства третьих лиц в процессе владения. При этом статус субъекта, осуществляющего владение, не важен, то есть для защиты не требуется доказывание титула, на котором осуществляется владение.

Французская доктрина гражданского права тоже ориентируется на волевую теорию немецких правоведов, но интерпретирует институт владения по-своему. Появляется иная модель — французская, в которой посессорные иски распространяются только на недвижимое имущество, которым владеют добросовестно. Характерной особенностью является признание в качестве владельца лица, которое реализует фактическое господство над вещью на момент применения мер защиты, и, в отличие от немецкой модели, владение есть фактическое состояние (факт), а не на право. Превентивная защита не допускается.

По такой модели развиваются законодательства Франции и Италии.

Англосаксонское право имеет свои особенности. Институт владения в данных государствах признается фактом, а не правом (как и во французской модели). Важно фактическое господство лица над вещью даже в том случае, если оно неправомерно. В англосаксонском праве действует презумпция законности владения до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Институт владения и посессорной защиты является относительно новым для российского гражданского права. Европейское право, реципированное от римского, не только сохранило, но и значительно развило теорию посессорной защиты до такой степени, что уже мало напоминает классическую римскую модель.

В российском праве институт владения не развит. По мнению некоторых исследователей, владения в ГК РФ вовсе нет [7, с. 114], другие же, в том числе и некоторая судебная практика, усматривают зачатки владения в институте приобретательной давности до возникновения права собственности на вещь (ст. 234 ГК РФ).

Отсутствие института владения в ст. 234 ГК РФ обосновывают тем, что давностное владение не имеет признаков, характерных для классического римского владения (possession), а защита отлична от посессорной и носит петиторный характер. В Древнем Риме давностное владение защищалось с помощью Публицианова иска (Publiciana in rem Actio), а не интердиктами претора.

Помимо этого, существуют и интерпретационные судебные акты. Так, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 60 закрепляет, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ [9].

Таким образом, приобретатель после заключения договора и получения вещи во владение и до государственной регистрации права собственности приобретает возможность вещно-правовой защиты (в германском правопорядке право такого субъекта признается вещным правом ожидания).

Исходя из этого, следует, что в российском праве всё же допускается защита прав владельца, не являющегося собственником.

Новым толчком для исследования института владения стало принятие в 2009 году Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, в которой данному институту уделили особое место. Авторы Концепции посчитали, что отсутствие норм о владении и владельческой защите в действующем законодательстве, является серьезным недостатком ГК РФ. Правоведы предлагают следующие основы закрепления и регулирования владения. Во-первых, владение необходимо урегулировать как факт (фактическое отношение), а не как право, то есть выбрать путь развития по французской модели или англо-саксонской в противовес немецкой модели, где владение — вещное право, а не факт. В противном же случае в российском гражданском законодательстве будет невозможно найти место владению в системе институтов вещного права, так как произойдет пересечение с другими вещными правами. Владение — это фактическое господство над вещью.

Во-вторых, Концепция предлагает сохранять за лицом владение, пока владелец, утративший его, принимает меры по защите, но срок посессорной защиты не может превышать одного года с момента утраты владения. Владение также не прерывается при универсальном правопреемстве в отношении вещи (например, при наследовании).

В-третьих, владение распространяется на все вещи, неважно, движимые они или недвижимые.

Анализ сущностных характеристик владения позволяет сделать вывод о том, что оптимальным для российского права является избрание самостоятельной модели, которая будет объединять положения и французской, и немецкой моделей. Как и во французской модели, владельческой защите подлежит фактическое состояние (факт), но с оговоркой о том, что владельческая защита может распространяться и на движимые вещи, как в немецкой модели. Авторы Концепции также усматривают возможность превентивного применения владельческой защиты, что также роднит её с немецкой моделью.

Таким образом, для развития института посессорной защиты в российском праве видится верным использование смешанной модели, выходящей за рамки уже существующих. Англо-саксонская же модель достаточно необычна для российского правопонимания и усложнена, тогда как Концепция, напротив, стремится к упрощению в применении владельческой защиты.

Но при этом видится необходимым развитие института владения в отечественном законодательстве, так как порой посессорная защита является единственным способом защиты.

Подводя итог, посессорную (владельческую) защиту в рамках российского права можно определить как меру защиты фактического состояния господства лица над объектом владения (движимой или недвижимой вещью), независимо от права на него и способа его приобретения.

Литература:

1. Коновалов, А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве: Монография / А. В. Коновалов. — Изд. 2-е, доп. — СПб: Юридический центр Пресс, 2002. — 335 c. — Текст: непосредственный.
2. Бадаева, Н. В. Владельческая защита в гражданском праве России. / Н. В. Бадаева. — Текст: непосредственный // Закон. — 2011. — № 1. — С. 103–113.
3. Крылова, О. В. Проблемы правового регулирования посессорной защиты как способа защиты прав фактического владельца / О. В. Крылова. — Текст: непосредственный // Экономика. Бизнес. Финансы. — 2021. — № 2. — С. 42–46.
4. Василевская, Л. Ю. Владение и владельческая защита: проблемы теории и правоприменения / Л. Ю. Василевская. — Текст: непосредственный // Цивилист. — 2011. — № 1. — С. 48–54.
5. Бортенев, А. И. Римское право: учебное пособие / А. И. Бортенев, О. А. Сергачева, Е. Н. Коваленко. — Волгоград: Издательство Волгоградского института управления — филиала РАНХиГС, 2017. — 136 c. — Текст: непосредственный.
6. Соловьева, О. Н. Происхождение теории владельческой защиты в европейских цивилистических концепциях / О. Н. Соловьева. — Текст: непосредственный // Современная научная мысль. — 2015. — № 3. — С. 140–145.
7. Мальбин, Д. А. Владельческая защита (посессорная) в российском гражданском праве: специальность 12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Мальбин Дмитрий Андреевич; Саратовская государственная юридическая академия. — Саратов, 2014. — 221 c. — Текст: непосредственный.
8. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс (часть первая) [Текст]: с изменениями и дополнениями от 01.10.2023 / Российская Федерация. Законы // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [Текст]: в редакции от 12.12.2023. Российская газета. № 109. 21.05.2010.
10. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_95075/ (дата обращения: 02.01.2024).