Проблемы уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями сотрудниками правоохранительных органов



Злоупотребление должностными полномочиями является достаточно распространенным для нашего государства преступлением, уровень общественной опасности которого является гораздо более серьезным, чем это представляется для современного общества. В свою очередь, от эффективной и надлежащей деятельности органов государственной власти зависит уровень благосостояния и безопасности государства. Реформирование экономики, социальной и военной сферы будет малоэффективным, если не будет решен вопрос повсеместного злоупотребления должностными полномочиями соответствующими лицами.

Злоупотребление должностными полномочиями подрывает доверие граждан к государственной власти, ставит под угрозу основы правового государства. Наделение должностных лиц особыми полномочиями создает благоприятную почву для совершения ими правонарушений в связи с их служебной деятельностью.

На данный момент можно констатировать, что практически каждая сфера общественных отношений сегодня так или иначе сталкивается со злоупотреблением в ней должностными лицами своими полномочиями. Вместе с тем, выявляемость таких преступлений на практике является очень низкой в виду сложности установления состава данного преступного деяния, сложности доказуемости вины специального субъекта данного преступления, а также из-за того, что субъектом преступления выступает лицо, наделенное особыми полномочиями, которые делают его более неуязвимым по сравнению с простыми гражданами.

Одним из важнейших элементов предупреждения должностных преступлений является надлежащее правовое регулирование уголовной ответственности за данные правонарушения. Проблемы, неточности формулировок, используемых в уголовно-правовых нормах, использование оценочных критериев приводят к сложности реализации данных правовых норм. На сегодняшний момент в уголовном законе имеют место пробелы, которые требуют обязательного устранения.

Одной из проблем реализации института уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями является наличие субъективных, оценочных критериев в уголовном законе. Когда уголовно-правовая норма содержит признаки, для установления которых невозможно определить объективные основания, это усложняет процесс квалификации.

Проблемным моментом можно назвать сложность установления такого мотива злоупотребления должностными полномочиями, как личная заинтересованность, поскольку она не имеет имущественного выражения, а чаще всего остается в субъективной плоскости. Под иной личной заинтересованностью Постановление Пленума Верховного суда № 19 понимается «стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность» [5].

Обращаясь к примерам из судебной практики, можно отметить, что личная заинтересованность в ряде случаев была обусловлена близким знакомством должностного лица и правонарушителя. Так, по одному из дел должностным лицом было прекращено производство в связи с отсутствием состава правонарушения. В ходе расследования было установлено, что данное должностное лицо находилось в дружеских отношениях с правонарушителем, и исходя из желания помочь, не осуществило необходимую проверку по делу и прекратило его [10].

По другому делу о злоупотреблении должностными полномочиями, специально уполномоченное лицо нарушило требования должностной инструкции и воздержалось от действий по пресечению нарушения лесного законодательства из личной заинтересованности, которая выражалась в получении в будущем «взаимной услуги» [9].

Согласно материалам другого уголовного дела, иная личная заинтересованность заключалась «в повышении показателя раскрываемости преступлений по определенному направлению». Установить это обстоятельство стало возможным благодаря показаниям свидетелей [2].

Однако по одному из проанализированных дул, суд пришел к выводам о невиновности подсудимого, в связи с тем, что был не доказан мотив личной заинтересованности, который является обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В данном случае, наличие личной заинтересованности было основано на предположении [3].

Относительно такого обязательного мотива злоупотребления должностными полномочиями, как иная личная заинтересованность, можно также отметить, что судебная практика показывает важность правильного формулирования того, в чем именно она выражалась. Так, по одному из дел начальник исправительной колонии не реагировал на то, что сотрудница не появлялась на рабочем месте, поскольку она принимала активное участие в спортивных соревнованиях и была назначена на должность по инициативе управления ФСИН России по Самарской области. Иная личная заинтересованность изначально формулировалась, как «стремление скрыть свою некомпетентность в создании полноценного трудового коллектива, выраженного в неспособности привлечь на законных основаниях людей на вакантные должности». Однако, суд относительно данного мотива отметил его несостоятельность и переформулировал заинтересованность в желании не портить отношения с сотрудником управления ФСИН, который рекомендовал на должность данную сотрудницу [7].

Таким образом, можно отметить некоторую сложность, с которой сталкиваются суды при установлении мотива иной личной заинтересованности при злоупотреблении должностными полномочиями. В свою очередь, недоказанность данного мотива влечет, в определенных случаях, отсутствие состава преступления.

На основании этого представляется необходимым Пленуму Верховного Суда в Постановлении № 19 сформулировать более четкие критерии выявления личной заинтересованности лица, злоупотребляющего должностными полномочиями.

Также не совсем справедливым представляется то, что во всех проанализированных материалах судебной практики наказание назначалось в виде штрафа, что связано с тем, что санкция рассматриваемой статьи предусматривает в качестве самостоятельного вида наказания штраф. Принимая во внимание распространенность злоупотребления должностными полномочиями и общественную опасность данного деяния, представляется необходимым использовать в санкции ст. 285 УК РФ штраф как дополнительное наказание к основному. При этом лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотреть в качестве безальтернативного дополнительного наказания.

Нельзя оставить без внимания тот факт, что в судебной практике достаточно часто встречаются случаи злоупотребления должностными полномочиями, обусловленные желанием должностного лица соответствовать ожиданиям вышестоящего руководства, повысить раскрываемость дел или связанные с подотчетностью исполнения обязательств [1]. Это говорит о том, что должностные лица, зачастую, поставлены в определенные рамки, для соответствия которым, вынуждены нарушать закон. В частности, это касается установления определенных планов раскрываемости преступлений для сотрудников правоохранительных органов.

Еще одной практической сложностью реализации уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями является отграничение данного преступления от смежных составов. Наиболее близким к злоупотреблению должностными полномочиями преступлением является превышение должностных полномочий — преступление, закрепленное ст. 286 УК РФ. Оба обозначенных преступления имеют схожие объекты и субъекты, они совершаются должностным лицом, последствия данных деяний также аналогичные — нарушают права и законные интересы граждан либо организаций.

Разграничение указанных составов следует проводить по объективной и субъективной сторонам. Очевидным различием в составах данных преступлений является то, что в случае злоупотребления должностными полномочиями, должностное лицо использует предоставленные ему полномочия, но не по назначению, а в личных целях, которые расходятся с целями его службы. В случае с превышением, должностное лицо совершает действия, выходящие за пределы его полномочий. Причем, УК РФ отмечает, что действия должны явно выходить за пределы полномочий. Однако, что конкретно следует понимать под явностью, ни УК РФ, ни соответствующее Постановление Пленума ВС, ответов не дают. Постановление Пленума № 19 ограничивается указанием на то, что превышение — это всегда активные действия (в отличие от злоупотребления, которое может совершаться путем бездействия). Также Постановление приводит примеры того, что может быть квалифицировано, как превышение [5].

Что касается мотивов исследуемых составов, то в случае с превышением, они не имеют значения. Корыстная или личная заинтересованность выступают в данном случае только как особо квалифицирующее обстоятельство, в то время, как для злоупотребления должностными полномочиями данные мотивы являются обязательными [4, с. 59].

Таким образом, можно сформулировать следующие проблемы уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов за злоупотребление должностными полномочиями: сложность установления такого мотива злоупотребления должностными полномочиями, как личная заинтересованность, поскольку она не имеет имущественного выражения, а чаще всего остается в субъективной плоскости; установление для должностных лиц определенных планов раскрываемости, для выполнения которых они, в ряде случаев, идут на злоупотребление должностными полномочиями; сложность разграничения данного преступления со смежными составами.

Для решения обозначенных проблем представляется необходимым формулирование более четких критериев выявления личной заинтересованности лица, злоупотребляющего должностными полномочиями; устранение планов выполнения обязательств для сотрудников правоохранительных органов; установление более четких критериев разграничения злоупотребления должностными полномочиями со смежными составами.

Литература:

1. Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда Свердловской области № 22–149/2020 от 14 августа 2020 г. по делу № 1–3/2020. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://sudact/ru. (Дата доступа: 26.11.2023).
2. Апелляционное постановление Владимирского областного суда № 22–2353/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1–93/2020 Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://sudact/ru. (Дата доступа: 26.11.2023).
3. Апелляционное постановление Ярославского областного суда № 22–1642/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 1–184/2021. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://sudact/ru. (Дата доступа: 26.11.2023).
4. Борисов И. Д. Разграничение злоупотребления должностными полномочиями (Ч. 1 ст. 285 УК РФ) и превышения должностных полномочий (Ч. 1 ст. 286 УК РФ) // Отечественная юриспруденция. 2018. № 5 (30). С. 59–63.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // СПС Консультант Плюс.
6. Постановление Нальчикского городского суда № 1–788/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1–788/2020. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://sudact/ru. (Дата доступа: 26.11.2023).
7. Приговор Красноярского районного суда Самарской области № 1–191/2019 1–5/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1–191/2019. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://sudact/ru. (Дата доступа: 26.11.2023).
8. Приговор Красноярского районного суда Самарской области № 1–191/2019 1–5/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1–191/2019. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://sudact/ru. (Дата доступа: 26.11.2023).
9. Приговор Читинского районного суда Забайкальского края № 1–381/2021 от 24 ноября 2021 г. по делу № 1–381/2021. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://sudact/ru. (Дата доступа: 25.11.2023).
10. Решение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. по делу № 5–282/33/2020. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://sudact/ru. (Дата доступа: 25.11.2023).
11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.