В статье исследуются актуальные аспекты, связанные с осуществлением прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. В настоящее время рассматриваемый институт имеет некоторые проблемы, которые напрямую препятствуют укреплению законности и защите прав граждан. В этой связи, полагаем необходимым рассмотреть не только имеющиеся правовые недочеты, но и предложить возможные пути их решения.
Ключевые слова: прокурорский надзор, уголовное судопроизводство, предварительное следствие, законность, проблемы прокурорского надзора, досудебная стадия уголовного процесса.
Федеральным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202–1 закреплен один из видов прокурорского надзора — надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. В рамках ст. 29 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202–1 регламентирован предмет рассматриваемого надзора, а именно: соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие [1].
Действующим законодательством прокурор на стадии досудебного производства уполномочен, в частности: проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; выносить мотивированное постановление о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений законодательства; требовать устранения нарушений федерального законодательства; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела; рассматривать информацию следователя о несогласии с требованиями прокурора и принимать по ней решение; участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения; возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей по уголовному делу, изымать уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи; утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу; возвращать уголовное дело письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков [2].
Как мы можем заметить, прокурор, являющийся должностным лицом, наделен весьма большим объемом полномочий при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. При этом отличительной особенностью деятельности прокурора на стадии предварительного следствия является отсутствие у него ведомственной заинтересованности в исходе уголовного дела. По мнению Рогавы И. Г., в отличие от руководителя следственного органа прокурор не имеет процессуальных интересов кроме как, обеспечения законности уголовного процесса [3].
Однако, несмотря на то, что прокурор в рамках уголовного процесса наделен весьма обширными полномочиями, в настоящее время на стадии предварительного следствия имеются существенные проблемы в правоприменительной практике. Рассмотрим некоторые из них.
Наибольшую актуальность представляют собой аспекты, связанные с отсутствием у прокурора реальной возможности истребования уголовного дела для ознакомления. Для выявления нарушений прокурор должен мотивированно обратиться к поднадзорному органу предварительного следствия для предоставления ему материалов уголовного дела, что в свою очередь, сказывается на оперативности процесса. С позиции Спирина А. В., при таких обстоятельствах природа прокурорского надзора носит противоречивый характер в виду необходимости указания «мотивировки» от лица, осуществляющего надзор, для того, чтобы поднадзорный субъект дал свое согласие на исполнение обязанностей первого [4]. Соглашаясь с мнением Спирина А. В., Коршунова А. М. добавляет, что в подобной ситуации теряется назначение прокурорского надзора, так как для изучения материалов уголовного дела руководителю следственного органа не нужно оформлять письменный запрос, в то время как у прокурора «фактически связаны руки» [5].
Стоит заметить, что именно в ходе проверки материалов уголовного дела прокурор может выявить незаконность и необоснованность принятых процессуальных решений органов предварительного следствия и принять соответствующие меры реагирования. Таким образом, по нашему мнению, прокурор должен быть наделен безусловным правом ознакомления с материалами уголовного дела без имеющихся ограничений, в результате внесения соответствующих изменений в ч. 2.1. ст. 37 УПК РФ.
Весьма часто также обсуждается вопрос отсутствия у прокурора полномочий по отмене незаконных и необоснованных постановлений следственного органа. Считается, что такой законодательный пробел приводит к потере у надзорного органа действительной возможности результативного выполнения своей работы [6]. В настоящее время прокурор лишь вправе направить руководителю следственного органа соответствующее требование в случае выявления нарушений. Однако следственный орган может не согласиться с ним, что порождает весьма серьезную проблему осуществления законности и защиты прав граждан.
На наш взгляд, наибольший результат в решении рассматриваемого вопроса может принести законодательная регламентация обязательности исполнения требований надзорного органа.
Не теряет свою актуальность в настоящее время проблема, связанная с избранием меры пресечения, ее изменения или продлении. На сегодняшний день согласие на возбуждение ходатайства перед судом об избрании или изменении меры пресечения дает руководитель следственного органа, а не надзорный орган. В этой связи Беков М. М. отмечает, что фактически при таком положении дел один уровень ведомственной структуры контролирует другой, что приводит к умалению функции прокуратуры, целью деятельности которой является обеспечение исполнения законов поднадзорными органами [7]. На наш взгляд, рассматриваемый проблемный аспект крайне негативно отражается на соблюдении и гарантированности конституционных прав граждан. Для решения изучаемого вопроса мы предлагаем законодательное закрепление права прокурора на дачу согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, продлении или изменении меры пресечения.
Весьма обсуждаемым является также вопрос о лишении прокурора права возбуждения уголовного дела. Указанное обстоятельство приводит к отсутствию эффективности реагирования надзорного органа при выявлении соответствующих нарушений со стороны органов предварительного следствия. Полагаем верным, согласиться с мнением Еликбаева А. К., который отмечает, что «положение, когда прокурор, выявляя в ходе проверки признаки совершенного преступления, не может немедленно возбудить уголовное дело и направить его для расследования, а вынужден направить материалы в следственный орган, препятствует реализации назначения уголовного судопроизводства» [8]. В этой ситуации, мы считаем, что имеется необходимость закрепления в ст. 37 УПК РФ компетенции прокурора на возбуждение уголовного дела при отмене незаконного и необоснованного постановления следственного органа.
Обобщив все вышесказанное можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день существует значительное количество проблем при производстве прокурорского надзора за деятельностью органов предварительного следствия. Большинство из имеющихся аспектов напрямую связаны с законодательной ограниченностью компетенций прокурора за счет расширения полномочий руководителя следственного органа. По нашему мнению, с целью устранения имеющихся процессуальных «коллизий» необходима еще более детальная регламентация полномочий надзорного органа, позволяющая в полном объеме гарантировать соблюдение прав и свобод человека и гражданина.
Литература:
- Статья 29 Федерального Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202–1» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 года. № 8. Ст. 366.
- Статья 37 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 года. № 52 (часть I). Ст. 4921.
- Рогава И. Г. Полномочия прокурора в рамках прокурорского надзора на стадии предварительного следствия и дознания // Молодой ученый. № 11–1 (38). 2019. С. 192.
- Спирин А. В. Какими должны быть полномочия прокурора по истребованию уголовных дел и материалов проверок? // Юридическая наука и правоохранительная практика. № 1 (31). 2015. С. 3.
- Коршунова А. М. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия // Мировая наука. № 8 (17). 2018. С. 38–39.
- Смирнов В. С. Правовые проблемы прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия // Отечественная юриспруденция. № 5 (44). С. 55.
- Беков М. М. К вопросу о правовых проблемах прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия // Молодой ученый. № 19 (466). 2023. Текст: электронный // URL: https://moluch.ru/archive/466/102555/ (дата обращения: 01.06.2023).
- Еликбаев А. К. Актуальные проблемы участия прокурора на стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы юридических наук: материалы III Междунар. науч. конф. Чита. 2017. С. 126.
