Элементы механизма гражданско-правовой ответственности при управлении юридическими лицами

В статье автор раскрывает особенности строения гражданско-правового механизма ответственности при управлении юридическими лицами.

Ключевые слова : гражданско-правовой механизм, гражданско-правовой механизм ответственности, ответственность, элементы правового механизма, управление юридическими лицами, юридический факт.

Раскрывая элементный состав гражданско-правового механизма ответственности при управлении юридическими лицами, необходимо учитывать тот факт, что каждый элемент механизма должен осуществлять определённую функцию, обеспечивающую функционирование всей ответственности.

В качестве начального, открывающего элемента следует рассматривать юридический факт, как основу всякого возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Как указывает Цечоев в рамках теории государства и права, юридическим фактом всегда являются именно реальные обстоятельства, как правило, указанные в гипотезе норм права и имеющие характер правообразующих, правоизменяющих или правопрекращающих обстоятельств [1, С.249]. Именно установление факта предшествует возникновению всякого правоотношения, в том числе и правоотношения ответственности. Исходя из необходимости первоочередного обнаружения факта нарушения, судами в рамках принимаемых решений также первым делом после фабулы дела указываются обстоятельства, подтверждающие наличие факта совершения противоправных действий, так например, в формулировке принимаемых решений суда могут содержаться следующие положения:«…ответчиком в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества были совершены сделки от имени … по мнению истца, на основании фактически самостоятельных решений ФИО1 и при его личной выгоде против интересов АО, что свидетельствует о недобросовестности ФИО1 на должности Генерального директора АО, в связи с чем истец считает, что действиями ответчика Обществу причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика». [2], то есть суд прямо обозначает наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии, либо отсутствии факта противоправных действий со стороны руководящего лица. Подтверждается такой юридический факт как правило из отчётностей самой организации, что следует из таких положений, как: «определением суда от … суд обязал в срок до … сторонам — ООО «…» и ФИО2 произвести сверку имеющихся документов финансово-хозяйственный деятельности ООО «…» за спорный период, как на бумажном так и на материальных носителях, включая электронные образы документов в базе 1С и сведения, полученные от ИП …, по юридическому адресу общества» [3].

В рамках судебной практики также юридический факт, проявляющийся в содержании преимущественно правоустанавливающих документов, выделяется как элемент механизма ответственности, так в Постановлении Арбитражного суда Московского округа было принято во внимание «ООО «МашСтрой» добросовестно исполняло обязанности управляющей компании должника, а договор управления юридическим лицом одобрен акционерами должника и не был оспорен». [4]. Подобная практика также проявляется в Постановлении от 31 мая 2021 г. по делу № А41–20564/2016 Десятого арбитражного апелляционного суда (10 ААС) [5], также в Постановлении Арбитражного суда Новгородской области суд установил следующее: «явилось отсутствие документально подтвержденных сведений о фактически оказанных услугах по договору управления юридическим лицом» [6]. Наконец, следует упомянуть установленное Решением Арбитражного суда Ярославской области: «Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является, в связи с чем, не может быть признана недействительной». [7]

Таким образом, юридический факт следует включить в конечный состав элементов механизма ответственности при управлении юридическими лицами.

Продолжая рассматривать ключевые элементы механизма ответственности при управлении юридическими лицами необходимо также раскрыть субъекта, как элемент данного механизма. В данном случае, субъектами следует признавать лицо, осуществляющее деятельность по управлению юридическим лицом, управляемое юридическое лицо и иные субъекты, непосредственно связанные с данными отношениями управления.

В настоящее время ответственность директоров хозяйственных обществ регулируется ст. 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) [8], ст. 44 Закона об ООО [9] и ст. 71 Закона об АО [10], устанавливающими общие условия привлечения к имущественной ответственности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа и членов правления хозяйственного общества.

Говоря об имущественной ответственности директоров, следует отметить, что на руководителей в соответствии с нормами трудового законодательства (ч. 1 ст. 277 ТК РФ) может быть возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым, согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ [11], понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Следующим составным элементом механизма ответственности при управлении юридическими лицами следует признать норму права, как непосредственное основание привлечения к ответственности определенного лица, как руководителя организации. В качестве нормы права в рамках механизма ответственности при управлении юридическими лицами следует определять систему норм права, на основании которых осуществлялось управление юридическим лицом и которой предусмотрена ответственность.

1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [12];
2. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
3. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 25.02.2022) «Об акционерных обществах»;
4. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)" [13];
5. Федеральный закон от 25.07.2011 N 260-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» [14];
6. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» [15];

и так далее.

То есть, под нормой права следует понимать не просто саму норму, устанавливающую ответственность руководящего лица, но и отраслевую принадлежность закона, в котором такая норма содержится. В конце концов, при определении нормы права необходимо также учитывать и непосредственную деятельность организации, не только для определения сферы нормативного регулирования, но и для измерения тяжести совершенного руководителем деяния. Таким образом, норма права также должна быть определена в качестве одного из элементов механизма ответственности при управлении юридическими лицами. Также как и остальные элементы рассматриваемого механизма, норма права исполняет функцию по установлению нормативной сферы определенного вида управления юридическим лицом.

Следующим не менее важным элементом механизма гражданско-правовой ответственности при управлении юридическими лицами следует считать такой элемент, как метод принуждения к исполнению ответственности. Механизм принуждения относительно состава ответственности при управлении юридическими лицами в целом можно разделить на государственное и частное принуждение в зависимости от субъекта, применяющего механизм принуждения.

Гражданское право допускает до момента применения средств государственного принуждения (принудительное исполнение ответственности) возможность для лица избрать для себя такую модель поведения, при которой он сможет исполнить ответственность добровольно, избавляя себя от необходимости испытать на себе применение со стороны государства мер властного характера (организационные, судебные, процессуальные, по исполнению судебного решения и т. п.)

Добровольная реализация ответственности согласуется с волевым инициативным поведением субъекта по исполнению обязанности, составляющей содержание гражданско-охранительного правоотношения, в рамках которого происходит возложение и исполнение ответственности. Кроме того, несение ответственности без применения процессуальных форм принуждения гарантируется и самим гражданским законодательством. Следует отметить, что исполнение гражданско-правовой ответственности без применения государственного принуждения может исходить не только от самого должника, совершающего активные действия по её реализации, но и от потерпевшего. Например, путём удержания неустойки за допущенное нарушение обязательства из денежной суммы, подлежащей передаче правонарушителю

Что касается конкретного состава частного принуждения и его последствий, то в каждом случае они требуют отдельного анализа. Такой вид принуждения направлен в первую очередь на заведомое обеспечение исполнения обязательств, например, в качестве такого средства можно привести задаток. В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, «задаток в гражданском законодательстве конструируется вообще не в качестве юридического факта, каковым «денежная сумма» никак не может являться, а скорее как объект гражданского правоотношения», как отмечал Рыженков А. Я. [16, С.141].

Государственное же принуждение применяется в случаях, когда в рамках частных методов должник не исполняет свои обязательства, то есть как правило, после частных методов принуждения. Под государственным методом принуждения считаем необходимым понимать такие методы, которые применяются напрямую органами государственной власти. Наиболее распространённым методом следует считать решение суда, вынесенное соответствующим судебным органом по существу заявленного спора, разрешение которого не было достигнуто частными методами принуждения.

Таким образом, состав гражданско-правового механизма ответственности образуют следующие элементы:

1. Юридический факт, поскольку невозможно привлечь к ответственности лицо, которое реально не совершало противоправных деяний;
2. Субъект, поскольку невозможно привлечь к ответственности лицо, которое не было точно установлено;
3. Норма права, поскольку необходимо точно знать отраслевую принадлежность руководимого предприятия, а также установить особенности управления организацией в данной сфере;
4. Метод принуждения к ответственности, поскольку как закон в отдельных случаях требует соблюдение досудебного порядка, так и особенности обращения по вопросам привлечения руководящего лица к ответственности могут отличаться в зависимости от ситуации.

Литература:

1. Цечоев В. К., Швандерова А. Р. Теория государства и права: учебник. М.: Прометей, 2017. 330 с.
2. Решение Арбитражного суда Тюменской области (АС Тюменской области)от 7 ноября 2022 г. по делу № А70–7199/2020 — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: //sudact.ru/arbitral/doc/6WzZCvq3wkV8/
3. Решение Арбитражного суда Кемеровской области (АС Кемеровской области)от 11 ноября 2022 г. по делу № А27–4290/2022– Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: //sudact.ru/arbitral/doc/3Y9q09HmgKH/
4. Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А41–108811/2017 Арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: //sudact.ru/arbitral/doc/4bm2DQ0gozNP/
5. Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А41–20564/2016 Десятого арбитражного апелляционного суда (10 ААС) — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: //sudact.ru/arbitral/doc/pxP6S9K1wHNP/
6. Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А44–4764/2015 Арбитражного суда Новгородской области (АС Новгородской области) — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: //sudact.ru/arbitral/doc/9DBpVp80tzxt/
7. Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А82–15338/2021 Арбитражного суда Ярославской области (АС Ярославской области) — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: //sudact.ru/arbitral/doc/YBCVwkhBKxZR/
8. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — N 32. — ст. 3301, Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 25.02.2022.
9. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. — 1998. — N 7. — ст. 785, Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 02.07.2021,
10. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 25.02.2022) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — N 1. — ст. 1. Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 25.02.2022.
11. «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — N 1 (ч. 1). — ст. 3. Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 25.02.2022.
12. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — N 18. — ст. 1720, Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022.
13. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. — 2002. — N 43. — ст. 4190, Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 30.12.2021.
14. Федеральный закон от 25.07.2011 N 260-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» // Собрание законодательства РФ. — 2011. — N 31. — ст. 4700. Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 30.12.2021.
15. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — N 48. — ст. 4746, Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 30.12.2021.
16. Рыженков, А. Я. Задаток как юридический факт в гражданском праве /А. Я. Рыженков// Наука. Общество. Государство. — 2021. — Т.9. — № 2(34). — С. 141–147.