В статье рассмотрен правовой статус арбитражного управляющего в процедурах банкротства юридического лица. Анализируя положение арбитражного управляющего в каждой процедуре банкротства юридического лица, автор формулирует нормативные предложения, которые будут способствовать повышению эффективности деятельности арбитражного управляющего при осуществлении своих полномочий на разных стадиях банкротства.
Ключевые слова: банкротство, арбитражный управляющий, права и обязанности арбитражного управляющего.
The article considers the legal status of the arbitration manager in the bankruptcy proceedings of a legal entity. Analyzing the position of the arbitration manager in each bankruptcy procedure of a legal entity, the author formulates regulatory proposals that will help improve the efficiency of the arbitration manager in the exercise of his powers at different stages of bankruptcy.
Keywords: bankruptcy, arbitration manager, rights and obligations of the arbitration manager.
Последние несколько десятилетий институт банкротства юридических лиц является одним из наиболее динамично развивающихся институтов гражданского права. Повышение эффективности осуществления правового режима несостоятельности (банкротства) является важнейшим фактором надежного экономического развития, гарантией возвратности долгов, и укрепления коммерческих отношений и повышения стабильности гражданского оборота имущества.
Под несостоятельностью (банкротством) юридического лица понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей [8, c. 5].
Процесс банкротства начинается с подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Данное заявление может подать должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
При признании заявления обоснованным и введении той или иной процедуры банкротства, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В зависимости от процедуры, введенной в отношении должника, законом выделяются следующие виды арбитражных управляющих:
– Временный управляющий действует при проведении наблюдения.
– Административный управляющий участвует в проведения финансового оздоровления.
– Внешний управляющий — реализует свои полномочия в процедуре внешнего управления.
– Конкурсный управляющий — осуществляет свою деятельность в процедуре конкурсного производства [1].
В статье 20.3 Закона о банкротстве закреплены общие права и обязанности арбитражного управляющего, которые действуют в любой процедуре банкротства.
Вместе с тем, в каждой процедуре банкротства правовой статус арбитражного управляющего характеризуется определенной совокупностью вышеперечисленных прав и обязанностей.
Так Баранов А. Б., Бобылев А. З., Вайпан В. А. в своей монографии «Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения», указывали на то, что временный управляющий имеет право заявлять возражения относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
При этом в процедуре наблюдения арбитражный управляющий обязан провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника-банкрота, составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять кредиторов о введении наблюдения, а также принимает определенные меры для ограничения деятельности должника-банкрота [6, c. 103].
Вышеуказанные действия необходимы в первую очередь для того, чтобы на первом собрании кредиторы могли определить дальнейшую судьбу должника-банкрота, а именно возможно ли восстановить платежеспособность должника или необходимо переходить к его ликвидации, а также целесообразно ли в принципе проведение дальнейших процедур банкротства.
Административный же управляющий имеет право требовать от руководителя должника информацию о текущей деятельности должника; принимать участие в инвентаризации в случае ее проведения должником; согласовывать сделки и решения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и предоставлять информацию кредиторам об указанных сделках и о решениях; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также об отмене таких мер.
В свою очередь основной обязанностью управляющего в процедуре финансового оздоровления является осуществление контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов, за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; а также за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов. Ведь главная цель процедуры финансового оздоровления — реабилитация должника [5, c. 220].
При процедуре внешнего управления арбитражный управляющий по-прежнему предпринимает действия, направленные на реабилитацию должника-банкрота, а именно принимает в управление имущество должника и проводит его инвентаризацию, разрабатывает план внешнего управления и представляет его для утверждения собранию кредиторов, а также реализует мероприятия, предусмотренные указанным планом. Но при этом не просто контролирует юридическое лицо, а исполняет обязанности руководителя должника.
Конкурсное производство вводится в том случае, когда восстановить платежеспособность должника невозможно и общество подлежит ликвидации.
В данной процедуре арбитражный управляющий инвентаризирует выявленное имущество с целью последующей реализации и пополнения конкурсной массы должника, оспаривает подозрительные сделки, привлекает руководителей к субсидиарной ответственности, а также совершает иные мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства. При этом следует отметить, что все эти действия направлены на достижение главной цели конкурсного производства — соразмерно удовлетворить все требования кредиторов должника [6, c. 199].
Таким образом, в любой процедуре банкротства арбитражный управляющий является ключевой фигурой, поскольку без него невозможно проведение ни одной из них. Более того, по мере продвижения по процедурам банкротства юридического лица полномочия руководителя переходят к арбитражному управляющему.
Однако особенный статус арбитражного управляющего предполагает определенную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе и уголовную.
Так, арбитражный суд может отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в процедуре банкротства по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве или по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является [7, c. 37].
Кроме того, в качестве наказания к арбитражному управляющему может быть применена дисквалификация за совершение административного правонарушения или наложение штрафа. Указанные меры ответственности подробно рассмотрены в работе Пучкова В. О., где на примерах показаны проблемы интерпретации тех или иных оснований для привлечения к ответственности [9, c. 125].
Еще одной мерой ответственности является обязанность арбитражного управляющего возместить лицам, участвующим в деле о банкротстве, убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом факт причинения убытком должен быть установлен вступившим в законную силу решением суда.
Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена статьей 195 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В данном случае арбитражный управляющий подлежит привлечению к уголовной ответственности, если им совершены действия, направленные на сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе должника, а также сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность предприятия-банкрота, при условии, что эти действия причинили крупный ущерб.
Анализируя практику арбитражных дел, наиболее применяемыми мерами ответственности являются отстранение арбитражного управляющего и наложение штрафа.
Так в рамках дела № А56–138936/2018 определением арбитражного суда от 26.07.2021 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СМУ» (ИНН 7806436229) Тюменцева Михаила Юрьевича в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего и отстранил от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «СМУ» [2].
В свою очередь определением арбитражного суда от 16.04.2021 по делу № А66–3374/2021 суд привлек арбитражного управляющего Лукину Юлию Андреевну к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей [3].
Все вышеуказанные меры ответственности необходимы для того, чтобы арбитражный управляющий полноценно и качественно выполнял свои обязанности в процедуре банкротства.
Вместе с тем, зачастую при осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий сталкивается с определенными препятствиями, что в свою очередь приводит к частым жалобам конкурсных кредиторов на бездействие управляющего. Прежде всего, это касается взаимодействия арбитражного управляющего и органов государственной власти.
Реализуя свое право на получение информации о должнике, управляющий сталкивается с тем, что государственные органы отказываются предоставлять информацию без официального запроса суда. Это обстоятельство приводит к совершению лишних действий, и как следствие, затягиванию дела.
Так в рамках дела № А56–25404/2021 временный управляющий Бородачев Андрей Николаевич обратился в суд с ходатайством об истребовании в Кировский РОСП Управление ФССП по г. Санкт-Петербургу сведений о возбужденных исполнительных производствах, по которым Взыскателем или Должником является — ООО «ЛИГА» или сообщить об отсутствии исполнительных производств. В обосновании ходатайства управляющий ссылается на то, что 07.08.2021 временным управляющим был получен отказ в предоставлении сведений. Определением арбитражного суда от 11.02.2022 заявление временного управляющего Бородачева Андрея Николаевича об истребовании документов и сведений удовлетворено, судом самостоятельно направлен запрос о предоставлении сведений [4].
В связи с этим считаем целесообразным расширить полномочия арбитражного управляющего и внести изменения в абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, добавив после слов «о контрагентах и об обязательствах должника», следующее: «в том числе сведения о расчетных счетах в кредитных и иных банковских организациях, выписки по расчетным счетам, а также сведения о дате, месте рождения и адресе регистрации контролирующих должника лиц».
Кроме того, дополнить абзац 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и изложить его в следующей редакции: «Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы при наличии приложенного к запросу судебного акта, подтверждающего полномочия арбитражного управляющего».
Это позволит не только повысит эффективность исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, но и позволит сократить сроки проведения процедур банкротства.
Литература:
- Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.12.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.
- Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2021 по делу № А56–138936/2018 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]: офиц. сайт.
- Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2021 по делу № А66–3374/2021 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]: офиц. сайт.
- Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2022 по делу № А56–25404/2021 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]: офиц. сайт.
- Алимова Я. О. Правовое регулирование банкротства. Учебник / Я. О. Алимова, Н. Н. Викторова, Е. Е. Енькова Москва: Проспект, 2021. 720 с.
- Баранова, А. Б. Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография / А. Б. Баранова, А. З. Бобылева, В. А. Вайпан; отв. ред. С. А. Карелина, И. В. Фролов. МГУ имени М. В. Ломоносова. М.: Юстицинформ, 2020. 360 с.
- Кондрашова П. С. Бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве управляющей компании (в сфере ЖКХ) // Вестник арбитражной практики. 2020. N 6. С. 35–40.
- Подольский Ю. Д. Обособленные споры в банкротстве: монография / Ю. Д. Подольский. Москва: Статут, 2020. 171 с.
- Пучков В. О. Административная ответственность арбитражного управляющего в праве России и государств постсоветского пространства: тенденции развития регулирования в контексте цифровизации // Арбитражные споры. 2022. N 1. С. 118–158.
