Совершенствование внутригосударственной системы защиты прав и свобод человека в условиях выхода Российской Федерации из Совета Европы



В статье автор анализирует систему прав и свобод человека и проблемы ее совершенствования на современном этапе развития международных отношений.

Ключевые слова: права, свободы, закон, Совет Европы, судебная система, Конституционный Суд.

В современных реалиях все большую актуальность приобретает такая задача Конституционного Суда РФ, как поиск баланса между мировыми глобализационными политико-правовыми процессами и конституционной идентичностью государства. Несмотря на все большую активизацию в мировом пространстве процессов несправедливого распределения между странами Запада и иными государствами экономических благ, Российской Федерации, по нашему мнению, не целесообразно ограничиваться исключительно своей правовой самобытностью, а напротив, необходимо прикладывать максимальные усилия и активно искать пути выхода из сложившегося кризиса, в том числе посредством установления доверительных партнерских отношений между различными международно-правовыми субъектами.

В любом случае, в современных условиях перед Российской Федерацией стоит достаточно непростая задача — укреплять и развивать национальную судебную систему, и в первую очередь в сфере защиты прав человека и гражданина. Причем, важно отметить, что в настоящее время во многих ведущих государствах механизмы защиты прав личности предусмотрены только в рамках внутригосударственной судебной системы, и наиболее яркими примерами выступают США и КНР, в законодательстве которых предусмотрены исключительно внутригосударственные процедуры разрешения споров в сфере вероятных нарушений прав личности.

Сформированная на данный момент российская судебная система в части наличия функций судебного и конституционного контроля в целом схожа с американской судебной системой, при этом, на наш взгляд, судебная система Российской Федерации видится более совершенной. Так, в частности, в российской судебной системе функции судебного и конституционного контроля разделены между высшими судами: реализация функции судебного контроля возложена на Верховный Суд РФ, тогда как конституционный контроль осуществляет исключительно Конституционный Суд РФ.

Вследствие вышесказанного, формирование в России нового внутригосударственного судебного органа, в полной мере схожего по своим компетенциям с ЕСЧП (такое мнение встречается в научных кругах), видится нерациональным, поскольку произойдет дублирование функций Верховного и Конституционного Судов РФ, за которыми функции судебного и конституционного контроля дел, так или иначе затрагивающих сферу прав человека, уже закреплены. Да и сам предмет для проверки у схожего с ЕСЧП внутригосударственного судебного органа по факту будет отсутствовать ввиду денонсирования Европейской конвенции. При этом, денонсирование Европейской конвенции и прекращение членства Российской Федерации в Совете Европы (а значит и участия нашей страны в ЕСЧП) требует от национальной судебной системы еще более активного использования как внутригосударственных, так и межгосударственных механизмов защиты основных прав и свобод человека (в том числе и активного применения международного законодательства, что, например, отражено в ряде постановлений Пленума Верховного Суда [13,14]).

По нашему мнению, в современных условиях совершенствование российской судебной системы в сфере защиты прав человека и гражданина должно осуществляться в первую очередь посредством усиления роли в данном механизме существующих внутригосударственных институтов, а именно высших судов (Конституционного и Верховного Судов РФ).

Опираясь на межгосударственных механизмах защиты прав человека, считаем возможным предложить к рассмотрению следующие направления по совершенствованию российской судебной системы в рассматриваемой сфере:

1) С целью расширения возможностей Конституционного Суда РФ в отношении рассмотрения дел на основании жалоб о нарушении прав человека и восстановления данных прав, считаем целесообразным рассмотреть возможность проработки и дальнейшего практического использования в деятельности высшего судебного органа конституционного контроля отдельных механизмов и процедур, апробированных и активно используемых в практике ЕСПЧ, в частности:

2) активное применение в практике Конституционного Суда РФ механизма соединения жалоб, имеющих единый или схожий (по возможности) предмет, в одно производство и их совместное рассмотрение — данный механизм активно применяется в ЕСЧП в соответствии с правилом 61 Регламента ЕСПЧ [1], тогда как для высшего российского судебного органа конституционного контроля возможность применения такого механизма закреплена в ст.48 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»;

3) проработка и применение процедуры упрощенного рассмотрение жалоб, если по данному вопросу правовая позиция Конституционным Судом РФ уже была высказана ранее — данная процедура также предусмотрена правилом 61 Регламента ЕСПЧ;

4) проработка нормативной основы и предоставление Конституционному Суду РФ возможности проводить заседания с применением систем видео-конференц-связи, с целью обеспечения принципов гласности и открытости правосудия. Стоит уточнить, что в российской процессуальном законодательстве уже закреплены базовые положения, предусматривающие возможность применение видео-конференц-связи в уголовном, гражданском и административном судебных процессах, вследствие чего только Конституционный Суд РФ пока еще не применяет на практике проведение судебных заседаний с применением видео-конференц-связи. Однако такая необходимость для высшего российского судебного органа конституционного контроля давно назрела, поскольку применение различных систем видео-конференц-связи дает возможность сторонам судебного процесса в полной мере реализовывать свое право на личное участие в заседании суда. Важно отметить, что право сторон на личное участие в судебном заседании выступает одной из фундаментальных (базовых) процессуальных гарантий, причем на необходимость беспрекословного ее соблюдения указывал не только ЕСЧП [2], но и сам Конституционный Суд РФ [6]. Так, для реализации данного предложения считаем необходимым рекомендовать законодателю внести соответствующие дополнения в ст.54 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» («Открытые заседания»). Также, при реализации положений ст.47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», то есть применении процедуры рассмотрения Конституционным Судом РФ дел без проведения слушания, для дачи необходимых заключений и/или ответов на возникающие вопросы (письменно или по видео-конференц-связи) считаем целесообразным законодательно закрепить норму об обеспечении постоянного привлечения представителей издавшего оспариваемый нормативный акт органа государственной власти, представителей Минюста России, представителей Генеральной прокуратуры РФ, представителей Генеральной прокуратуры РФ, а также представителей исполнительных органов государственной власти, осуществляющих правоприменение оспариваемого нормативного акта. В данном случае считаем возможным воспользоваться опытом работы комиссий, подготавливающих проекты Пленума Верховного Суда РФ.

5) предоставление возможности постоянного участия в судебном процессе конституционного судопроизводства по делам о защите прав человека представителя Уполномоченного по правам человека РФ (уровнем не ниже заместителя руководителя Аппарата Уполномоченного). Данную функцию за представителя Уполномоченного предлагается закрепить на постоянной основе ввиду особой важности решений Конституционного Суда РФ, а также законодательно закрепленной за омбудсменом не только обязанности представлять в суде интересы заявителя, но и обеспечивать реализацию гарантий защиты прав человека и общества в целом. Необходимость данного предложения обусловлена тем, что в период с 2017 по 2019 год представитель Уполномоченного в рамках конституционного судопроизводства принял участие в рассмотрении только трех дел [7,8,9] (в период, с 2020 по 2021 год в связи с пандемией COVID-19 слушания были ограничены), тогда как именно в конституционном судопроизводстве участие представителя Уполномоченного особо важно и может существенно повысить эффективность всей внутригосударственной системы защиты прав человека.

Реализовать данное предложение на нормативном уровне возможно внесением соответствующих изменений в ст.52 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» или расширить перечень лиц, постоянно приглашаемых в суд для дачи заключений по делу, включив в него представителя Уполномоченного (наравне с представителями Минюста России и Генеральной прокуратуры РФ). Также считаем необходимым обеспечить активное участие представителя Уполномоченного при применении процедуры рассмотрения Конституционным Судом РФ дел без проведения слушания (ст.47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»); активизация применения Уполномоченным по правам человека закрепленного в п.1 ч.1 ст.29 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» [10] права на обращение в суд с административным иском о признании недействующим нормативно-правового акта, если его положения и нормы нарушают закрепленные в Конституции РФ права и свободы человека и гражданина. Ввиду того, что нормативно-правовые акты как правило обращены к неограниченному кругу лиц и так или иначе затрагивают их права и свободы, деятельность Уполномоченного в данной сфере имеет существенное практическое значение для повышения гарантий защиты прав человека в целом. При этом, согласно ч.3 ст.208 КАС РФ, в перечне лиц, обладающих правом подачи административного иска на признание нормативно-правового акта недействующим, Уполномоченный по правам человека отсутствует, вследствие чего считаем необходимым внести соответствующие изменения в данную статью.

Несмотря на то, что Верховный Суд РФ в рамках своих компетенций в настоящее время уже наделен достаточным объемом полномочиями в сфере защиты прав человека, считаем возможным сформулировать предложения для дальнейшего совершенствования этой деятельности, а именно:

1) проработка возможности формирования в структуре Верховного Суда РФ специальной Судебной коллегии, в компетенции которой входило бы рассмотрение жалоб, подаваемых российскими гражданами и юридическими лицами в межгосударственные судебные органы (в частности, по вопросам возможного нарушения закрепленных в Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина). В случае формирования такой коллегии данная структура могла бы рассматривать и урегулировать вопросы, например, по получению гражданами денежных компенсаций за нарушения иных конституционных прав и свобод человека;

2) рассмотрение возможности обязательного участия в подготовке проектов постановлений Пленума Верховного Суда РФ, обобщающих судебную практику, представителя Уполномоченного по правам человека РФ. В данном аспекте считаем необходимым расширить участие представителя Уполномоченного в процессе подготовки проектов постановлений Пленума по причине того, что именно Уполномоченный по правам человека РФ обладает значительным объемом информации о практике правоприменения в сфере защиты прав человека. В целях реализации данного предложения считаем необходимым внести соответствующие дополнения в ст.5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» [11];

3) до внесения изменений в нормативно-правовые акты в июне 2022 года [12] в связи с выходом России из Совета Европы и его органов (включая ЕСЧП), п.4 ч.4 ст.392 ГПК РФ [3], п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ [5] и п.4 ч.1 ст.350 КАС РФ [4] в качестве основания для пересмотра дела как нового или вновь открывшегося обстоятельства в гражданском, уголовном и административном производстве предусматривали принятие по соответствующему вопросу решения ЕСЧП. По нашему мнению, полное исключение данного положения (путь, по которому пошел российских законодатель) является нецелесообразным, поскольку, как уже говорилось выше, помимо ЕСЧП компетенцией по рассмотрению индивидуальных жалоб относительно возможного нарушения прав человека обладает целый ряд межгосударственных органов (организаций), в том числе и в структуре ООН. Вследствие этого, с целью сохранения за гражданами Российской Федерации возможности защищать свои права и свободы на надгосударственном уровне в межгосударственных организациях (органах), считаем необходимым вернуть в измененном виде п.4 ч.4 ст.392 ГПК РФ, п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ и п.4 ч.1 ст.350 КАС РФ, указав, что основанием для пересмотра дела в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства являются решения межгосударственных правозащитных организаций (органов), членами которых является Российская Федерация (например, Комитет по правам человека ООН, Комитет против пыток ООН и др.), по индивидуальным жалобам граждан Российской Федерации.

Актуальным и остро необходимым в современных условиях выхода России из Совета Европы и денонсирования Европейской конвенции видится активизация взаимодействий Российской Федерации с различными межгосударственными правозащитными организациями, и в первую очередь это касается международных правозащитных органов в структуре ООН.

В аспекте защиты прав человека в первую очередь обращает на себя внимание деятельность Комитета по правам человека ООН (далее — КЧП ООН), причем необходимо уточнить, что КЧП ООН и Совет по правам человека ООН — это две различные структуры, и выход России из Совета по правам человека ООН 7 апреля 2022 года юрисдикцию КЧП ООН в отношении Российской Федерации не отменяет и на право подачи индивидуальных жалоб в данный межгосударственный правозащитный орган гражданами нашей страны не влияет.

Сформировавшаяся в рассматриваемом международном правозащитном органе ООН практика рассмотрения индивидуальных жалоб на возможное нарушение прав человека свидетельствует о достаточно активной деятельности КЧП ООН, который в случае подтверждения нарушений исходя из своей трактовки Международного пакта 1966 года, рекомендует государству использовать в отношении лица, права которого были нарушены, определенные эффективные средства правовой защиты (в частности, это может быть рекомендация о проведении повторного судебного разбирательства, рекомендация выплаты денежной компенсации и др.). Также КЧП ООН, в случае подтверждения изложенных в жалобе обстоятельств, вправе признать факт нарушения государством в отношении лица-заявителя определенных обязательств и требовать исправить сложившееся положение посредством принятия государством как определенных индивидуальных, так и общих мер с целью предотвращения аналогичных нарушений в будущем.

Принимаемые КЧП ООН решения носят рекомендательный характер, однако данный факт не означает, что для стран-участников Международного пакта 1966 года они не являются обязательными. В данном аспекте стоит также обратить внимание на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 [13], согласно которому высшая судебная инстанция рекомендует российским судам в случае возникновения трудностей при толковании норм международного права применять решения и нормативные правовые акты межгосударственных (международных) организаций, включая межгосударственные органы в структуре ООН.

Таким образом, в целях усовершенствование участия в деятельности и расширения границ взаимодействия Российской Федерации и КЧП ООН, в первую очередь считаем необходимым активизировать работу в следующих ключевых направлениях:

1) вследствие того, что Организация Объединенных Наций сегодня является ключевой международной организацией, обеспечивающей развитие межгосударственного сотрудничества в различных областях и сферах, а Международный пакт 1966 года выступает к качестве общепризнанного универсального международно-правового акта в сфере защиты прав человека (отметим, что Европейская конвенция является региональным международно-правовым актом в данной сфере, действующим исключительно в отношении европейских стран), КЧП ООН, в отличие от ЕСПЧ, обладает более широкой юрисдикцией. При этом, в настоящее время, несмотря на высокую значимость данного межгосударственного органа, в Российской Федерации решения и правовые позиции КЧП ООН в полном объеме и официально не публикуются, что существенно усложняет их использование правоприменителем в судебной практике. Исходя из этого, преследуя цель переориентирования судебной практики в сфере прав человека с европейского вектора на международный, считаем целесообразным (аналогично издаваемому в России Бюллетеню Европейского Суда по правам человека) официально и на постоянной основе вырабатывать и публиковать в Российской Федерации в специализированном периодическом издании обзоры правоприменительной практики КЧП ООН;

2) видится необходимым широкое информирование и акцентирование внимания широких слоев населения на то, что выход России из Совета Европы, прекращение участия в ЕСЧП и денонсирование Европейской конвенции не снижают степень защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, причем данная защита не только в полной мере обеспечена внутригосударственными механизмами, но и остается возможность обращения с индивидуальными жалобами в межгосударственные органы и структуры (в частности, в КЧП ООН).

Стоит также отметить, что к рассмотрению индивидуальных жалоб на нарушения прав человека КЧП ООН подходит достаточно дифференцированно, стараясь сбалансировать публичные (государственные) и частные интересы, причем в случае, когда факты нарушения прав человека, заявленные в жалобе, не подтверждаются, жалоба признается неприемлемой. Таким образом, дальнейшее совершенствование внутригосударственной системы защиты прав и свобод человека в условиях выхода Российской Федерации из Совета Европы должно осуществляться комплексно, одновременно по ряду направлений и с задействованием всех возможных механизмов и средств защиты. При этом, вследствии прекращения участия Российской Федерации в деятельности ЕСЧП и денонсировании Европейской конвенции, значительно повышается роль в сфере защиты прав человека внутригосударственной судебной системы (в первую очередь высших судов) и межгосударственных правозащитных органов в структуре ООН.

Литература:

1. Регламент (Правила процедуры) Европейского суда по правам человека (Принят в г. Страсбурге 04.11.1998) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2016. № 6. С.116–159
2. Постановление ЕСПЧ от 19.07.2016 «Дело «Попов (Popov) против Российской Федерации» (жалоба № 32013/07) // Российская хроника Европейского суда. 2017. № 1. С.93–99
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст.4532
4. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 11.06.2022) // Собрание законодательства РФ, 09.03.2015, № 10, ст.1391
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст.4921
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 № 29-П «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. Г. Круглова, А. В. Маргина, В. А. Мартынова и Ю. С. Шардыко» // Собрание законодательства РФ, 17.12.2012, № 51, ст.7323
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. И. Дадина» // Собрание законодательства РФ, 27.02.2017, № 9, ст.1422.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А. Е. Певзнера» // Собрание законодательства РФ, 20.03.2017, № 12, ст.1779.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2019 № 35-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О. В. Гламоздиновой» // Собрание законодательства РФ, 25.11.2019, № 47, ст. 6737
10. Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1-ФКЗ (ред. от 09.11.2020) «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 03.03.1997, № 9, ст.1011
11. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) «О Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 10.02.2014, № 6, ст.550
12. Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 13.06.2022, № 24, ст.3943
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 2003
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 10, октябрь, 2019