Процессуальная деятельность прокурора: актуальные проблемы



В статье автор с точки зрения доктринальных источников исследует понятие «поддержание государственного обвинения в суде», выделяет существенные признаки и предпринимает попытку осмысления данного понятия с целью формулировки определения.

Ключевые слова: государственный обвинитель, прокурор, поддержание государственного обвинения, судебный процесс, предварительное расследование, обвинительный акт.

Понятие «поддержание государственного обвинения в суде» учеными рассматривается по-разному.

Т. А. Ермакова рассматривает — как «процессуальную деятельность прокурора в суде первой инстанции, направленную на осуществление обязанности по доказыванию обвинения, на основе материалов, собранных в ходе предварительного расследования и полученных в ходе судебного следствия, и применения к подсудимому наказания или иных мер уголовно-правового воздействия, а также деятельность по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, обеспечению законности и обоснованности судебного решения» [4, с. 17]; А. Я. Сухарев — как «основанную на законе процессуальную деятельность от имени государства, компетентных органов и лиц по изобличению подсудимого перед судом в инкриминируемом ему преступлении и по обоснованию необходимости привлечения его к уголовной ответственности» [10, с. 180]; Н. П. Кириллова — как «форму реализации функции уголовного преследования, заключающуюся в законной деятельности государственного обвинителя на основе предоставленных ему в процессе доказывания процессуальных полномочий по изобличению подсудимого в совершении преступления, обоснованию обвинительного тезиса и формулированию позиции по вопросам, подлежащим разрешению судом» [4, с. 11]; С. А. Щемеров — как «судебное уголовное преследование. Содержанием этой деятельности государственного обвинителя является выдвижение и обоснование перед судом требования о привлечении к уголовной ответственности обвиняемого и также создание у судей убеждения в законности, обоснованности и справедливости данного требования» [12, с. 9].

Для объективного определения данного понятия необходимо выделить существенные признаки, на которых акцентирует внимание Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ). С точки зрения особенностей правового регулирования первым таким существенным признаком является то, что субъектом поддержания государственного обвинения в суде является государственный обвинитель.

Государственный обвинитель — это поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры, о чем говорит п. 6 ч.1 ст. 5 УПК РФ.

Под должностным лицом органа прокуратуры действующее законодательство [14] ч. 3, 4 ст. 37 УПК РФ, ч. 4 ст. 246 УПК РФ понимает прокурора, что прямо следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», где указано, что «осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя» [15]. Таким образом, на деятельность государственного обвинителя распространяются, в том числе и соответствующие полномочия прокурора в части участия в суде. К категории «прокурор» п. 31 ч.1 ст. 5 УПК РФ относит таких субъектов как Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. То есть, получается, что любой прокурор априори может быть государственным обвинителем, что представляется неверным.

По мнению А. М. Ларина, «прокурор непосредственно контролирует ход уголовного преследования, подробнее ознакомлен с материалами дела и разбирается во всех тонкостях и нюансах конкретного производства. Следовательно, представляя государственное обвинение в суде, он находится в выигрышном положении» [8, с. 25].

Однако, на практике такое положение вещей не всегда приемлемо из-за отсутствия опыта, например, у только начинающего свою трудовую деятельность сотрудника прокуратуры, или неимения должного ораторского мастерства. Судебный процесс — это состязательный процесс между обвинителем и защитником, где сотрудник прокуратуры должен обладать достаточными ораторскими качествами. Указанные факторы негативно сказываются на ходе судебного процесса и могут привести к тому, что лицо, действительно виновное в совершении преступления, избежит заслуженного наказания.

Согласимся с точкой зрения М. И. Ажиевой о необходимости пересмотреть существующий порядок и состав сотрудников прокуратур и ввести должности государственного обвинителя, старшего государственного обвинителя и заместителя прокурора по государственному обвинению [1, с. 105].

Соответственно, данные должностные лица будут заниматься исключительно государственным обвинением, что существенно снизит нагрузку на других сотрудников прокуратуры и создаст условия для надлежащего функционирования прокуратуры как надзорного органа в целом.

Отсутствие закрепленной дефиниции «государственное обвинение» в действующем законодательстве является серьезным пробелом в нормативно-правовой базе, регламентирующей деятельности данного института.

В п. 22 ст. 5 УПК РФ дается определение обвинения. Так, под обвинением понимается «утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке» [16].

Решение об утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) и направлении уголовного дела в суд принимает прокурор. По мнению О. Я. Баева, «именно с этим моментом и связано возникновение государственного обвинения. Отказ прокурора утвердить обвинительное заключение (обвинительный акт), возвращение уголовного дела следователю (дознавателю) для устранения выявленных при изучении дела недостатков не только означает, что уголовное дело не может быть направлено в суд, но символизирует отказ в придании обвинительному заключению (обвинительному акту) статуса документа, выражающего официальную позицию обвинительной власти» [2, с. 55].

Таким образом, государственное обвинение — это основанный на собранных в процессе расследования доказательствах, сформулированный органом расследования и утвержденный прокурором вывод о совершении обвиняемым конкретного уголовно-наказуемого деяния. Государственное обвинение в отличие от обвинения, содержащегося в процессуальных решениях следователя (дознавателя), исходит от государства в лице прокурора, официально представляющего в уголовном судопроизводстве государственную обвинительную власть.

Предварительное расследование, таким образом, является первым этапом формирования государственного обвинения, на котором происходит выдвижение (формулирование) обвинения, проверка его полноты и обоснованности.

А. А. Корчагин считает, «государственное обвинение — это сформулированное в процессе предварительного расследования на основе полученных доказательств и официально адресованное суду утверждение о совершении обвиняемым конкретного уголовно-наказуемого деяния с требованием о возложении на него уголовной ответственности» [6, с. 92]. Думается, именно таким определением должна быть дополнена ст. 5 УПК РФ.

Вторым существенным признаком является то, что полномочия необходимые для деятельности государственного обвинителя в суде установлены УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Это, прежде всего, чч. 3,4 ст. 37 УПК РФ и чч. 4–8 ст. 246 УПК РФ.

Представляется, что прокурор играет роль государственного обвинителя на всех судебных стадиях уголовного процесса, несмотря на то что об этом прямо в УПК РФ не сказано.

Первоначально в процессе уголовного преследования прокурор контролирует ход уголовного дела и осуществляет надзорные функции, которые направлены на соблюдение законности и защиту прав граждан, п. 2 ст. 37 УПК РФ.

Однако, после передачи материалов уголовного дела в суд прокурор утрачивает свои надзорные полномочия в рамках уголовного преследования и наделяется новым статусом — государственного обвинителя, хотя, по мнению В. Б. Ястребова «прокуратура всегда осуществляла надзор не за судом, а за законностью рассмотрения дел судами» [13, с. 88].

Согласно ст. 246 УПК РФ:

— государственный обвинитель представляет доказательства в суде и участвует в доказательстве виновности подсудимого;

— предъявляет и поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск;

— активно участвует в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовно-процессуального законодательства;

— выполняет иные функции.

Но здесь возникают сразу два вопроса:

1) о роли прокурора на предварительном слушании;

2) отказа прокурора от поддержания обвинения в суде.

Деятельность прокурора на предварительном слушании направлена на то, чтобы убедить суд в наличии оснований для рассмотрения уголовного дела по существу с тем, чтобы получить возможность доказывать виновность подсудимого, т. е. осуществлять (поддерживать) государственное обвинение. И, хотя, ст. 234 УПК РФ не говорит об обязательности участия прокурора на предварительном слушании, не вызывает сомнений, что без его участия предварительное слушание невозможно. Так, ч. 5 ст. 234 УПК РФ предусматривает возможность выяснить у стороны обвинения, нет ли у нее возражений против ходатайства об исключении доказательств, а согласно ч. 4 ст. 235 УПК РФ бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты в обоснование утверждения о недопустимости обвинительных доказательств, лежит на прокуроре [3, с. 111]. Как видим, выполнение этих полномочий требует присутствия прокурора в предварительном слушании.

В соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ прокурор вправе в ходе предварительного слушания изменить обвинение: уменьшить его объем, исключить квалифицирующие признаки преступления, переквалифицировать деяние, т. е. применить к нему другие пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью или частично отказаться от обвинения. Заявив об этом на предварительном слушании, прокурор иначе, чем при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) определяет пределы судебного разбирательства. Полный или частичный отказ прокурора от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). Такое правило обусловлено положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ: «судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению». Таким образом, участие прокурора в предварительном слушании — второй этап формирования государственного обвинения.

Следующий, третий существенный признак — это функция, осуществляемая государственным обвинителем в суде — это функция уголовного преследования, которая включает в себя: 1) поддержание государственного обвинения; 2) восстановление законности; 3) надзора за соблюдением законности.

Прокурор осуществляет в суде от имени государства уголовное преследование (ч.2 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 37 УПК РФ) путем обеспечения законности и обоснованности обвинения (ч. 3 ст. 37 УПК РФ).

Собственно участие прокурора в судебном разбирательстве является третьим этапом формирования государственного обвинения. А. В. Семенов считает, что «государственный обвинитель в суде утрачивает свои властно-распорядительные полномочия, его права здесь такие же, как у других участвующих в судебных заседаниях лиц: заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, высказывать свое мнение по всем обсуждаемым в судебном заседании вопросам. Властными полномочиями на этой стадии обладает только суд, решения которого обязательны и для государственного обвинителя» [9, с. 25].

По мнению Б. А. Тугутова и Д. И. Прушинского функция надзора за соблюдением законности проявляется в формах: выражения позиции при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке; всесторонней оценки доказательств по делу; выражения позиции при решении вопроса о прекращении судом уголовного дела; правовой оценки промежуточных и итоговых судебных актов [11, с. 86].

Функция восстановления законности в судебном производстве реализуется: в отказе дать согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства при несоблюдении требований закона; отказе от обвинения; изменении объема обвинения в «улучшающую» положение подсудимого сторону; опротестовании судебных актов; заявлении ходатайств; подписании заключения о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств; возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств; прекращении возбужденного производства при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу; изложении доводов о необходимости применения принудительной меры медицинского характера.

Думается, что прокурор продолжает свою обвинительную деятельность и после вынесения судом приговора, добиваясь его отмены или опровергая доводы настаивающих на отмене приговора других участников уголовного процесса. Поэтому не только в судебном разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции, но и при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной инстанции, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя. После вступления в законную силу оправдательного приговора, прокурор может добиваться его отмены, а также обвинительного приговора, оспариваемого им по мотивам, ухудшающим положение осужденного. На каждом из этих этапов возможно изменение государственного обвинения.

Четвертым существенным признаком является то, что деятельность государственного обвинителя, действующего от имени государства, должна быть направлена в полной мере на достижение назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) [7, с. 25]. Так, для него, согласно ч.1 ст. 6 УПК РФ, защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1), должна осуществляться наравне с защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п.2). Осуществление им уголовного преследования в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных (ч.2 ст. 6 УПК РФ).

Выделенные признаки взаимосвязаны и взаимозависимы и вместе составляют как раз единое целое под названием «поддержание государственного обвинения в суде».

Таким образом, поддержание государственного обвинения в совокупности с криминалистическими знаниями дает определение криминалистическому обеспечению поддержания государственного обвинения в суде — это система теоретических положений и основанных на них криминалистических рекомендаций по осуществлению в суде государственным обвинителем в рамках установленных ему УПК РФ полномочий, уголовного преследования путем обеспечения законности и обоснованности обвинения, направленного на достижение назначения уголовного судопроизводства.

Литература:

1. Ажиева М. И., Мальцагов И. Д. Сущность и понятие государственного обвинения // Закон и право. — 2022. — № 5.
2. Баев О. Я. Прокурор как субъект уголовного преследования: науч.-практ. пособие. — М.: Юрлитинформ, 2006.
3. Бондарцева О. Г. Дистанционное участие обвиняемого (подозреваемого) на стадии предварительного расследования как альтернатива приостановлению производства по уголовному делу // Актуальные проблемы российского права. — 2021. — № 10.
4. Ермакова Т. А. Поддержание обвинения прокурором: теория, законодательство, практика: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. — М., 2009.
5. Кириллова Н. П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: автореф. дисс. … докт. юрид. наук: 12.00.08. — Санкт-Петербург, 2008.
6. Корчагин А. А., Кирюшина Л. Ю. Особенности подготовки тактики поддержания государственного обвинения по уголовным делам об убийствах // Известия Алтайского государственного университета. — 2017. — № 3.
7. Кудрявцев В. Л. Уголовное судопроизводство как сфера особой защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина // Адвокат. — 2008. — № 9.
8. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. — М.: Норма, 2020.
9. Семенов А. В. Использование системы видеоконференцсвязи в уголовном судопроизводстве: положительные и негативные черты // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. — 2016. — № 1.
10. Сухарев А. Я. Прокурорский надзор: учебник. — М.: Норма, 2021.
11. Тугутов Б. А., Прушинский Д. И. Классификация полномочий прокурора в суде по уголовным делам // Сибирский юридический вестник. — 2019. — № 3.
12. Щемеров С. А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. — Нижний Новгород, 2007.
13. Ястребов В. Б. Прокурорский надзор: учебник для академического бакалавриата юридических вузов и факультетов. — М.: Зерцало, 2017.
14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52. — Ст. 4921; О прокуратуре Российской Федерации: федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202–1-ФЗ (ред. от 11.06.2022 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 47. — Ст. 4472.
15. О прокуратуре Российской Федерации: федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202–1-ФЗ (ред. от 11.06.2022 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 47. — Ст. 4472.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52. — Ст. 4921.