В статье указаны общие положения, условия и момент прекращения обязательства при совпадением должника и кредитора в одном лице.
Ключевые слова: обязательства, обязательственные отношения, прекращение обязательств, основания прекращения обязательств.
На данный момент легального определения прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице не существует. В литературе данный способ прекращения обязательства называется «конфузией» — «confusion», что означает «совпадение».
В основу данного способа прекращения обязательства положен принцип римского частного права «Nemo potest sibi debere», что значит — «никто не может быть должен самому себе».
Нынешняя редакция статьи 413 ГК РФ практически дословно воспроизводит норму ГК РСФСР 1964 года — обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В данном случае речь идет об операциях с ценными бумагами, например, в случае, когда вексель через ряд индоссаментов возвращается к векселедателю, который в свою очередь должен иметь возможность индоссировать указанный вексель [1].
В момент совершения передаточной надписи в пользу самого векселедателя (основного должника) обязательство по векселю прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, впоследствии, когда векселедатель вновь передает этот вексель третьему лицу по индоссаменту, возникает новое вексельное обязательство, хотя и оформленное при помощи ранее составленного и уже бывшего в обороте документа [2].
Согласно Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 25 октября 2010 г. по делу № А38–758/2009, права по векселю могут быть переданы самому векселедателю, а также иному вексельному должнику в соответствии со статьей 11 Положения о переводном и простом векселе, что в свою очередь не прекращает вексельное обязательство, кроме случая, когда векселедатель, получив назад свой вексель, больше не запускает его в оборот.
Также положения статьи 413 ГК РФ не подлежат применению в случае с поручительством.
Согласно пункту 45 Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», когда поручитель, приобретший облигации, исполнение обязательств по которым было обеспечено его поручительством, впоследствии передал их третьим лицам. В данной ситуации поручитель продолжает отвечать перед облигационерами за исполнение эмитентом обязательств по ним в соответствии с условиями поручительства.
Пункт 9 статьи 18 Федерального закона «Об организованных торгах» на этот счет предусматривает следующее: «обязательства, возникшие из договора, сторонами которого является один и тот же участник торгов или один и тот же клиринговый брокер, не прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице, если эти обязательства исполняются за счет разных клиентов участника торгов или за счет разных участников торгов».
Принцип жесткого разграничения имущественной сферы каждого из участников правоотношений является основой правового регулирования конфузии.
Конфузия имеет место при универсальном правопреемстве, в результате которого происходит переход к должнику корреспондирующего его долгу субъективного права либо, наоборот, переход противостоящей требованию кредитора обязанности. Таким образом, можно сказать, что если одновременно и право, и корреспондирующая ему обязанность стали принадлежать одному лицу, то обязательство прекращается.
О том, возможно ли сингулярное правопреемство при конфузии, в доктрине существует несколько точек зрения:
- Совпадение может явиться следствием сингулярного правопреемства — уступки кредитором своему должнику права требования к последнему (цессионарию) или при регрессе, при приобретении хозяйственным обществом собственных акций или долей, выкупе облигаций и т. д.
Переход предмета обязательства к должнику также может являться основанием конфузии. Например, продажа до истечения срока договора аренды арендуемой вещи арендатору прекращает его обязанность по внесению арендной платы.
- Частичное (сингулярное) правопреемство всегда основано на исполнении вследствие чего оно не может привести к конфузии.
Обязательство прекращается в силу отсутствия необходимых для существования обязательства элементов — сторон, так как остается лишь одна сторона, которая не может быть обязана сама себе [3].
Г. Ф. Шершеневич придерживался точки зрения, что «…обстоятельством, вызывающим совпадение в одном лице активного — кредитора и пассивного — должника — субъектов слияния, служит общее преемство» [4].
В доктрине гражданского права существуют и другие точки зрения, в частности, Е. С. Мухачева придерживается мнения, что «... совпадение кредитора и должника в одном лице влечет прекращение обязательства не потому, что при этом выпадает один из элементов обязательства, а потому что такое совпадение приводит к совмещению противоположных статусов управомоченного и обязанного в одном лице».
Таким образом, по ее мнению, исполнение обязательства становится невозможным ввиду противоречия всякой логике.
Любое гражданско-правовое обязательство включает в себя такой элемент, как стороны этого обязательства. Отпадение какой-либо из сторон говорит о том, что отпал носитель субъективного права или юридической обязанности, составляющих содержание обязательства.
Субъективное право и субъективная обязанность принадлежат одной из сторон обязательства, отсутствие сторон обязательства погашает искомое обязательственное правоотношение, однако при конфузии стороны сохраняются, так как имеет место правопреемство.
Таким образом, возникает вопрос, имеет ли место речь о том, что обязательство прекращается из-за отсутствия здравого смысла в его исполнении?
Вопрос об условиях прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице является чрезвычайно важным.
Для прекращения обязательства по этому основанию необходимо соблюдение двух условий:
Во-первых, полное совпадение субъектного состава соответствующего обязательства (т. е. совпадение всех обязанных и управомоченных лиц).
Во-вторых, такое совпадение содержательно должно затрагивать только тех субъектов, которые наделены встречными, корреспондирующими друг другу правами и обязанностями.
В случае несоблюдения хотя бы одного из этих условий, обязательство будет прекращено лишь в части, либо изменено.
Наиболее полно необходимость соблюдения обоих условий наглядно демонстрируется на примере многостороннего договора, где существует не две стороны, а более. Например, в случае заключения договора, в соответствии с которым одна из сторон — плательщик, другая — поставщик, который и оказывает услуги. Если же по тому или иному основанию произойдет совпадение лишь двух из трех участников правоотношения, то обязательство лишь изменяется по субъективному составу и содержательному направлению, а не прекращается.
Более сложной является ситуация при активной или пассивной множественности лиц в обязательстве — солидарные обязательства.
С. В. Сарбаш по этому поводу придерживается отмечает, что «по римскому праву если кредитор сделается наследником одного из корреальных должников, то прочие корреальные должники остаются обязанными. Подобным же образом корреальный кредитор, сделавшись наследником общего должника, становится должником своих прежних кредиторов… Согласно статье 1715 Гражданского уложения Российской Империи, в случае совпадения требования и совокупного обязательства в лице одного из должников обязательство в отношении остальных прекращается в той части, которая приходилась на долю этого должника» [5].
В свою очередь В. В. Бациев отмечает, что «если в обязательстве на стороне должника участвует несколько лиц, на которых возложены солидарные обязательства, то совпадение в одном лице кредитора и кого-либо одного из солидарных должников влечет прекращение данного обязательства в целом».
Данная точка зрения подтверждается пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, в такой ситуации возникает долевое обязательство в порядке регресса, в котором тот субъект, в чьем лице произошло указанное совпадение, выступает кредитором и вправе требовать исполнения с прочих содолжников в равных долях за вычетом доли долга, приходившейся на него самого.
Кузнецова Л. В. не считает данную позицию правильной, так как прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице не может считаться с исполнением обязательства, в ситуации же с множественностью лиц — активной или пассивной — при совпадении одного из корреальных должников или кредиторов с лицом, наделенным встречными, корреспондирующими правами и обязанностями, экономическое значение исполнения сохраняется в отношении иных участников обязательства, а следовательно, не может повлечь за собой прекращения обязательства в целом. В данной ситуации солидарное обязательство прекращается в отношении только одного из должников и (или) кредиторов, в то время как прочие участники соответствующих правоотношений остаются обязанными или управомоченными в объеме сохраняющегося обязательства, уменьшенного сообразно описанному выше.
Исходя из всего вышесказанного следует, что для того чтобы обязательство с активной или пассивной множественностью лиц могло считаться полностью прекращенным по основанию совпадения должника и кредитора в одном лице, такое совпадение должно охватывать всех субъектов, составляющих соответствующую множественность, быть действительно полным.
Таким образом, основным условием прекращения обязательства конфузией является фактическое совпадение должника и кредитора, вне зависимости от того, сопряжено ли оно с совпадением юридических личностей (например, при слиянии юридических лиц, где одно из лиц является должником, а второе — кредитором по обязательству), так и не связанное с ним (например, при возникновении у лица прав или обязательств, ранее у него отсутствующих), но в любом случае имеющее своим результатом соединение, в том числе частичное пересечение до этого самостоятельных имущественных сфер, содержательно характеризовавшихся в соответствующей части взаимной встречностью.
Что касается момента прекращения обязательства, то он будет определяться в зависимости от основания:
— если основанием будет выступать сделка, то моментом прекращения обязательства будет считаться момент совершения сделки;
— если основанием будет являться решение суда, то момент вступления этого решения в силу;
— если основанием совпадение кредитора и должника в одном лице будет служить реорганизация юридического лица путем присоединения или слияния, то моментом прекращения обязательств будет считаться момент внесения соответствующих регистрационных записей в Единый государственный реестр юридических лиц.
Литература:
- Витрянский В. В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги [Электронный ресурс]. М., Статут, 2016// КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2019. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
- Гришаев С. П. Ценные бумаги: виды и практика применения. М.: Редакция «Российской газеты», 2016 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2019. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
- Соломин С. К. Основания прекращения обязательства, связанные с отпадением его сторон // Власть закона. 2014. № 2 (18). С. 27.
- Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Фирма «СПАРК», 1995. С. 302.
- Сарбаш С. В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. М., 2004. С. 78.
