В процессе рассмотрения гражданских дел суды нередко используют специальные познания в различных формах, при этом основной формой их использования является экспертиза. Для её осуществления необходимо совершить определенное процессуальное действие, которое нашло свое закрепление в законодательстве Российской Федерации. Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания. Экспертиза имеет свои особенности, которые отличают ее от других процессуальных действий, имеет свои принципы, структуру и содержание.
Статья 84 ГПК РФ устанавливает порядок проведения экспертизы. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований, либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.
Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
В настоящее время, судебная экспертиза назначается по большому количеству гражданских дел и, в большинстве случаев, от результатов экспертизы зависит окончательное решение суда по делу. Вместе с тем, большое количество судебных решений отменяется вышестоящими инстанциями как необоснованные, в связи с тем, что экспертиза судом не назначалась, хотя ее назначение было необходимо для вынесения обоснованного решения, либо назначалась по ходатайства лиц, участвующих в деле, касающиеся проведения этой экспертизы, были судом отклонены.
При исследовании заключения эксперта имеется немало особенностей, несоблюдение которых делает невозможным принятие заключения, как доказательства при рассмотрении гражданских дел. Например, специфика объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей состоит в том, что они, как доказательства, окончательно формируются лишь в судебном заседании, так как воспроизведение сторонами или свидетелями известных им сведений в суде — завершающий этап процесса формирования доказательств. В исключительных случаях эти доказательства окончательно формируются до судебного разбирательства дела — если свидетель допрошен в судебном заседании при отложении разбирательства по делу, или если свидетель был допрошен в месте своего пребывания ввиду невозможности явки в судебное заседание по болезни, старости и т. п. При таких обстоятельствах исследование доказательств производится путем оглашения объяснений показаний, зафиксированных в соответствующих протоколах.
Гражданское процессуальное законодательство очерчивает все необходимые действия, требующиеся при назначении и проведении экспертного исследования. Несмотря на это, при назначении и проведении экспертного исследования нередки ошибки. Часть 2 статьи 79 ГПК РФ наделяет правом указать суду вопросы, которые можно и необходимо разрешить только путем проведения экспертизы, все стороны процесса и других его участников. Однако главенствующее положение при составлении окончательного списка этих вопросов остается за судом, что неизбежно влечет за собой коллизию.
Вопросы эксперту, от точности и правильности постановки которых зависит точность и достоверность информации, предоставленной впоследствии в экспертном заключении, составляют не обладающие, как правило, даже минимально необходимыми специальными знаниями, люди. Неудивительно, что судья зачастую в этой ситуации ставит перед экспертом слишком общие вопросы, и впоследствии возникает необходимость более детального исследования. В ответ на это эксперт может заявить в своем заключении о собственной некомпетентности и потребуется дополнительная экспертиза, которая, естественно, затянет сроки судопроизводства и увеличит денежные расходы участников процесса.
В этой связи стоит отметить, что данная проблема открывает недобросовестной стороне процесса широчайшее поле возможностей для злоупотребления правом с целью затянуть процесс или решить его в свою пользу, умышленно некорректно формулируя вопрос эксперту, который в результате не сможет дать четкий и достаточный для суда ответ на поставленный вопрос.
Изучив судебную практику назначения экспертных исследований, можно прийти к выводу о желательности приглашения в суд компетентного лица (эксперта) для предварительной консультации по экспертным вопросам, который поможет в их формулировке и уточнении. Для максимальной эффективности судебной экспертизы вопросы эксперту необходимо задавать, руководствуясь логической последовательностью, и они должны быть по возможности обоснованы, связаны между собой, недопустима их расплывчатость, которая допускает двойное толкование. И самое главное, ни в коем случае нельзя перекладывать судебную ответственность на эксперта, то есть ставить перед ним вопросы, относящиеся к компетенции суда.
Ч. 2 ст. 187 ГПК РФ четко и однозначно оценивает заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, не имеющее никаких преимуществ и заранее установленной силы для суда. Однако на практике оно часто имеет значительный перевес по сравнению с другими доказательствами. Поэтому очень важно, чтобы заключение эксперта было качественным, а решение суда впоследствии обоснованным и законным.
Усложняет проведение экспертизы в гражданском судопроизводстве и слишком расплывчатая формулировка «экспертное учреждение». В связи с этим, акт о назначении исследования не содержит важной информации об эксперте, который должен проводить экспертизу, отсутствуют полные официальные наименования экспертных учреждений: упоминаются юридические лица без указания организационно-правовой формы, деятельность которых может быть, и не связана с осуществлением экспертной деятельности.
Важным условием своевременного предоставления экспертного заключения суду является максимально быстрое предоставление материалов для исследования лицу или организации, проводящей экспертизу. Это далеко не всегда получается осуществить ввиду того, что лица-участники судебного разбирательства нередко инициируют процесс обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы с целью увеличить сроки рассмотрения дела и затянуть процесс.
Суд вынужден осуществлять дополнительные процессуальные действия, вызывать участников процесса в суд, продлевать сроки рассмотрения дела и т. д. В этой ситуации нет другого способа, кроме как распознавать и безжалостно пресекать подобные действия при малейшем подозрении на злоупотребление правом с целью затянуть сроки рассмотрения дела в суде.
Это относится и к случаям сознательного уклонения какой-либо из сторон-участников судебного процесса от разбирательства, при помощи создания искусственных препятствий к объекту исследования: не присутствия на экспертизе по неуважительным причинам и др. При наличии таких признаков суд должен без проведения экспертизы принять судебное решение об установлении или опровержении рассматриваемого факта.
Согласно гражданскому процессуальному законодательству, экспертное заключение имеет равновеликую доказательную силу и значение для суда наравне с другими доказательствами по делу. Оно не имеет никаких преимуществ и, тем более, заранее установленной силы. Однако практика показывает, что оно все же имеет преимущество перед другими доказательствами. Это связано с человеческой психологией, и бороться с этим бессмысленно, этот фактор повышает важность качества экспертного заключения, его достоверности, что впоследствии повышает обоснованность и законность судебного решения.
Таким образом мы видим, что предварительные консультации суда с сведущими лицами перед назначением экспертизы по поводу четкой формулировки вопросов эксперту, пресечение возможностей затягивать процесс одной из сторон спора, а также правильное оформление определения о проведении экспертизы, разъяснение о том, какие учреждения и эксперты могут проводить судебную экспертизу в гражданском судопроизводстве позволят проводить экспертное исследование максимально быстро и делать заключение по его итогам абсолютно достоверным.
Хотелось бы отметить, что законодательство РФ уделяет достаточно большое внимание экспертизе как источнику доказательств, ей посвящен ряд гражданско-процессуальных норм, регламентирующих порядок ее назначения и проведения, права участников, а также другие вопросы, связанные с экспертизой. Но, несмотря на это, при изучении судебной практики все еще видны проблемы в процессе назначения и проведения экспертизы. Дальнейшее изменение и уточнение положений законодательства, несомненно, поможет упростить сам процесс проведения экспертизы, а также исключит ошибки при её назначении.
Литература:
- Булавина М. А. Экспертиза как средство доказывания в гражданском процессе. — М.: Издательский дом «ИМЦ», 2021. — С. 121–133.
- Зимин Д. Г. Некоторые особенности, связанные с назначением судебной экспертизы в гражданском процессе // Научный альманах. 2018. № 6–1 (44). С. 214.
