В данной статье автор рассматривает вопросы, связанные с юрисдикцией в электронной торговле. В связи с популярностью трансграничной интернет-торговли актуальны вопросы разрешения споров. Автор с помощью гипотетических примеров (моделирования) пытается раскрыть основные проблемы отечественного законодательство в области международного процесса. Вместе с тем автор использует сравнительно-правовой метод для раскрытия проблемы.
Ключевые слова: юрисдикция, подсудность, потребительский договор.
Введение
Пандемия Covid-19 стала пиком интернет-торговли во всем мире, что доказывает развитие электронной коммерции в целом. Если электронная коммерция совершается только на территории одной страны, вопросы регулирования могут быть решены одним государством, однако, интернет-пространство разрушает границы всех стран, тем самым возникает необходимость регулирования в международном аспекте, в том числе в международном частном праве. Вопрос возникает не только в применимом праве, но и в юрисдикции суда. В связи с этим автор в данной статье рассматривает вопрос юрисдикции суда в спорах, вытекающих из электронной торговли с участием иностранного элемента.
Киберпространство — это иллюзия, нет такого места. Многие земные нормы неприменимы и не могут применяться к такой фиктивной конструкции [7]. Юрисдикция — полномочия суда рассматривать и принимать решение по судебному иску. В настоящее время в типовых законах и конвенциях, касающихся юрисдикции интернета, нет конкретных правил.
Если между сторонами имеется пророгационное соглашение, то вопрос юрисдикции суда снимается, а если его нет, то нужно определить какой суд может рассмотреть спор между сторонами.
В электронных сделках посредством отправки электронных соглашений есть некая возможность определить юрисдикцию суда, так как можно определить прямого продавца (акцептанта) и покупателя (оферента) и применить коллизионные нормы в определении компетентности суда. Однако, когда сделка совершается на маркетплейсах (торговые площадки), зарегистрированных в стране А, а покупатель находится в стране В, продавец просто пользуется торговой площадкой, но находится в стране С, определить подсудность является затруднительным.
В частности, в электронных соглашениях B2B предусматривается пророгационное соглашения либо судебная оговорка о применимом праве, так как компании нанимают юристов, которые рассматривают всевозможные риски введении бизнеса. Но обычный потребитель не всегда будет защищен либо защищен частично от рисков, так как не у всех потребителей есть юридическая грамотность.
Когда суд рассматривает спор с иностранным элементом возникают три основные вопроса:
- Есть ли юрисдикция у суда рассматривать данный спор?
- Какой закон должен применят суд при рассмотрении спора?
- Должен ли суд учитывать иностранные судебные решения другой юрисдикции?
Из теории международного частного право можно отметить, что суд рассматривает все сопоры, возникающие на территории данного государства и при решении спора, руководствуется только своим законом, однако сегодняшние реалии изменили данный подход.
В электронной торговле риски есть для всех участников, для ритейлера, продавца, также для покупателя. Для покупателя (потребителя) риски многочисленны, например, невозможно проверить качество товара до покупки, оплата обычно производится перед покупкой, и возможно доставка может осуществиться позже предполагаемого времени.
Юрисдикция в сфере электронной торговли в Казахстане
Раздел 4 ГПК РК посвящен международному процессу и регулирует споры с иностранным элементом. В законодательстве Казахстана «юрисдикция» заменяется словом «подсудность», и определяет правомочность судов Казахстана рассматривать и выносит решение по данному спору. Согласно ГПК, суды Казахстана рассматривает все споры с иностранным элементом если ответчик является гражданином страны либо имеет место жительства, либо компания находится в Казахстане. В соответствии со ст. 466 ГПК РК Суды Республики Казахстан также рассматривает дела с участием иностранного элемента, из них наиболее подходящие случаи для электронной торговли:
— орган управления, филиал или представительство иностранного лица находятся на территории страны;
— ответчик имеет имущество на территории страны;
— иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Казахстан [1, ст. 466].
Гипотетическая ситуация 1: гражданин РК, проживающий в Алматы, через веб-сайт оформил годовую подписку на специализированный журнал и совершил полную оплату для личного пользования у немецкого продавца (у которого нет филиалов либо имущество на территории Казахстана). После 2-месячного пользования гражданин РК хотел отказаться от подписки и просил продавца вернуть оплату за оставшиеся 10 месяцев, продавец отказался вернуть оплату и отменить подписку, ссылаясь на пользовательское соглашение (соглашение подписано гражданином РК путем нажатия кнопки «Согласен»), где прописано что нет возможности отписаться от подписки при полной оплате (выбор юрисдикции отсутствует в соглашении). В связи с чем гражданин РК обратился в суд с иском по месту своего жительство. В данной ситуации суд должен рассмотреть дело в соответствии с разделом 4 ГПК РК. В данной ситуации суд может отказать, поскольку нет филиалов либо имущество на территории РК. Возможно, в части рассмотрение иска, который вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Казахстана, суд может толковать исходя из домена сайта, либо доступности сайта, хотя в банке судебных дел не имеются такие дела, в связи с чем полегаем, что казахстанский суд просто отказал бы в данном случае. Что означает отсутствия доступа к правосудию для потребителя.
Прогрессивные государства, которые защищают прав, потребителя толкуют доступность сайта. К примеру, европейский суд в деле Lokman Ermak v Vlado Sabranovich [8], исходил из того, что доступ сайта либо указание телефонных контактов на сайте компании, где проживает потребитель может быть основанием юрисдикции суда-потребителя, так как бизнес должен осознавать и понимать, что доступ их сайта в других государствах может привлечь потребителей других государств. Также в США суды при рассмотрении дел толкует доступность либо направленность деятельности сайта на страну [9], где проживает потребитель для определения юрисдикции.
Гипотетическая ситуация 2: гражданка РК заказал товар для личного пользования у испанской компании комплект посуды (сервиз). Гражданка РК получив товар обнаружила что нет несколько тарелок и кружек, в связи с чем обратилась к продавцу, в свою очередь продавец отправил товар, но выставил отдельный счет за отправку этих товаров. Гражданка РК решила подать в суд по месту своего нахождения, в связи с тем, что иск вытекает из договора, по которому договор исполняется в Казахстане. Раздел Международного процесса в ГПК не определяет какой суд может рассмотреть такое дело, однако, п.3 ст. 466 гласит, что Суды Республики Казахстан рассматривают и другие дела, если законом и (или) международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, они отнесены к их компетенции. Означает ли это что раздел 3 ГПК РК будет применяться безоговорочно, и тем самым ссылаясь на п. 9 ст. 30 ГПК РК о защите прав потребителя суд должен рассмотреть дело с участием иностранного лица?
Например, в п. II ст. 22 ГПК Бразилии говорится о том, что Бразильские судебные органы обладают юрисдикцией в отношении исков, касающихся потребительских отношении, при условии, что потребитель проживает в Бразилии [10], такая же норма есть в Кодексе о МЧП Болгарии так, согласно ст.15, болгарские суды обладают юрисдикцией в отношении исков, предъявленных потребителем, когда указанный потребитель обычно проживает в Республике Болгарии. Вместе с тем, в соответствии с болгарским законом соглашение о выборе суда допустимо только в том случае, если оно заключено после возникновения спора. Согласно ст. 3149 Гражданскому Кодексу Квебека (Канада) если потребитель проживает в Квебеке, то у властей Квебека есть юрисдикция для рассмотрения спора. В ЕС Brussel I Recast предусматривает, что потребитель имеет право подавать иск как в своей стране, так и в стране ответчика. Японский закон также дает возможность потребителю по месту своего нахождения несмотря что другая сторона является иностранной. Также российское законодательство предусматривает исключительную юрисдикцию суда когда, ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации [4, ст. 402].
Гипотетический пример 3. Гражданин РК находясь в Грузии забронировал онлайн отель в Турции с 90 % скидкой (головной офис находится в Стамбуле) оплатив стопроцентно (который имеет филиал в Нур-Султане), куда хотел полететь через 3 месяца. Приехав в Казахстан, хотел отменить данный бронь, в связи с чем обратился в Турецкий отель который отказал. В связи с этим, он обратился по месту нахождения филиала в суд. Вопрос: может ли суд рассмотреть данный иск? Согласно пп. 1) п.2 ст. 466 ГПК РК суд имеет юрисдикцию. Однако, п.3 ст. 30 ГПК РК гласит, что иск, вытекающий из деятельно сти филиала или представительства юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства. В данном случае иск вытекает из филиала, который находится заграницей, то есть суд не может рассмотреть данный спор.
Защита прав потребителей в электронной коммерции является одним из основополагающих принципов в законодательстве РК. В статье 33–1 Закона РК о защите прав потребителей прописано об обязанности электронной торговой площадки обеспечить наличие внутренних процедур по недопущению некорректных действий продавцов и предоставление ими недостоверной информации для предотвращения незаконной торговли. Согласно положению данного закона потребитель имеет право обращаться в суд за защитой своих законных интересов и прав. Законы Республики Казахстан действует на его территории, и при трансграничных спорах мы не можем руководствоваться внутренним законодательством.
Заключение.
Рассмотрев вышеуказанные гипотетические ситуации, автор приходит к мнению что, вопрос защиты прав потребителей в трансграничной электронной торговле в Казахстане не защищен. В связи с чем, считает целесообразным внести изменения и согласовать нормы гражданско-процессуального законодательства с потребностями современного уклада жизни. Путем внесения изменения в компетенцию судов РК с участием иностранцев пункт об рассмотрении иск, вытекающих из потребительских договоров в офлайн и онлайн коммерции, если потребитель является гражданином РК, имеет место жительство в Казахстане рассматривается по местонахождения потребителя. Вместе с тем судебная оговорка, может применяться только после возникновения спора.
Литература:
- Гражданский процессуальный Кодекс РК от 31.10.2015 г.
- Civil procedural rules of Brasilia
- Civil code of Quebek 1991
- Гражданский процессуальный Кодекс РФ от 14.11.2002 г.
- Регламент (ЕС) No 1215/2012 ЕС от 12.12. 2012 г. о юрисдикции и признании и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам
- Private international law Code of Republic of Bulgaria 17.05.2005
- Davidson, A. (n.d.). Jurisdiction in cyberspace. The Law of Electronic Commerce, 183–203.
- https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62012CC0218 (14 апреля 2022г.)
- https://www.casemine.com/judgement/us/5914b848add7b04934784266 (дата посещения - 14.03.2022 и 15.04.2022)
- Brazilian Code of Civil Procedure Law No 13.105, published on 16 March 2015
