В 2014 году в российском законодательстве был закреплен институт корпоративного договора. Согласно статье 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) участники хозяйственного общества или некоторые из них могут заключить корпоративный договор, в соответствии с которым они обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться от их осуществления.
Несмотря на распространенное использование корпоративного договора, спорным является вопрос о правовых последствиях за его неисполнение, так как законодательство не предусматривает специальных мер гражданской ответственности за нарушение корпоративного соглашения.
Федеральный закон «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) закрепляет меры ответственности за нарушение акционерного соглашения, являющегося одной из форм корпоративного договора. Согласно п. 7 ст. 32.1 Закона об АО таковыми являются: возмещение убытков, взыскание неустойки (штрафа, пеней), выплата компенсации.
Перечисленные меры гражданско-правовой ответственности являются общими для нарушения обязательств. Следовательно, они же могут применяться и к нарушению договоров об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, который может быть заключен согласно ч. 3 ст. 8 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО).
Данная статья представит собой анализ правовых последствий нарушений корпоративного договора на основе действующего законодательства и судебной практики.
- Возмещение убытков.
По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Считается, что наиболее распространенным основанием для присуждения убытков является отказ голосовать образом, указанным в корпоративном договоре [10]. Однако найти решения об удовлетворении исков с требованием возместить убытки, причиненные нарушением корпоративного договора, крайне трудно. Так, в Решении от 24 октября 2016 г. по делу № А51–10201/2016 [4] суд не удовлетворил требования истца о взыскании убытков, так как для этого «истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; вину ответчика в наступлении вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями». При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
Пользуясь этим правилом, которое часто можно встретить в судебных решениях, суды отказывают в удовлетворении иска о взыскании убытков, причинённых нарушением корпоративного соглашения. На этом основании можно сделать вывод о том, что возмещение убытков является не самой эффективной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение корпоративного договора.
- Взыскание неустойки и выплата компенсаций.
Неустойкой считается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).
Неустойку взыскивают в полном размере, как, например, Постановлении ФАС Московского округа от 28 ноября 2017 г. по делу № А40–56423/2014 [5] была были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение условий акционерного соглашения в размере 722 729 050. Однако, гораздо больше случаев в практике, когда неустойку снижают на основании ст. 333 ГК РФ. Так, в Постановлении 13ААС от 20.08.2018 № 13АП-17056/2018 по делу № А56–105450/2017 [5] не была взыскана заявленная истцом сумма неустойки 200 000 000 рублей.
Под компенсацией понимается твердая денежная сумма или сумма, подлежащая определению в порядке, указанном в акционерном соглашении (ст. 32. 1 Закона об АО). Стоит отметить, что в законе об ООО не указана возможность использования данной меры ответственности в договоре об осуществлении прав участников.
Институт компенсации схож по своей правовой природе на упомянутую ранее неустойку, однако к компенсации не применяется ст. 333 ГК РФ и в случае оспаривания нет необходимости доказывать ее соразмерность.
- Признание недействительным решения органа управления общества, которое было утверждено в нарушение корпоративного договора.
Такое последствие возможно только в случае, когда сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества на момент приятия решения (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ).
В теории расходятся взгляды на данную норму. Существует мнение, что данное последствие нарушает права и законные интересы третьих лиц [11], и, напротив, есть позиция, что указанная норма нацелена на развитие корпоративных отношений внутри общества [9].
Однако найти пример удовлетворения искового требования на основании этой нормы закона оказывается непростой задачей. Если такие требования и подаются, то суд не признает корпоративное соглашение таковым по смыслу ст. 67.2 как в Постановлении ФАС Московской области от 24 января 2018 г. по делу № А41–19086/2017 [7].
- Возмещение потерь.
На основании приведенного анализа судебной практики можно прийти к выводу о том, что установленные законодателем последствия неисполнения корпоративного договора крайне редко применяются судами и, следовательно, не защищают интересы сторон.
В юридическом обществе сегодня обсуждается вопрос возможности заимствования из зарубежного правопорядка мер ответственности за нарушение корпоративного соглашения, которые могут быть эффективнее существующих. Среди прочих предлагаются принудительный выкуп доли, возмещение потерь, исполнение обязательства в натуре. Д. И. Степанов считает, что на основе принципа свободы договора следует допустить возможность установления указанных средств защиты в корпоративный договор [12].
Из предложенных мер институт возмещения потерь был введен в законодательство в 2015 г. Под возмещением потерь понимается обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной, и данная норма применяется и к корпоративному договору, если в нем это установлено сторонами (ст. 406.1 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 дается разъяснение, что компенсация потерь не зависит от нарушения обязательства контрагентом и от «причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств» в отличие от возмещения убытков.
Показательным примером будет Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 № 13АП-10805/2019 [8], где было удовлетворено требование о взыскании 810967,50 руб. Основанием послужило то, что в корпоративном договоре стороны установили возможность в случае неполной выплаты дивидендов применить в качестве меры ответственности возможность требовать с ответчика компенсировать упущенную выгоду.
Заключение
Таким образом, на основании анализа судебной практики можно прийти к выводу, что установленные сегодня законодателем специальные меры ответственности за нарушение корпоративного договора, такие как возмещение убытков, выплата компенсаций (п. 7. ст. 32.1 Закона об АО) и признание недействительным решения органа управления общества (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ), являются неэффективными. Однако успешно начинает применяться новая для нашего законодательства норма о возмещении потерь (ст. 406.1 ГК РФ).
Литература:
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ // «Российская газета», N 238–239, 08.12.1994.
- Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об акционерных обществах» // «Российская газета», N 248, 29.12.1995.
- Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // «Российская газета», N 30, 17.02.1998.
- Решение АС Приморского Края от 24 октября 2016 г. по делу № А51–10201/2016. Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/NHLOvBHQOk1t/ (Дата обращения 27.11.2020).
- Постановление ФАС Московского округа от 28 ноября 2017 г. по делу № А40–56423/2014. Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/VormUzgCLamY/ (Дата обращения: 27.11.2020).
- Постановление 13ААС от 20.08.2018 № 13АП-17056/2018 по делу № А56–105450/2017. Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/mC9l1ibmmbxJ/ (Дата обращения: 27.11.2020).
- Постановлении ФАС Московской области от 24 января 2018 г. по делу № А41–19086/2017. Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/D9peRcya6qoJ/ (Дата обращения 27.11.2020).
8. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 № 13АП-10805/2019. Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/RoN4wFAlXvlx/ (Дата обращения: 27.11.2020)
- Бородкин В. Г. Способы защиты стороны корпоративного договора // Право и экономика. 2015. N 10. С. 33–37.
- Гаршина А. М. Ответственность за нарушение корпоративного договора. // «Studnet». М. 2020. С. 156. С. 154–160.
- Осипенко К. О. Договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве. «Инфотропик Медиа», 2016 г.
- Степанов Д. И., Фогель В. А., Шрамм Х.-И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник ВАС РФ. 2012. N 10. С. 22–69.
