В статье проводится анализ юридической природы и сущности института представительства, проанализированы научные точки зрения, которые раскрывают сущностно-содержательную характеристику данного термина.
Ключевые слова: субъекты права, представительство, представитель, представляемый, судебная защита прав и интересов, оформление полномочий.
The article analyzes the legal nature and essence of the institution of representation and scientific points of view that reveal the essential and meaningful characteristics of this term.
Keywords: subjects of law, representation, representative, represented, judicial protection of rights and interests, registration of powers.
Актуальность предлагаемой исследования обуславливается важной практической ролью институтов представительства и доверенности в жизни граждан РФ и хозяйственной деятельности любого юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Субъекты гражданского права, как правило, самостоятельно реализуют свою правоспособность, совершая сделки и другие необходимые юридические действия. Однако в повседневной жизни управомоченные и обязанные лица не всегда могут сами осуществлять принадлежащие им гражданские права и обязанности, поскольку жизненные обстоятельства иногда этому препятствуют. Такие факты или события могут иметь как юридический, так и фактический xapaктер. В таких случаях совершать сделки и другие юридические действия от имени субъекта и своих интересах может представитель на основании имеющихся у него правомочий.
Представительство — особая правовая категория, позволяет лицу участвовать одновременно в разных правоотношениях, расширяя тем самым свою правовую активность.
Осуществление субъективных прав и обязанностей гражданами и юридическими лицами посредством представительства имеет особую практическую значимость. Увеличивающаяся юридическая активность разных субъектов отношений требует применение института представительства, потребность в котором возникает в тогда, когда сам представляемый не может лично осуществлять свои права и обязанности. В ряде случаев к этому институту прибегают под влиянием наличия специальных знаний и квалификации представителя. Деятельность юридических лиц вообще немыслима без представительства.
Представительство в гражданском праве — это совершение сделки определенным лицом-представителем от имени другого лица — представляемого в силу наличия у первого лица полномочий, указанных в доверенности, выданной ему вторым лицом.
Для изучения представительства вопрос о природе полномочия является одним из ключевых. Субъект прав и обязанностей, возникающих из сделки, заключённой от имени другого лица, по действующему законодательству будет определяться в зависимости от наличия или отсутствия полномочия у лица, совершившего сделку.
Значение понятия полномочия может быть различным. Так, Белкин И. Я. предложил различать полномочия в зависимости от того, обозначается ли ими:
1) волеизъявление представляемого, то есть акт наделения лица правом осуществлять юридическую деятельность от имени представляемого, в результате которой у последнего будут возникать, изменяться и прекращаться гражданские права и обязанности, по-другому называемое уполномочием. В этом случае полномочие равнозначно доверенности как сделке;
2) власть, или право представителя своими действиями создавать юридические последствия для представляемого;
3) доверенность как письменный документ [6].
Наибольшее количество споров породило второе значение понятия полномочия, поэтому дальнейший разговор пойдёт именно о нём. Начнём с рассмотрения концепции полномочия как абсолютного субъективного права. Её основоположником является А. И. Пергамент. Свою точку зрения он основывает на положении о том, что представитель, совершая юридические действия, осуществляет своё полномочие, следовательно, полномочие не что иное, как субъективное право.
Взгляд на полномочие как на абсолютное право встречает немало возражений. Так, например, В. А. Рясенцев на раннем этапе своей деятельности по изучению полномочия не считал последнее правом вообще. Ошибочность своей точки зрения автор признает в более поздних работах. Однако его аргументы против признания полномочия абсолютным правом следует признать справедливыми: во-первых, существует numerus clausus абсолютных прав; во-вторых, последние имеют своим объектом вещи или произведения духовного творчества [7].
Таким образом, основным аргументом В. А. Рясенцева является отсутствие в законодательстве указания на полномочие как на абсолютное субъективное право. Своё несогласие со взглядом А. И. Пергамента на полномочие также выразил К. И. Скловский. К вышеуказанным критическим замечаниям он добавляет следующие: во-первых, полномочие нельзя признать абсолютным субъективным правом по причине того, что для абсолютного права характерно противостояние правообладателю всех других субъектов права [8].
Во-вторых, полномочие как абсолютное право невозможно защитить в исковом порядке ввиду того, что законом не предусмотрена норма о защите полномочия. Этот аргумент перекликается с доводом о том, что полномочие не отнесено законодателем к абсолютным правам [9].
В рамках другой концепции полномочие рассматривалось как относительное субъективное право представителя. Её сторонником был О. А. Красавчиков. При этом корреспондирующей праву представителя обязанностью автор считал то, что представляемый обязан принять на себя все юридические последствия действий представителя, совершённые в пределах полномочия. Такая концепция была поддержана и другими правоведами.
Существенным недостатком такой точки зрения следует признать то, что, относя полномочие к относительным субъективным правам, оно определяется как секундарное право, что является спорным. Подробный критический разбор этого утверждения был сделан К. И. Скловским.
Остановимся лишь на основных выдвинутых аргументах. Е. Л. Невзгодина впадает в противоречие, говоря о том, что полномочие является самостоятельным правоотношением и одновременно причисляя его к секундарным правам, имеющим второстепенный, дополнительный характер. Основанием возникновения секундарных прав являются правоотношения активного типа. Между тем, по мнению Крашенинника П. В., внутренние отношения представительства таковыми не являются. Вопреки предположению автора секундарные права не могут быть осуществлены помимо воли обязанных лиц. Секундарным правам соответствует обязанность воздержания от совершения определённых действий [3, c. 53].
Наиболее оригинальной из всех рассмотренных взглядов на правовую природу полномочия представителя является теория, выдвинутая К. И. Скловским. Им были высказаны, в большинстве, своём справедливые аргументы против всех рассмотренных нами точек зрения на полномочие.
Субъективное право служит удовлетворению интереса его носителя, автор справедливо указывает на необходимость учитывать содержание представительства при выяснении природы полномочия, а именно «систему интересов его участников. Однако, на наш взгляд, при этом был неверно определён круг лиц, заинтересованных в представительстве. По мнению К. И. Скловского, в этот круг входят только представляемый и третье лицо (его контрагент).
Статья 184 ГК РФ допускает одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке в случае согласия этих сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом. Сам термин «коммерческое представительство» предполагает в качестве непременного атрибута такового коммерческую заинтересованность лица, осуществляющего представительскую деятельность.
Извлечение прибыли будет являться тем экономическим интересом, который преследует коммерческий представитель, следовательно, довод о том, что представитель не имеет в представительстве интересов, имеющих правовое значение нельзя признать справедливыми. Далее автор всё же признаёт заинтересованность представителя: конечно, в жизни представитель так или иначе заинтересован в представительстве. Однако будучи сторонником точки зрения Н. В. Витрука о разделении интересов на имеющие правовое значение и не имеющие такового, К. И. Скловский относит заинтересованность представителя в представительстве к последней группе ввиду её несвязанности с имуществом последнего и с изменением его прав и обязанностей, что является, по меньшей мере, недопустимо узким пониманием правовых интересов. Основная идея тут выражается в подходе о том, что законные интересы могут быть только там, где есть правовое поле, т. е. там, где закон сформировал определенное правовое регулирование. Интересы человека, не охваченные законом, не подлежат правовой защите. К таковым незащищаемым интересам стоит отнести отношения дружбы и товарищества, правила поведения, основанные на нормах морали и нравственности и т. п.
Данная точка зрения не может не вызывать возражений, так как из всего разнообразия интересов, приводящих к возникновению правоотношений, она вычёркивает огромный пласт именно тех отношений, которые лежат вне сферы правового регулирования, но объективно существуют в жизни. В соответствии с высказанной точкой зрения получается, что все имущественные отношения, в основе которых лежал какой-либо неимущественный интерес, выпадают из сферы правового регулирования. Таким образом, можно признать недействительными все сделки, заключённые благотворительными организациями для реализации своих уставных целей [1].
Ставится под сомнение существование договора дарения и вообще любых сделок, заключение которых было обусловлено интересами дружбы, гуманности, добрососедства.
В тех случаях, когда представитель заинтересован в получении вознаграждения за осуществление указанных в полномочии действий, его интерес реализуется не в представительстве, а в других правоотношениях (право поверенного на вознаграждение и т. п.). Справедливо разделять правоотношения, лежащие в основании представительства (договор поручения или трудовой договор) и само представительство [10]. Полномочия представителя, как известно, могут явствовать из обстановки, в которой он действует (кассир, продавец в магазине), могут быть определены законом или актом уполномоченного на то государственного органа либо органа местного самоуправления, но в большинстве случаев мы сталкиваемся с полномочиями, оформленными доверенностью. Доверенность действительно представляет собой самостоятельную одностороннюю сделку по наделению полномочием представителя. «Действительность доверенности, по общему правилу, не зависит от содержания того правоотношения, в связи с которым она выдана.
Это правоотношение может иметь своим основанием не только договор поручения, но и трудовой договор (чаще всего), и другие договоры. Поэтому не следует связывать доверенность с договором поручения». Однако не следует забывать, что при всей своей самостоятельности, доверенность в большинстве случаев выдаётся на основании какого-либо правоотношения, и её цель состоит в подтверждении представителем своего права действовать по отношению к третьим лицам от имени представляемого, то есть полномочие, существующее в форме доверенности, носит лишь вспомогательный характер по отношению к основному правоотношению.
Свою специфику имеет институт судебного представительства. В юридической науке институт судебного представительства в гражданском судопроизводстве является процессуальным институтом со сложной терминологией. Несмотря на масштабную историю развития, в настоящее время этот институт имеет множество пробелов, которые затрудняют его модернизацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. На законодательном уровне отсутствует термин «представительство», дискуссионными являются вопросы определения юридической сущности представительства, а также его места и роли в гражданском процессе; не определена персональная ответственность представителя, а соотношение понятий «воля» и «волеизъявление» на практике вызывает ряд проблем.
Литература:
- Климова А. С. Договорное представительство в российском гражданском праве // Юстиция.- 2019.- N 4.- С. 17–18
- Королева В. В. Судебное представительство в гражданском и арбитражном процессе Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Омск, 27 апреля 2018–228с.
- Крашенинников П. В. Гражданский кодекс Российской Федерации. — М.: Статут, 2018–260 с.
- Потапова Л. В. Особенности института судебного представительства в цивилистическом процессе // Администратор суда.- 2021.- N 1.- С. 30–31
- Фомина О. Ю. Профессиональное представительство: доводы за и против // Актуальные проблемы российского права.- 2019.- N 2.- С. 95–96
- Белкин И.Я. Представительство и доверенность: Лекция. Новосибирск, 2017., С.11
- Гражданское право: Учебник для вузов по специальности «Правоведение»: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2018, С.224
- Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2017, С.198
- Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2018, С.228
- Беспалов Ю.Ф. Гражданский кодекс РФ. Постатейный комментарий. Том 1. - М.: «Проспект», 2017, С.100
