Программа для ЭВМ как объект интеллектуальной собственности

В статье автор рассматривает режимы правовой охраны программ для ЭВМ, проводит сравнительно-правовой анализ, определяет отличия программ для ЭВМ от других объектов авторского права, рассуждает об охраноспособности отдельных элементов компьютерной программы.

Ключевые слова: программа для ЭВМ, авторское право, патентное право, литературные произведения, исходный код, объектный код, аудиовизуальные отображения, подготовительные материалы.

Российское законодательство под программой для ЭВМ понимает представленную в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения [11].

Охрана нормами авторского права является основным и наиболее распространенным режимом охраны программ для ЭВМ. Так, в соответствии с международным правом (ст. 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений, ст. 4 Договора ВОИС по авторскому праву, ст. 10 ТРИПС) и отечественным законодательством на них распространяется соответствующий режим правовой охраны. Поэтому, как и любой другой объект, претендующий на защиту средствами авторского права, программа должна соответствовать двум критериям. Во-первых, являться результатом творческой деятельности и, во-вторых, существовать в объективной форме, доступной для чувственного восприятия человеком (п. 3, п. 7 ст. 1259 ГК РФ). Так, согласно ст. 1261 ГК РФ, программы для ЭВМ подлежат правовой охране в качестве литературных произведений.

Компьютерная программа является «нетрадиционным» объектом авторского права. Особенность заключается в ее прикладном, техническом характере. Творческое начало сказки или повести самым очевидным образом обнаруживается в их содержании, а программного кода — нет. Программист в процессе написания исходного текста руководствуется прагматическими соображениями, ведь команда должна эффективно выполнять свою функцию. Отличает программу и то, что ее назначение прежде всего заключается не в передаче информации людям, а в сообщении устройству команд, реализация которых, приведет к определенному результату [4, с. 3].

Определение критериев наличия творческого начала и в программе для ЭВМ, и в иных произведениях всегда приводило к дискуссии в доктрине. Возможно поэтому в авторском праве существует презумпция создания произведения творческим трудом, что было подтверждено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 [12].

Авторским правом охраняется не сама идея, а ее выражение. При этом в литературе встречается мнение, что творческая составляющая при создании программы для ЭВМ будет состоять не в содержании исходного кода, а как раз в заложенных в основу программы идеях и методах [5, с. 53]. Программное обеспечение как таковое за редким исключением не будет отличаться принципиальной новизной, уникальностью, креативностью ввиду особенностей его создания. Одинаковые части программ, как указал суд в деле Whelan Assoc., Inc. V. Jaslow Dental Laboratory, Inc. (США) [13], могут возникнуть из функциональной необходимости, т. е. когда любой среднестатистический программист в данном случае выразил бы свою идею так же. В то же время, в упомянутом постановлении ВС РФ подчеркивается, что «само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права».

Справедливой представляется позиция Чурилова А. Ю. Он указывает, что функциональные элементы программного кода представляют собой слияние идеи и ее выражения [7, с. 96]. То есть в случае, если для достижения определенной задачи существует один единственный способ «написания» части кода программы, выражение идеи автора не будет носить творческий характер и, соответственно, охраняться в режиме авторского права. Следование иной логике означало бы признание возможности монополизировать идеи.

По этой причине идея охраны программ нормами патентного права широко поддерживается в научной литературе [8; 10]. Целесообразность введения в РФ нового режима правовой охраны можно рассмотреть на примере дела, приведенного в проекте Обзора практики Суда по интеллектуальным права по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса РФ о правовой охране программ и баз данных [14]. СИП в п. 1.8 Обзора указал, что сходство или совпадение целей и функций программ само по себе не служит основанием для вывода об их тождественности и, соответственно, нарушении исключительного праванесмотря на то, что работа этих программ на устройствахприводит к сходному результату. О наличии заимствования, и, соответственно, нарушении исключительного права лица свидетельствовать будет лишь факт идентичности исходного текста (кода) программ. Получается, авторским правом охраняется лишь форма, но не суть. Возможно создать аналогичную по функциям программу, не заимствуя текст из чужой. Достоинство патентной охраны, которая способна защитить суть, смысл программы (определенный алгоритм), в условиях возрастающей конкуренции на IT рынке очевидна.

Вышеперечисленные отличия подтверждают, что компьютерная программа не является литературным произведением, хотя и подлежит охране в качестве такового. Тем не менее, некоторые права, которыми наделен автор литературного произведения, в отношении программ для ЭВМ не действуют. В число таких входит право на отзыв произведения, предусмотренное ст. 1269 ГК РФ. Эта оговорка имеет целью ограничить случаи, когда реализация автором своего права на отзыв могла бы поставить под угрозу реализацию прав иных лиц [2, с. 176].

Исходный код есть компьютерная программа в текстовом виде, написанная на каком-либо языке программирования [15]. Этот текст доступен для восприятия человеком. Под объектным кодом обычно понимается код, полученный путем преобразования исходного кода специальной программой (компилятором) [9]. Соответственно, в зависимости от используемой программы-компилятора один исходный код может порождать различный объектный код, однако полученные результаты в связи с единством исходного кода, будут тождественны с точки зрения права.

Объектный код представлен в виде единиц и нулей, понятен только процессору компьютерного устройства. Как уже отмечалось, объект авторского права обязательно является результатом творческого труда человека, но трансформация исходного программного кода, написанного автором, в объектный, есть результат деятельности компьютера, которой пока еще не свойственно творческое начало. Несмотря на это, большинство исследователей придерживаются позиции, что и объектный код программы является объектом авторского права, и приводят убедительную аргументацию. Так, например, В. А. Корнеев сравнивает объектный код со звуковой записью музыкального произведения, которая также должна быть преобразована специальным устройством в форму, доступную для восприятия человеком, и тем не менее, охраняется нормами авторского права [3, с. 18–19]. А. И. Савельев отмечает, что именно в форме объектного кода программа обычно становится предметом незаконного воспроизведения, и непризнание кода в качестве объекта авторского права было бы нерациональным в плане защиты его от незаконного использования [4, с. 18]. Действительно, инструкции и команды, образующие программу, передаются пользователю путем запуска именно объектного кода на устройстве.

Подготовительные материалы представляют собой созданные автором программы данные для последующего написания на их основе соответствующего программного обеспечения. Эта информация может стать необходимым для понимания программы средством, а программист с большой вероятностью сможет воссоздать на основе такой документации саму программу. Отсюда вытекает очевидная необходимость предоставления подготовительным материалам защиты авторским правом. Однако материалы, полученные в ходе разработки программы, не предназначены непосредственно для функционирования компьютера, и, строго говоря, не являются частью программы. Так, Д. А. Янковенко рассматривает их в качестве обособленного объекта правовой охраны и считает, что они в целом должны быть исключены из понятия программы для ЭВМ [8, с. 8].

Аудиовизуальные отображения, генерируемые программой, представляют собой некоторую последовательность звуков, изображений, выводимых на экран пользователя, которые сопровождают организационную структуру компьютерной программы. Незаконное использование аудиовизуального отображения, необходимо рассматривать как нарушения прав на саму программу, а не отдельную ее составляющую в виде аудиовизуального отображения. Тем не менее, интерфейс программы может являться самостоятельным охраняемым объектом. В частности, это касается интерфейса компьютерных игр [1, с. 65].

Таким образом, компьютерная программа является неклассическим объектом авторского права, отличаясь от литературных произведений в силу природы и характера своего создания — прикладного. Для всесторонней и эффективной правовой защиты программы для ЭВМ в качестве объектов авторско-правовой защиты необходимо рассматривать и саму программу, и отдельные ее составные элементы (формы выражения) — исходный код, объектный код, подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы и аудиовизуальные отображения. Поскольку авторское право защищает лишь форму произведения, сторонников приобретает идея введения дополнительной охраны программ патентным правом.

Литература:

1. Архипов, В. В. Интеллектуальная собственность в индустрии компьютерных игр: проблемы теории и практики / В. В. Архипов. — Текст: непосредственный // Закон. — 2015. — № 11. — С. 61–69.
2. Близнец, И. А. Интеллектуальная собственность в современном мире. Монография / И. А. Близнец. — Москва: Проспект, 2017. — 672 c. — Текст: непосредственный.
3. Корнеев, В. А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав. / В. А. Корнеев. — Москва: Статут, 2010. — 165 c. — Текст: непосредственный.
4. Савельев, А. И. Лицензирование программного обеспечения в России: законодательство и практика. / А. И. Савельев. — Москва: Инфотропик Медиа, 2012. — 432 c. — Текст: непосредственный.
5. Смирнова, Е. Ю. Правовая охрана элементов, составляющих программу для ЭВМ / Е. Ю. Смирнова. — Текст: непосредственный // Журнал суда по интеллектуальным правам. — 2015. — № 3. — С. 50–54.
6. Чурилов, А. Ю. Особенности правовых режимов охраны программного обеспечения / А. Ю. Чурилов. — Текст: непосредственный // Хозяйство и право. — 2017. — № 8. — С. 35–44.
7. Чурилов, А. Ю. Проблемы охраны программ для ЭВМ / А. Ю. Чурилов. — Текст: непосредственный // Вестник СГЮА. — 2020. — № 1. — С. 94–101.
8. Янковенко, Д. А. Способы передачи исключительного права на программы для ЭВМ по праву Германии и России: специальность 12.00.03 «Гражданское право»: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Янковенко Дмитрий Анатольевич; Российский университет дружбы народов. — Москва, 2013. — 26 c. — Текст: непосредственный.
9. Янковский, Р. Исходный код: что нужно знать, чтобы успешно защитить права на программное обеспечение? / Р. Янковский. — Текст: электронный // Юридический онлайн журнал «Шортрид»: [сайт]. — URL: https://shortread.ru/ishodnyj-kod-chto-nuzhno-znat-chtoby-uspeshno-zashhitit-prava-na-programmnoe-obespechenie/ (дата обращения: 29.01.2021).
10. Lemley, M. A. Software Patents and the Return of Functional Claiming / M. A. Lemley. — Текст: непосредственный // Stanford Public Law Working Paper. Wisconsin Law Review. — 2012. — № 2117302.
11. ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) (в ред. от 10 января 2021 г.) // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2006 №52, ст. 5496.
12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 г. Москва «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2019. №96
13. Whelan Assoc., Inc. v. Jaslow Dental Laboratory, Inc., 797 F.2d 1222, 1233 (3rd Cir. 1986).
14. Проект Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных // URL: http://ipcmagazine.ru/official-cronicle/review-of-the-practice-of-the-intellectual-property-rights-court-on-issues-arising-from-the-application-of-the-norms-of-the-civil-code-of-the-russian-federation-on-the-legal-protection-of-computer-programs-and-databases (дата обращения: 28.03.2021)
15. Информационные технологии. Свободное программное обеспечение. Общие положения : ГОСТ Р 54593—2011 : Стандартинформ : дата введения 2012-01-01