В статье поднимаются проблемы определения понятия, значения и пределов института обоснованного риска в уголовном праве.
Ключевые слова: обоснованный риск, общественно полезная цель, обстоятельства, исключающие преступность деяния, пределы обоснованного риска.
Обоснованный риск, как одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния в российском уголовном праве, выступает институтом, направленным в первую очередь на обеспечение справедливости. И для достижения в процессе правоприменения главной цели уголовного права — охраны и защиты прав и свобод человека, является наиболее важным — определение пределов данного института.
Общественные отношения, регулируемые уголовным правом бесконечно обширны, и для определения пределов обоснованного риска, необходимо в первую очередь исходить из сущности данного понятия. Для этого, в первую очередь обращаемся к этимологии и значению слов «обоснованный» и «риск».
Так, слово «риск» заимствовано от французского «risquе» и итальянского «risico», которые в свою очередь восходят к греческому ῥιζικόν — «утес», ῥίζα — «подножие горы», и в своем первоначальном значении означали «лавировать между скал» [1, c.553]
В словаре С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведова слово риск обозначается как возможность опасности, неудачи; действие наудачу в надежде на счастливый исход [2, c. 602].
Законодателем слово риск определен в Федеральном законе от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» как вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений с учетом тяжести этого вреда [3].
Наиболее емко, по нашему мнению, значение риска определяется в ГОСТе Р 51897–2002 «Менеджмент риска. Термины и определения» как сочетание вероятности события и его последствий [4].
Таким образом, наиболее точно риск можно определить как сочетание деяния и вероятности его негативных последствий.
Прилагательное «обоснованный» в добавление к «риску» в свою очередь означает мотивированный, основательный, подтвержденный серьезными доводами.
Уголовный кодекс Российской Федерации определяет, что риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам [5, c. 20].
И несмотря на то, что институт обоснованного риска закреплен в Уголовном кодексе Российской Федерации, его формулировка достаточно расплывчата и в теории уголовного права до сих пор не сформировалось единое мнение о том, что следует понимать под обоснованным риском, что вызывает также проблемы правоприменения на практике.
Так, А. С. Шурмудов под обоснованным риском предлагает понимать совершенные с общественно-полезной целью действия (бездействие), повлекшее причинение вреда правоохраняемым интересам, если поставленная цель не могла быть достигнута другими, не связанными с риском действиями, и лицо приняло все возможные и зависящие от него меры предотвращения вреда [6, c. 15].
С. С. Захарова определяет обоснованный риск как объективно необходимое, подготовленное, допустимое деяние лица, направленное на достижение общественно полезной цели, реализованное в ситуации неопределённости при наличии возможности выбора альтернативного варианта поведения, причинившее, несмотря на предпринятые меры противодействия, вред охраняемым уголовным законам интересам [7, c. 21].
А. И. Рарог считает, что обоснованный риск представляет собой причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства, если при этом лицо действовало для достижения общественно полезной цели [8, c. 94].
Для целостного понимания следует также отметить необходимые условия, содержащиеся в уголовном законе, которые будут свидетельствовать о правомерности действий лица, а наступивший вред от его действий не будет признан преступным.
Так, для признания деяний лица, совершенных при обоснованном риске, должны быть соблюдены следующие условия:
1) наличие общественно полезной цели;
2) невозможность ее достижения без риска;
3) принятие лицом, допустившим риск, достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам;
4) отсутствие угрозы для жизни многих людей, угрозы экологической катастрофы или общественного бедствия.
Между тем, что собой представляет «общественная цель» и «достаточно принятые меры» в рамках обоснованного риска законодатель не разъяснил, в связи с чем, существуют определенные проблемы применения данного института.
Проанализировав судебную практику, видится, что институт обоснованного риска достаточно редко используется на практике, при этом судами обоснованный риск и его пределы понимаются по-разному. Единого взгляда на данный институт у органов, осуществляющих правосудие, не сложилось. Во многом, конечно, ввиду достаточно малой применяемости. Однако, несмотря на это, имеются решения, где суд признавал действия лица, совершенные в рамках обоснованного риска, и освобождал лицо, причинившее вред, от уголовной ответственности.
Так, Железнодорожным районным судом г. Хабаровска был оправдан П., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. Он, являясь инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России, исполняя свои служебные обязанности по контролю за дорожным движением в составе наряда на вышеуказанном патрульном автомобиле, преследуя автомобиль нарушителя, превысил разрешенную скорость 60 км/ч до 137 км/ч, не справившись с управлением вылетел за проезжую часть и врезался в световую опору, в следствие чего причинил пассажиру тяжкий вред здоровью от которых потерпевший скончался на месте происшествия.
Суд признал, что потерпевшему был причинен вред охраняемым уголовным законом интересам, в условиях обоснованного риска для достижения общественно полезной цели, в связи с чем, его действия не являются преступлением.
Исследовав материалы дела, суд установил, что П. осуществлял преследование автомобиля с целью пресечения нарушителя ПДД, а также с целью предотвращения возможного вреда, причиненного в следствие таких нарушений. Суд признал данную цель общественно полезной, поскольку она, по мнению суда, была сопряжена с предотвращением причинения вреда неограниченному кругу лиц источником повышенной опасности.
Кроме того, судом было отмечено, что действия П., связанные с превышением скорости являлись обоснованным отступлением от ПДД, поскольку были оправданы выполнением неотложного служебного задания (преследования) [8].
Данный приговор был оставлен судом апелляционной инстанцией в силе [9].
В заключение хотелось бы отметить, что достаточно «широко» закрепленное определение обоснованного риска в уголовном законе с использованием оценочных понятий, затрудняет применение данного института на практике, не позволяет сформировать единой позиции по пределам данного института и не дает возможности установить устойчивую практику его применения.
Литература:
- Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т.: Пер. с нем. — 3-е изд., стереотип. — М.: Азбука-Терра, 1996. — Т. 3. — 832 с.
- Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. Российская АН, Ин-т рус. яз., Российский фонд культуры. — 2-е изд., испр. и доп. — Москва: Азъ, 1994. — 907с.
- Федеральном законе от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» принят Гос. Думой 15 декабря 2002 г., одобрен Советом Федерации 18 декабря 2002 г. в ред. от (ред. от 22.12.2020] // Официальный интернет-портал правовой информации: гос. система правовой информации.-URL:https://student2.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&ts=195458925609630231070898476&cacheid=114C268AB9822CD4A9D5613E19EAE9D3&mode=splus&base=NBU&n=372107&rnd=0.5496628564728776#6aeg17aiwo8 (дата обращения: 20.03.2021 ).
- «ГОСТ Р 51897–2002. Государственный стандарт Российской Федерации. Менеджмент риска. Термины и определения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 30.05.2002 N 223-ст) //Консультант Плюс: справ.-правовая система — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=OTN&n=9911 (дата обращения 25.03.2021)
- Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г.: [в ред. от 24.02.2021] // Официальный интернет-портал правовой информации: гос. система правовой информации. -URL:http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102041891&intelsearch= %F3 %E3 %EE %EB %EE %E2 %ED %FB %E9+ %EA %EE %E4 %E5 %EA %F1(дата обращения: 20.03.2021 )
- Шурдумов А. Ю. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: автореф.дис. …канд.юрид.наук. М., 2007. 24 с.
- Захарова С. С. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации:автореф. Дис. …к.ю.н., Рязань, 2005. 26 с
- Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Бриллиантова. Т. 1. М., 2015. — 103.c
- Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № 1–456/2015// Железнодорожный районный суд г. Хабаровска: официальный интернет-сайт. — URL: https://zheleznodorozhny--hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3159629&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 20.03.2021)
- Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от от 24 сентября 2015 г. по делу № 22–3227/2015// Хабаровский краевой суд: официальный интернет-сайт. — URL: https://kraevoy--hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3346321&delo_id=4&new=4&text_number=1(дата обращения: 20.03.2021).
