К вопросу о реализации уголовной ответственности за экологические преступления | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 11 декабря, печатный экземпляр отправим 15 декабря.

Опубликовать статью в журнале

Библиографическое описание:

Беззубёнков, Д. А. К вопросу о реализации уголовной ответственности за экологические преступления / Д. А. Беззубёнков, А. О. Данилова, Д. С. Цверкунов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 51 (341). — С. 149-151. — URL: https://moluch.ru/archive/341/76611/ (дата обращения: 01.12.2021).



В данной статье поднимается проблема ужесточения уголовного законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и рационального природопользования. Рассмотрена судебная практика по экологическим преступлениям, а также изучены и проанализированы мнения ученых-юристов по данному вопросу.

Ключевые слова: экология, экологические преступления, окружающая среда.

Конституция России Федерации в статье 42 указывает на наличие права на благоприятную окружающую среду, предоставление достоверной информации о её состоянии, а также на возмещение ущерба, причиненного здоровью человека экологическим преступлением. Наличие данного права говорит о важности обеспечения благоприятного состояния экологической обстановки в Российской Федерации.

Экологические проблемы в настоящее время как в Российской Федерации, так и в большинстве стран мира относятся к важнейшим проблемам. Окружающая среда находится в таком состоянии, что её неблагополучие проявляется на условиях жизни и здоровье граждан. В этих реалиях особую актуальность приобретает исследование тенденций развития уголовно-правового законодательства, направленное на противодействие экологическим преступлениям. Уголовная ответственность наряду с другими средствами воздействия на правонарушителей, которые посягают на установления природоохранного законодательства, представляет один из наиболее действенных рычагов защиты в сфере обеспечения экологической безопасности и охраны окружающей среды. Сегодня, принимая во внимание низкий уровень экологического воспитания и правосознания граждан, а также сложные социально — экономические условия, угроза уголовного наказания может побудить граждан делать выбор в пользу сохранения природы.

Составы преступлений предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации [1], закреплены по принципу важности объекта правовой охраны, т. е. впереди находится наиболее опасное деяние по отношению к объекту охраны. Глава 26 «Экологические преступления» является третьей в разделе «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», что взывает множество вопросов о важности экологии как объекта правовой охраны для общества и государства в целом. По общему определению экология — это нормальные условия функционирования и существования живых организмов, включая и человека. Можно говорить о прямой зависимости человека от природы, ведь в случае ухудшения состояния экологии пропорционально ухудшаются и условия нашей повседневной жизни. По экологическим причинам в Российской Федерации ежегодно существенно снижается численность населения, а по уровню генетических мутаций человека население находится на стадии генетического вырождения. Поэтому необходимо, по нашему мнению, повысить индекс общественной опасности в отношении экологических преступлений. Проявления глобального экологического кризиса — это очевидное свидетельство социальной опасности любых посягательств на окружающую среду. Ущерб, который причиняется естественной среде обитания человека и самому человеку, а также обществу и, в конечном счете, государству, зачастую не поддается адекватному экономическому анализу [2, с.13]

По мнению С. А. Боголюбова Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) значительно усилил ответственность за преступления против окружающей среды: норм о ней стало почти в три раза больше, увеличилась и максимальная планка наказаний [3, с.229]. Однако большинство преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести, а тяжких преступлений из всего количества статей насчитывается всего семь. Наказания в данных статьях в виде лишения свободы обозначены не во всех статьях. Причём в тех, где присутствует данная санкция, не установлен нижний предел, что дает возможность назначения минимального срока непосредственно судом. «Уголовное наказание применяется только судом за совершение преступления и объявляется в тех случаях, когда другие, более мягкие меры наказания представляются недостаточными, нерезультативными, а исправление и перевоспитание нарушителей природоохранного законодательства предполагает применение более строгих уголовных санкций» [4, с.128–217]. Можно увидеть, что за экологические преступления чаще всего назначают мягкие, лояльные меры наказания, а уголовная ответственность наступает лишь в случаях предусмотренных статьёй или когда другие виды наказания не являются результативными. Подобная практика свидетельствует о несерьезности восприятия последствий преступлений против экологии, о непонимании важности экологии в целом как важнейшего фактора нормальной жизнедеятельности людей.

Воздействие на окружающую среду при совершении преступления в сфере экологии оказывает негативное влияние не только на человека, но и на окружающую природную среду в целом. Поэтому вопрос соотношения нанесенного ущерба и справедливости наказания является актуальным и до настоящего времени не решенным. В большинстве случаев суд при назначении наказания вместо реального срока, назначает условный, что говорит о смягчении наказания непосредственно виновному. Наиболее наглядно это отражается в незаконной вырубке леса, поскольку данный вид преступления довольно распространен в нашей стране (исходя из изобилия лесов). Следует уточнить, что вырубленный лес не восстановится сразу — это довольно затяжной процесс, включающий огромное количество ресурсов, одним из которых является время. Лицо виновное в незаконном вырубке леса никак не компенсирует и никак не восставит нарушенный природный процесс функционирования лесных насаждений, тем самым цель, предусмотренная главой 26 Уголовного Кодекса Российской Федерации — обеспечение рационального использования и охраны лесов не достигается, потому что вид и степень наказания за совершенное преступление недостаточно. Для того чтобы подтвердить вышесказанные слова достаточно обратиться к судебной практике. Так, Новосибирским районным судом Новосибирской области, было рассмотрено дело, по которому гражданин Ширяев В. Л. из корыстных побуждений решил совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев сосны в целях использования деревьев для последующей продажи. Согласно представленной Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области справке, стоимость 84,33 м3 незаконно срубленной сырорастущей сосны составляет 1 269 841 рубль, из расчета 15 058 рублей за 1 м3. В результате преступных действий Ширяева B. Л. Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области был причинен имущественный вред на сумму 1 269 841 рубль, который является особо крупным размером, поскольку превышает сто пятьдесят тысяч рублей. Приговором суда № 1–319/2017, суд признал Ширяева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. Однако в соответствии со ст. 73 УК РФ суд назначенное Ширяеву В. Л. наказание в виде лишения свободы посчитал условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев [5]. Таким образом, это позволяет сделать вывод о несоразмерности наказания причиненному ущербу.

Помимо рассмотренного правонарушения есть и другие деяния, но результат последствия никак не меняется — процесс восстановления качества окружающей среды из-за действия виновных лиц всегда несет в себе огромный масштаб последствий. Наглядным примером является экологическая катастрофа, произошедшая 29 мая 2020 года, вызванная разгерметизацией бака с дизельным топливом, которая нанесла огромный ущерб экосистемам Северно-Ледовитого океана.

Также можно привести другой пример. Житель с. Бичура Амурской области Ц. (10 августа 2005 г.) на автомобиле перевозил остатки пестицидов и агрохимикатов в с. Дмитриевка для их складирования и последующей утилизации. В ходе следования в указанный населенный пункт часть емкостей с пестицидами и агрохимикатами Ц. сбросил в русло р. Бирма, после чего вымыл там же, на берегу реки, свой автомобиль от остатков указанных веществ. Жители с. Дмитриевка, расположенного ниже по течению указанной реки, на следующий день обнаружили большое количество мертвой рыбы, которая наблюдалась на протяжении 7 км по берегу реки вниз по течению от места сброса пестицидов и агрохимикатов. Суммарный ущерб от гибели рыбы составил 12365 руб. их общей таксовой стоимости, который не является существенным. После этого еще некоторое время на берегу реки вниз по течению находили мертвую рыбу, однако лабораторных исследований причин ее гибели не проводилось. Из-за опасности сброшенного вещества и реальной угрозы отравления жителям населенных пунктов вниз по течению реки было запрещено купание в водоеме и пользование водой.

В связи с тем, что последствия, предусмотренные ст. 250 УК РФ, не наступили, и в действиях Ц. состава преступления не обнаружено, в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако, по заключению специалистов, гексахлорбензол является токсичным веществом, трудно растворяющимся и распадающимся в воде, с устойчивой структурой химического соединения. В сброшенном количестве он представляет реальную опасность для жизни и здоровья людей, а также биоресурсов водоема [6, с. 55].

Таким образом, экологические преступления являются наиболее общественно опасными. Причиняя вред или создавая угрозу причинения вреда окружающей среде, они непосредственно ведут к причинению или созданию угрозы самому здоровью человека. Законодателю следует осознать значительную опасность этой категории противоправных деяний, так как санкции, предусмотренные главой 26 Уголовного Кодекса Российской Федерации, слишком «мягкие» и не соответствуют фактической степени общественной опасности экологических преступлений.

Литература:

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) [Электронный источник] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения 01.12.2020)
  2. Лопашенко Н. А. Экологические преступления: уголовно-правовой анализ. М.: Юрлитинформ, 2009. Ст. 13
  3. Боголюбов С. А. Экологическое право. Учебник. — М.: НОРМА. 2018. С. 229.
  4. Экологическое право. Учебник. / Н. Д. Эриашвили, Ю. В. Трунцеквский, В. В. Гучков и др.; под ред. В. В. Гучкова. — М.: Закон и право, 20. С. 128–217.
  5. Приговор суда от 1 ноября 2017 года № № 1–319/2017//https://sud-praktika.ru/precedent/466931.html (дата обращения: 05.12.2020)
  6. Лужбин А., Швейгер А. Сложности применения ст. 250 УК РФ // Уголовное право. 2012. № 3. С. 55.
Основные термины (генерируются автоматически): окружающая среда, Российская Федерация, УК РФ, Уголовный Кодекс, вид лишения свободы, Новосибирская область, преступление, совершение преступления, лесное хозяйство, мертвая рыба.


Задать вопрос