В данной статье рассматриваются нарушения, которые допускаются при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Ключевые слова: особый порядок, судебное разбирательство, общий порядок, отмена приговора, постановление приговора, доказательство, приговор.
В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации: «приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции» [1].
В ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд не проводит оценку и исследование доказательств, собранных в ходе предварительного следствия. Исключением являются данные, характеризующие личность обвиняемого, а так же обстоятельства смягчающие или отягчающие уголовную ответственность. Но, согласно п.7 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд все же исследует доказательства, собранные по уголовному делу и оценивает их с точки зрения достаточности, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
И получается, что с одной стороны, суд не должен оценивать доказательства, собранные по уголовному делу, а с другой стороны должен понять, что собранные доказательства обличают обвиняемого в совершении преступления.
Если суд, приходит к выводу, что доказательственной базы, для вынесения решения в особом порядке, не достаточно, то он с согласия сторон должен прекратить особый порядок судебного разбирательства, и выйти в общий порядок судебного разбирательства.
Приведем к примеру, рассмотренное Ленинским районным судом г. Н.Новгород, уголовное дело в отношении К., осужденного по ст.158 ч.3 п.а; ст.158 ч.3 п.а; ст.158 ч.3 п.а; ст. 30 ч.3, ст.158 ч.3 п.а; ст.158 ч.3 п.а; ст.158 ч.3 п.а; ст.158 ч.3 п.а; ст.158 ч.3 п.а; ст.158 ч.3 п.а; ст.158 ч.3 п.а; ст.158 ч.3 п.а; ст.158 ч.3 п.а; ст. 30 ч.3, ст.158 ч.3 п.а; ст.158 ч.2 п.п.б,в; ст.158 ч.2 п.п.в,г; ст.158 ч.3 п.а УК РФ. [2]
На предварительном следствии обвиняемый вину признал в полном объеме, по каждому вменяемому ему преступлению, что подтверждается протоколами явки с повинной, протоколами допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, и иными доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый К. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд, с согласия участников судебного разбирательства, рассмотрел дело в особом порядке. После вынесения приговора, осужденный написал апелляционную жалобу, в которой просил о смягчении назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что один из эпизодов по п.а ч.3 ст.158 УК РФ был совершен в момент содержания подсудимого в исправительной колонии, по приговору Самарского районного суда г. Самары. Подсудимый пояснил, что признает вину только в 6ти эпизодах, остальные ему добавил следователь, сказав, что ему не дадут больше 4х лет 6ти месяцев колонии строгого режима, если он согласится на особый порядок судебного разбирательства. Приговор был отменен и направлен на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Н.Новгород.
Очевидно, что в описанном выше примере суд мог избежать отмены приговора, если бы оценил доказательства. При рассмотрении дела в особом порядке у суда должны были возникнуть сомнения по поводу предъявленного обвинения обвиняемому по одному из эпизодов, и ему следовало перейти из особого порядка в общий.
Ключевым моментом для применения особого порядка судебного разбирательства является согласие обвиняемого с обвинением. В судебном заседании судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушение этой простой процедуры дает основания для отмены приговора.
Самое частое основание для отмены приговора, вынесенного в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации — это противоречие ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с его процессуальными действиями, которые не предполагают согласия с обвинением. Согласие с особым порядком судебного разбирательства означает не только признание вины по конкретному пункту статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, но и всех элементов состава преступления. Любое ходатайство о переквалификации, об исключении элементов состава преступления или отягчающих обстоятельств подразумевает несогласие с обвинением. Если подсудимый на любой стадии судебного заседания в устной форме упомянул о своем несогласии с предъявленным ему обвинением, то это влечет к переходу в общий порядок судебного разбирательства.
Необходимо помнить, что причиной выхода из особого порядка судебного разбирательства в общий порядок, могут послужить действия защитника. Если в ходе судебного заседания защитник хоть как-то усомнится в предъявленном обвинении подсудимому, это будет означать противоречия в позиции защитника и его подзащитного. Указанная ситуация послужит не только основанием для выхода в общий порядок судебного разбирательства, но и в последующем основанием для отмены приговора (кроме тех случаев, когда адвокат принципиально занимает противоречащую подзащитному позицию при уверенности в самооговоре последнего).
К примеру, уголовное дело № 1–267/2019, рассмотренное Ленинским районным судом г. Н.Новгород в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. [3] Дело рассматривалось в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. На стадии судебных прений защитник ссылалась на доказательства, не исследуемые в ходе судебного заседания, говорила о несоответствии суммы причиненного ущерба, а так же просила вынести оправдательный приговор, либо прекратить судебное разбирательство, так как ее подзащитный раскаивается в совершенных им преступлениях. Государственный обвинитель, воспользовавшись правом реплик, просила выйти из особого порядка, для проверки правильности квалификации преступлений вмененных подсудимому.
Отмечая существование проблемных моментов в практике применения особого порядка, в то же время, нельзя не признавать и эффективность данного порядка судебного рассмотрения, когда при должном соблюдении всех прав участвующих лиц и отсутствия у них возражений на такой порядок, существенным образом сокращается и оптимизируется длительная формальная процессуальная процедура.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрании законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 52 (часть I). — Ст. 4921.
- Уголовное дело № 1–177/2020 // Архив Ленинского районного суда г. Нижний Новгород
- Уголовное дело № 1–267/2019 // Архив Ленинского районного суда г. Нижний Новгород
