Возмещение расходов на представителя в арбитражном суде



В арбитражном процессе представлять интересы стороны может адвокат. Но не каждый гражданин Российской Федерации может позволить себе нанять адвоката. По данным Федеральной службы государственной статистики, в I квартале 2020 года доходами ниже прожиточного минимума располагали 18,6 млн. человек, или 12,6 % населения страны. В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране, процент безработных граждан с начала 2020 года — 4,7 % повысился до 6,4 % к августу 2020 года. Но судебные разбирательства никто не отменял, люди вынуждены обращаться за квалифицированной помощью к юристам за получением квалифицированной юридической помощи [1].

В сложившейся ситуации необходимо предоставить гарантии полной компенсации расходов на представительство в арбитражном суде. Изучив статью 110 АПК РФ, судебные расходы, которые несут лица, принимающие участие в деле, в отношении которого прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оплата услуг, связанных с расходами представителя, которые несет лицо, в отношении которого принят судебный акт, проводится взысканием арбитражного суда другого лица, которое участвует в деле, в разумных пределах.

Однако понятие «разумные пределы» несёт в себе весьма субъективный характер. Понятие законодательно нигде не закреплено. Предусматривается, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства [6].

Разумность понимается как нечрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах [10].

Чтобы избавится от проблемы снижения судами фактически затраченных расходов на представителя, чаще всего адвоката, можно прибегнуть к практике «гонорара успеха». Во всем мире эта практика зарекомендовала себя и твёрдо укрепилась, в отличие от российского законодательства.

Зарубежный опыт выделяет несколько видов «гонорара успеха», таких как, «вероятный гонорар»; «условный гонорар» и непосредственно «гонорар успеха».

Разные страны прибегают к различному виду «гонорара успеха», так, например, странами общего права (англосаксонская система) применяется форма «условного гонорара». Такая форма предполагает отсутствие оплаты в случае «проигрыша», тем самым адвокат соглашается вступить в дело с тем условием, что оплата будет только в случае выигрыша, в противном оплаты не будет. В Австралии применяется система дополнительной выплаты гонораров адвокатам, которые достигли положительного результата в деле для истца, однако такая сумма не должна превышать 25 % от суммы гонорара, закрепленной соглашением. Важно отметить, недопустимо установление такого гонорара в качестве процента, полученного клиентом в рамках компенсации. В США активно применяется система «вероятного гонорара», в данном случае адвокат привлекается истцом, не имеющим личных средств для оплаты труда. В таком случае гонорар выплачивается в виде процента от выигранной суммы компенсации в суде, а в случае проигрыша оплата адвокату не производится. Германия использует «условный гонорар», однако несет ряд ограничений по определенным случаям. Аналогичное применение «условного гонорара» используется в Испании. Причем в Испании есть свой эквивалент «гонорара успеха», в данном случае спонсор или клиент, осуществляющий оплату судебного разбирательства, согласовывает иной способ финансирования, например, за счет снижения авансовых выплат за услуги адвоката, так как в дальнейшем расходы могут быть возмещены за счет полученной компенсации. Италия на законодательном уровне допускает регулирование гонорара между клиентом и адвокатом на основе договора, в случае его отсутствия используется фиксированная тарифная система. В Южной Корее широко распространен «условный гонорар» [12].

В российском законодательстве только зарождается понятие «гонорар успеха». Судебная практика меняется. В 1999 году Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или госоргана, которое будет принято в будущем [11].

Далее, в 2007 году, Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если такое требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято [6].

Вслед за Конституционным судом свою правовую позицию изменил Верховный Суд Российской Федерации, он допустил возможность удовлетворения требования о возмещении судебных расходов при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, но только с учетом оценки их разумных пределов. Это разъяснение позволило судам удовлетворять требования о возмещении оплаченных выигравшей стороной премиальных своему представителю [10].

Но, так или иначе, до сих пор суды все равно блокировали взыскание гонорара успеха со ссылкой на ничтожность соответствующего условия, это можно проследить во многих документах.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ19–32 [9]; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 № Ф10–6510/2019 по делу № А48–1927/2019 [7] и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 № Ф06–54400/2019 по делу № А12–727/2019 [8].

И, наконец, в марте 2020 года вступили в силу новые поправки в Закон об адвокатуре [3], которые устанавливают: «В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении» [4].

Закрепление данного пункта повышает доступность квалифицированной помощи адвокатов для огромного количества людей, кто не может себе позволить оплатить юридические услуги заранее.

Но остается необходимость в разработке и правовом закреплении критериев возмещения расходов на оплату услуг представителя, о чем суд должен указывать в мотивировочной части судебного акта.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, одобренных в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 05.10.2020).
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95- ФЗ (ред. от 08.06.2020). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 05.10.2020).
3. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 05.10.2020).
4. О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: Федеральный закон от 02.12.2019 № 400-ФЗ (действующая редакция). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 05.10.2020).
5. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 (действующая редакция). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 05.10.2020).
6. По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентства корпоративной безопасности» и гражданина В. В. Макеева: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 № 1-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 05.10.2020).
7. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 № Ф10–6510/2019 по делу № А48–1927/2019. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 05.10.2020).
8. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 № Ф06–54400/2019 по делу № А12–727/2019. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 05.10.2020).
9. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ19–32. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 05.10.2020).
10. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 05.10.2020)
11. О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 05.10.2020)
12. Гонорар успеха: от зарубежного опыта к отечественному [Электронный ресурс] // ГАРАНТ.РУ. Новости. URL: http://www.garant.ru/news/1329251/ (дата обращения 05.10.2020)