Принципы судебной деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации



В статье автор рассматривает основные отраслевые принципы судебной деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Исходя из особой специфики данного судопроизводства и отсутствия специального закона, автор проводит анализ законодательных актов различных субъектов Российской Федерации, устанавливающих принципы данного вида судопроизводства; выделяет схожие черты и различия судебной деятельности органов региональной конституционной (уставной) юстиции, а также дает правовую оценку действующему законодательству.

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, конституционное судопроизводство, судебная система РФ, принципы судопроизводства.

Изучение процессуальных особенностей осуществления правосудия в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации позволяет выявить специфические черты данной деятельности, существует необходимость установить схожие черты и различия, существующие в конституционном (уставном) процессе в органах конституционной (уставной) юстиции субъектов РФ. Является ли судопроизводство в данных органах конституционным или же это иной вид судопроизводства? Если в каждом конституционном (уставном) суде имеются свои процессуальные особенности рассмотрения дел, то позволяет ли это говорить о существовании в них собственных видов судопроизводства?

Прежде всего, необходимо отметить, что юридической наукой сформулировано довольно устойчивое и обоснованное понятие «принципов права» — это основополагающие идеи, закрепленные в официальных источниках права или получившие признание в юридической практике и отражающие закономерности развития общественных отношений [18].

Принципы по сфере применения классифицируются на общеправовые, межотраслевые и отраслевые. Именно отраслевые принципы обуславливают отличие одной отрасли права от другой, её индивидуальность. Поэтому изучение в первую очередь отраслевых принципов конституционного (уставного) судопроизводства, на наш взгляд, помогут установить специфику данного вида судопроизводства.

В законах о конституционных (уставных) судах всех субъектов РФ устанавливаются принципы независимости, коллегиальности, гласности, состязательности и равноправия сторон, то есть корреспондируют принципам судопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации [2]. Указанные принципы являются общепризнанными, их влияние довольно хорошо освещено в юридической науке. При этом имеется некоторая неопределенность в вопросе их применения. Так, одни субъекты РФ называют указанные принципы в качестве принципов судопроизводства[1], вторые объединили принципы деятельности и судопроизводства в одну главу[2], третьи, указывая их в качестве принципов деятельности, дублируют указанные принципы в положениях о судопроизводстве[3].

Указанные расхождения в законодательном регулировании принципов деятельности конституционных (уставных) судов наводят на мысль о различии подходов к их пониманию, следовательно, различии подходов в их применении, что нельзя назвать правильным.

Так, например, принципы состязательности и равноправия сторон, коллегиальности относятся именно к части принципов, посвященных судопроизводству. Их нельзя отнести к принципам, посвященным иной деятельности органов конституционной (уставной) юстиции.

Принцип независимости судей Конституционного Суда Российской Федерации прямо установлен ст. 29 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Руководствуясь этим принципом, при разрешении конкретных дел судьи действуют исходя из собственных убеждений и правовой позиции, которая должна быть освобождена от политической составляющей.

А. Н. Приварина указывает: «Конституционные судьи принимают решения в условиях, исключающих постороннее воздействие на свободу их волеизъявления, и не вправе запрашивать или получать от кого бы то ни было указания по вопросам, принятым к предварительному изучению либо рассматриваемым Конституционным Судом РФ» [20].

Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации» установил: в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей».

Указанные положения установлены и для органов конституционной (уставной) юстиции субъектов РФ.

Кроме того, принцип независимости должен применяться не только по отношению к судьям при осуществлении ими своих полномочий, но и к конституционным (уставным) судам как органам государственной власти. Попытки препятствования деятельности данных органов могут осуществляться путем приостановления деятельности, упразднения, сокращения финансирования.

Ряд специалистов отмечают, что «наличие конфликта между законодательным и судебным органом — это вполне объяснимое и нормальное положение дел с точки зрения теории разделения властей. Более того, это свидетельство фактического функционирования принципа разделения властей, а также признак реальной демократии» [19].

Упразднение одной ветвью власти другой, тем более без соблюдения надлежащих юридических гарантий для граждан и судей — явный признак «узурпации» власти и антидемократического режима управления [21].

При этом конфликт обусловлен конкуренцией органов власти и не должен затрагивать политику и служить интересам отдельных субъектов. Так, ярким примером нарушения принципа независимости судебной власти служит упразднение в 2014 году Уставного суда Челябинской области, приостановление деятельности и дальнейшее упразднение Конституционного суда Республики Бурятия, Конституционного суда Республики Тыва. Стоит отметить, что упразднение органов конституционной (уставной) юстиции обычно происходит по инициативе исполнительной власти при поддержке власти законодательной. Данный факт дает возможность предположить, что указанными действиями исполнительная власть субъекта РФ пытается снизить контроль за своей деятельностью, ограничить влияние системы сдержек и противовесов, а поддержка в таких действиях, исходящая от законодательной власти свидетельствует о её зависимости от власти исполнительной. Учитывая правовые пробелы в передаче полномочий органов конституционной (уставной) юстиции при их упразднении иным органам, то велик риск появления произвола со стороны законодательного и исполнительного органов власти того или иного субъекта РФ.

А. Н. Привариной высказано следующее мнение: «Коллегиальность является гарантией надлежащего осуществления конституционного судопроизводства, достижения целей правосудия, дает возможность избежать судебной ошибки, что особенно важно, если учесть, что итоговое решение Конституционного Суда не подлежит обжалованию. Организационные формы коллегиального разрешения дел в конституционном судопроизводстве могут быть различны. В Конституционном Суде РФ коллегиально решаются все важнейшие вопросы: принятие или отказ в принятии обращения к рассмотрению; назначение дела к слушанию; определение судьи-докладчика; прекращение производства по делу; вынесение итогового решения; выступление Председателя с заявлением от имени Суда; осуществление права законодательной инициативы; направление Федеральному Собранию послания Суда и другие вопросы. Коллегиальность гарантируется следующими правовыми средствами: установление кворума, согласно которому Конституционный Суд правомочен принимать решения в пленарных заседаниях при наличии не менее двух третей от общего числа судей, а в заседании палаты — при наличии не менее трех четвертей ее состава; равноправие и независимость судей, обязательность их участия в судебном заседании и голосовании по итоговому решению» [20].

Принцип коллегиальности так же нашел свое отражение в законодательстве о конституционных (уставных) судах субъектов РФ, решения в которых принимаются большинством голосов судей, в одних субъектах это три четверти состава, в других — две трети. Решения органов конституционной (уставной) юстиции так же не подлежат обжалованию и имеют значение для широкого круга лиц, поэтому применение данного принципа абсолютно оправданно. При этом значительными полномочиями в организации деятельности суда обладают председатели судов. Полагаем, что принцип коллегиальности является скорее принципом судопроизводства, нежели принципом всей судебной деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом [1], статьей 31 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» установлен принцип гласности [2]. В законах о конституционных (уставных) судах субъектов РФ он так же имеет место.

В конституционных (уставных) судах субъектов РФ рассмотрение дел в заседаниях проводится открыто. Все желающие вправе присутствовать на судебном заседании по рассмотрению конкретного дела, фиксировать его ход. При этом в некоторых случаях возможно проведение закрытых судебных заседаний, однако, в законодательстве субъектов РФ нет единства в определении перечня случаев, которые свидетельствуют о проведении заседания в закрытом режиме.

Так, в соответствии со статьей 58 Закона о Конституционном суде Республики Башкортостан, Конституционный Суд Республики Башкортостан назначает закрытое заседание в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На закрытом заседании присутствуют судьи Конституционного Суда Республики Башкортостан, стороны и их представители. Возможность присутствия других участников процесса определяется председательствующим по согласованию с судьями. Дела на закрытых заседаниях рассматриваются с соблюдением правил конституционного судопроизводства [14].

Рассмотрение дел в заседаниях Конституционного Суда Республики Коми проводится открыто. Закрытые заседания допускаются лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Решения, принятые как в открытых, так и в закрытых заседаниях, провозглашаются публично [12].

Рассмотрение дел в заседаниях Уставного суда Свердловской области открытое. Проведение закрытых заседаний допускается лишь в случаях, установленных федеральным законом. Дела в закрытых судебных заседаниях рассматриваются с соблюдением общих правил судопроизводства в Уставном Суде. При разбирательстве дела в закрытом судебном заседании присутствуют стороны и их представители, а в необходимых случаях также свидетели, эксперты и переводчики. При этом постановления Уставного Суда во всех случаях провозглашаются публично.

Конституционный Суд Республики Северная Осетия-Алания назначает закрытое заседание в случаях, когда это необходимо для сохранения охраняемой законом тайны, обеспечения безопасности граждан, защиты общественной нравственности [7]. Аналогичный подход наблюдается в Республике Саха (Якутия) [6], Ингушетии [5].

В законах о конституционных судах республик Адыгея, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Чечня установлено, что проведение закрытых заседаний допускается лишь в случаях, предусмотренных законом о конституционном суде той или иной республики. Перечень случаев проведения закрытых судебных заседаний данными актами предусмотрен аналогичный: необходимость сохранения охраняемой законом тайны, обеспечение безопасности граждан, защита общественной нравственности.

При этом, как указывалось выше, норма Конституции РФ устанавливает, что слушание дела в закрытом заседании допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом в перечень указанных законом входят ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», процессуальные кодексы: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Указанные нормативно-правовые акты не применяются при регулировании судопроизводства в конституционных (уставных) судах, имеется пробел в законодательном регулировании, так как федерального закона, устанавливающего случаи проведения закрытых судебных заседаний в данных судебных органах не принято, а, исходя из положений Конституции, самостоятельно установить их субъект РФ не уполномочен. Хотя, стоит отметить, что субъекты РФ, осуществляя правовое регулирование данного вопроса были единодушны в подходе к нему, взяв за основу положения ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Доступность судопроизводства включает и свободу выбора языка общения в конституционном судопроизводстве. Производство в конституционных судах ведется на государственном языке (на государственных языках). Участникам процесса, не владеющим государственным языком, обеспечивается право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика. Услуги переводчика предоставляются конституционными судами и оплачиваются в установленном законом порядке.

В законах о конституционных судах республик положения о языке судопроизводства различны, так республиках Башкортостан, Татарстан, Коми, Марий Эл, Северная Осетия, Адыгея судопроизводство может вестись на русском или на одном из государственных языков. Однако, представляется правильным принятие решений и их опубликование на русском языке, при этом лишь при необходимости текст решения должен быть переведен на государственный язык республики. Указанный вывод соответствует положениям статьи 13 Закона РФ от 25 октября 1991 г. № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» и сложившейся практике. Учитывая значимость для широкого круга лиц, а также отсутствие необходимой терминологии в некоторых языках народов РФ, логично было бы исключить положения о возможности принятия решений конституционными судами республик РФ не на русском языке, предусмотрев возможность переводы текста решения, при необходимости, по аналогии с гражданским и уголовным процессом.

Принцип состязательности применительно к конституционному судопроизводству означает, что судебное разбирательство инициируется определенными субъектами, но не Судом, и процесс происходит в форме состязания между сторонами. При этом в Конституционном Суде стороны отстаивают общие интересы, связанные с охраной Конституции, но с разных позиций ее понимания. Дополняет принцип состязательности принцип равноправия сторон, участвующих в конституционном процессе. Стороны пользуются равными процессуальными правами и возможностями по отстаиванию своих позиций. Они на равных основаниях вправе заявлять возражения и ходатайства, знакомиться с материалами дела, осуществлять иные процессуальные действия. Имея равные процессуальные права, стороны несут и равные процессуальные обязанности. При этом, исходя из важного общественного значения конституционно-правовых споров, при принятии решения суд не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении. Легальные принципы конституционного правосудия не исчерпывают собой всех принципов конституционного судопроизводства, есть принципы, которые вытекают из природы судебного конституционного процесса, хотя законодательно они не закреплены. К ним можно отнести: доступность и справедливость правосудия, конституционность и законность, принцип установления объективной истины, диспозитивность, принцип процессуальной экономии и другие [20].

Кроме того, в законодательном определении некоторых иных принципов конституционного (уставного) судопроизводства единства в субъектах РФ не наблюдается.

В заключение можно сказать, что судебная деятельность конституционных (уставных) судов субъектов РФ имеет значительное количество специфических черт, свои отраслевые принципы конституционного (уставного) судопроизводства и деятельности. Однако имеется недостаточная регламентация применения данных принципов, их декларативность. Стремление субъектов РФ установить дополнительные полномочия для органов конституционной (уставной) юстиции нельзя назвать оправданным с точки зрения юридической доктрины, так как главной задачей судов всей судебной системы РФ является отправление правосудия. Дополнительные полномочия, при определенных условиях, так же могут повлечь за собой нарушение таких принципов как беспристрастность, состязательность и равноправие сторон, независимость.

Литература:

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации».
3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
4. Конституционный Закон Чеченской Республики от 24 мая 2006 года № 2-РКЗ «О Конституционном Суде Чеченской Республики».
5. Конституционный Закон Республики Ингушетия от 28 декабря 2001 года № 10-РКЗ «О Конституционном Суде Республики Ингушетия».
6. Конституционный закон Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2002 года 16-з № 363-II «О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве».
7. Конституционный закон Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2001 года № 17-РЗ «О Конституционном Суде Республики Северная Осетия-Алания».
8. Закон Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 1997 года № 38-РЗ «О Конституционном Суде Кабардино-Балкарской Республики».
9. Закон Санкт–Петербурга от 24 мая 2000 года № 241–21 «Об Уставном суде Санкт–Петербурга».
10. Закон Республики Карелия от 7 июля 2004 года № 790-ЗРК «О Конституционном Суде Республики Карелия».
11. Закон Республики Адыгея от 17 июня 1996 года. № 11 «О Конституционном Суде Республики Адыгея».
12. Закон Республики Коми от 31.октября 1994 года. № 7-РЗ «О Конституционном Суде Республики Коми».
13. Закон Республики Татарстан от 22 декабря 1992 года № 1708-XII «О Конституционном суде Республики Татарстан».
14. Закон Республики Башкортостан от 27 октября 1992 года № ВС-13/7 «О Конституционном Суде Республики Башкортостан».
15. Закон Республики Марий Эл от 11 марта1997 года № 14-З «О Конституционном суде Республики Марий Эл».
16. Областной закон Свердловской области от 06 мая 1997 года № 29-ОЗ «Об Уставном Суде Свердловской области».
17. Уставный закон Калининградской области от 2 октября 2000 года № 247 «Об Уставном Суде Калининградской области».
18. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: учебник (Юристъ, 2004) 245 с., С. 193–194
19. Савоськин А. В., Казанцев А. О. Возможно ли упразднение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации? // Актуальные проблемы российского права. № 6 (43). 2014. С. 1108–1114. Из-во Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина
20. Приварина А.Н. Конституционное судопроизводство как самостоятельный вид юрисдикционного процесса // Марийский юридический вестник. 2008. №6.
21. Карасев А.Т., Савоськин А.В. К вопросу об упразднении Уставного суда Челябинской области. //Проблемы права № 2 (45)/2014. С. 36-40

---

[1] Напр., Дагестан, СПб

[2] Напр., Калининград, Свердловская область,

[3] Напр., Башкирия, Карелия. Коми, Марий Эл