В настоящее время судебная медиация не рассматривается как альтернатива судебному разбирательству правовых конфликтов, при этом она успешно вписывается в судебный порядок защиты гражданских прав, взаимодействует с судебной формой защиты права.
В практике посредничества выделяют две основные модели судебной медиации: интегрированная и ассоциированная.
Интегрированная медиация предполагает «объединение усилий судьи по урегулированию и (или) разрешению конфликта, в связи с чем процедура медиации проводится в здании суда судьей или одним из сотрудников суда» [2, с.282]. Данная модель медиации применяется в Германии, Норвегии, в некоторых штатах США, Финляндии, а с недавних пор и в России. Суть интегрированной медиации заключается в том, что при поступлении заявления в суд, судья изучает его с целью поиска эффективного пути завершения конфликта. Если судья усматривает возможность урегулировать конфликт и примирить стороны, то он приступает к выполнению функций медиатора. Если же судья полагает, что урегулировать спор невозможно, то он назначает судебное заседание, в котором рассматривает дело и выносит судебное решение.
Рассматривая опыт зарубежных стран, следует обратить внимание на судебную медиацию в Финляндии, которая «регулируется Законом (Актом) о медиации по гражданским делам и признании соглашений в судах общей юрисдикции 2011г» [2,с.283]. Закон предоставляет право возбудить процедуру судебной медиации как до возбуждения дела в суде, так и после, причем как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции. Медиатором является судья того суда, в котором дело находится на рассмотрении. Следует отметить, что предусмотрена возможность привлечения медиатором эксперта-ассистента. В случае если процедура медиации оказалась безуспешной, то производство по делу возобновляется, но при этом медиатор в силу закона уже не может участвовать в этом судебном разбирательстве и назначается другой судья. Существование в Финляндии интегрированной судебной медиации требует от юристов быть «не только очень хорошими специалистами в области права, но также и очень хорошими специалистами в управлении конфликтом» [5, с.44].
Что касается России, то в соответствии с ч.1.1 ст.16 ФЗ от 27.07.2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» судьи, пребывающие в отставке, могут осуществлять деятельность медиаторов на профессиональной основе. Списки судей, пребывающих в отставке и изъявивших желание осуществлять деятельность медиаторов на профессиональной основе, ведутся советами судей субъектов Российской Федерации.
Интегрированная судебная медиация обладает одним неоспоримым плюсом — она бесплатна. Однако минусов значительно больше, среди которых, например, необходимость соблюдения процессуальных сроков, профессиональная деформация судьи, юриста, формальный подход к «исчерпанию» процедуры медиации.
Ассоциированная медиация представляет собой «некое соединение судебной формы защиты права и способа урегулирования конфликта; проводится вне суда независимым по отношению к суду и сторонам частным медиатором» [2,с.285]. Данная модель медиации существует в Бельгии, Нидерландах, Англии, Франции и в других странах.
Анализирую данную модель медиации, можно прийти к выводу, что положительной чертой является правильное распределение обязанностей суда и медиаторов. Сначала одни проводят диагностику конфликта и решают вопрос о необходимости передачи конфликта для его урегулирования медиатору. Затем другие — принимают меры по поиску удовлетворяющего конфликтующие стороны решения и выработке соглашения. И после этого первые принимают меры по завершению конфликта либо путем утверждения соглашения и прекращения производства по делу, либо путем возобновления производства по делу, его рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.
В свою очередь отрицательной чертой ассоциированной медиации является противодействие сторон конфликта прохождению процедуры медиации. Однако в данном случае возможны «меры финансового характера в виде возложения расходов за уклонение от рассмотрения возможности применения процедуры медиации по предложению суда» [3]. Нежелание сторон участвовать в процедуре медиации, предложенной судом, может быть преодолено путем закрепления в законе обязанности пройти процедуру медиации по предписанию (требованию) суда. Такой подход применяется в Италии, где также установлены негативные последствия в случае отказа от обязательной судебной медиации, например, «судья может обязать сторону, которая необоснованно отказала принять участие в медиации, заплатить определённую денежную сумму эквивалентную государственной пошлине за судебное разбирательство; если сторона без уважительной причины не явилась к медиатору, то суд может сделать определённые выводы в отношении этой стороны и оценить эти действия как недобросовестные» [2, с.289].
Таким образом, ассоциированная судебная медиация может предлагаться, а может навязываться судом. Однако ни тот, ни другой подход не может свидетельствовать об эффективности данного вида медиации.
Нередко в литературе происходит смешение понятий судебной медиации и судебного примирения, и это не случайно, поскольку данные процедуры схожи, однако они имеют и различия.
«Примирение отличается от посредничества тем, что безучастное третье лицо может само разрабатывать и рекомендовать условия урегулирования спора между спорящими сторонами, которые, в свою очередь, не обязаны принимать такие рекомендации, но должны добросовестно рассмотреть предложения «миротворца». Несмотря на то что роль примирителя заключается в попытке выработать соглашение между спорящими сторонами и, следовательно, предложить компромиссное решение без вынесения решения суда в пользу той или иной стороны, иногда все же требуется юридическая оценка аргументов, выдвинутых сторонами. Как только проблемы спора разъяснены, сторонам может быть предложено попробовать прийти к соглашению, учитывая точку зрения миротворца относительно сильных и слабых сторон той или иной позиции и вероятности их принятия или отклонения на судебных служениях спора» [4].
На основании всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что применение судебной медиации является эффективным способом содействия примирению сторон. Применение знаний о медиации и медиативных навыков судьями (судей в отставке), работниками аппарата суда, содействует совершенствованию качества и повышению эффективности их работы, является важным фактором обеспечения высокого уровня профессионализма работников судебной системы. Процедура медиации позволяет учесть те важные для сторон аспекты спора, которые в силу объективных причин не могут быть рассмотрены судом.
Литература:
- Федеральный закон от 27.07.2010г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Российская газета, 30.07.2010, № 168.
- Борисова Е. А. Альтернативное разрешение споров: Учебник / Под A58 ред. Е. А. Борисовой. М.: Издательский Дом «Городец», 2019–416 с.
- Брук Г. Навязывать медиацию не стоит // Медиация и право. 2009. № 4
- Шихата И. Правовая реформа. Теория и практика: Учебное пособие / Пер. с англ.; под ред. Н. Г. Дорониной. М.,1998. С.50–51
- Эрвасти К. Судебная медиация в Финляндии: законодательство и практика применения // Сборник материалов III Международной научной практической конференции «Практика медиации в России: проблемы, трудности решения» / Отв.ред. И. И. Марков, С. К. Загайнова. С.44
