Война в современной цивилизации является сложным инструментом политаппарата, затрагивающим как внешнее столкновение госструктур, так и внутреннее состояние общества стран, участвующих в войне. Таким образом, тема данной статьи является актуальной для рассмотрения.
Ключевые слова: политика и война, война как политический инструмент, война в современном обществе, тактика ведения войны.
«...Государь не должен иметь ни других помыслов, ни других забот, ни другого дела, кроме войны, военных установлений и военной науки... Военное искусство наделено такой силой, что позволяет не только удержать власть тому, кто рожден государем, но и достичь власти тому, кто родился простым смертным. И наоборот, когда государи помышляли больше об удовольствиях, чем о военных упражнениях, они теряли ту власть, которую имели» [8].
На данный момент форма и содержание войны изменились по сравнению с эпохой, в которой жил Никколо Макиавелли и перешла от вида борьбы между главами стран как личностей, к виду предотвращения возможной ядерной войны между сверхдержавами. В основе таких изменений сути войны в современной цивилизации лежит научно-технический прогресс. Появление в невообразимом количестве ядерного оружия в военном арсенале 9 стран (93 % всех боеголовок приходятся на долю США и России) приводит к смещению вектора военных действий с открытого нападения к стратегии обеспечения параметров мировой политический стабильности, а также устранение возможности даже локальных вооруженных конфликтов, поскольку возникновение войны с применением данного вида оружия приведёт к гибели значительной части мирового населения, а также глобальной экологической катастрофе.
Помимо изменения сути войны в современном обществе, следует отметить, что её виды остались прежними:
- война как политический инструмент
- война как состояние общества
- война как столкновение государственно-политических структур
- война как задача управления войной
Рассмотрим войну как политический инструмент
Ещё Клаузевиц (которого, кстати, высоко оценивал Ленин) в своём труде «О войне» писал, что война, это — насильственное продолжение политики. Данное утверждение является одной из аксиом политологии. Но что подразумевалось в сочинении под словом насилие? Именно насилие как вид жестокой человеческой деятельности по отношению к другим людям с применением оружия. Однако, в современном мире, стоит рассматривать насилие не только с прилагательным «вооружённое», но и как словосочетания «экономические насилие» и «психологическое насилие».
Следует отметить, что эти словосочетания относятся к классификации видов домашнего насилия.
Таким образом мы можем перейти к следующему виду войны — война как состояние общества.
Война относится не только к внешней политике, не стоит забывать и о политике внутренней. Она может быть порождением того или иного противоборства в «политическом классе» страны либо результатом изменений в общественном сознании. Внутриполитические мотивы войны часто значительно менее доступны для понимания, чем логика внешнеполитического поведения государства.
К тому же одна и та же война для каждой из сторон, участвующих в ней, имеет разное значение. Здесь следует ввести понятия «ограниченная война» и «тотальная война».
Война 2003 г США и Великобритании против Ирака для первых двух стран являлась ограниченной, для третьей — тотальной. Потери американских и британских вооружённых сил были сравнительно не большими по причине их огромного военно-технического превосходства над силами Ирака. Для этой страны война 2003 года стала практически тотальной и повлекла за собой полную ликвидацию существующей политической системы, уничтожение сотен тысяч мирных жителей и появление опаснейшей деструктивной силы «Исламское государство» (организация, запрещённая в Российской Федерации).
Также на состояние общества во время войны влияет её длительность, поскольку от этого зависит количество людских и материальных потерь страны. Это, в частности, относится к настроениям российского общества в период Первой мировой войны. Значительная часть населения Российской империи была воодушевлена в начале, надеясь на скорую победу над Германией и Австро-Венгрией. Впрочем, такой энтузиазм изначально наблюдался и в Германии, и во Франции. С затягиванием войны, с ростом потерь, с неудачами, с расстройством хозяйства отношение к войне радикально изменилось и состояние российского общества стало иным. Возникла «революционная ситуация», которая реализовалась в России в Февральской и в Октябрьской революциях 1917 г.
Война как столкновение государственно-политических структур
Война в широком смысле слова — столкновение вооружённых сил двух или более сторон. У противоборствующих сторон имеются достоинства и недостатки. При равных количественных показателях побеждает тот, чьи качественные показатели выше.
У вооружённых сил каждой страны имеется своя определённая стратегическая культура. Она выражается в особом, присущем данной стране и данному народу характере поведения вооруженных сил, в использовании военной силы. На стратегическую культуру страны влияет далеко не качество военных машин, а личности ими управляющие. Их интеллект, знания, воля, психологическая стойкость, мужество.
Качество личного состава вооруженных сил в сильнейшей степени связано с образовательным уровнем населения в целом, уровнем научных и технических знаний, глубиной и масштабностью их распространения в обществе. На протяжении многих веков существовала устойчивая традиция профессионализации военного дела. В силу стабильно увеличивающегося числа технических средств и управленческих задач — не только на уровне офицерского корпуса, но и на уровне рядового и сержантского состава — это стало постоянной и усиливающейся тенденцией. Стабильно растут требования по овладению все новыми разнообразными военными специальностями, связанными с появлением новых видов вооружений, военной техники.
Война как задача управления войной
Вооруженные силы создаются для войны и даже когда они служат средством сдерживания, они должны демонстрировать способность вести войну в тех или иных формах. Это относится к тому, о чём уже говорилось выше, неядерному и ядерному сдерживанию. При этом возникают очень сложные дилеммы, которые требуют исключительно глубокой проработки, рационального осмысления как на государственно-политическом уровне, так и на военно-стратегическом.
Сдерживание — это угроза применения силы в ответ на применение силы оппонента. Сдерживание означает готовность ответить насилием на насилие. Одна из задач сдерживания — предотвращение не только большой войны, но и сравнительно локальной войны ради того, чтобы эта война не переросла во взаимоуничтожающую войну с оружием массового поражения.
Заключение:
Война в современном цивилизационном обществе приобрела вид гонки научно-технических изобретений, которая, на первый взгляд, позволяет избежать вооруженный конфликт, а также сохранить миллионы жизней и не совершить ошибки прошлых поколений, на которых мы учимся. Но настоящие необратимые последствия современной войны несут в себе наиболее разрушающий характер. Для гибели большей части человечества сегодня достаточно решения узкого круга людей. Пригодится ли такой пример нашему будущему?
Литература:
- Веселов 2015 — Веселов В. А. Трансформация параметров стратегической стабильности: роль технологического фактора // Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. Том 7. № 3. 2015.
- Клаузевиц 1937 — Клаузевиц К. О войне. Пер. с нем. Том I. М.: Воениздат, 1937 (Clausewitz C. von. Vom Kriege. Russian Translation).
- Кревельд 2009 — Кревельд М. ван. Трансформация войны / Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2009.
- Савельев 2015 — Савельев А. Г. Стратегическая стабильность и ядерное сдерживание: уроки истории // Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. Том 7. № 3. 2015.
- Серебрянников 1997 — Серебрянников В. В. Социология войны. М.: Научный мир, 1997.
- Снесарев 2003 — Снесарев А. К. Философия войны. М.: Финансовый контроль, 2003.
- Кокошин, Панов 2016 — Кокошин А. А., Панов А. Н. Макроструктурные изменения в системе мировой политики до 2030 года. М.: КРАСАНД, 2016.
- Макиавелли Н. Государь. — М.: Планета, 1990. — 80 с.
