Ключевые слова: административное расследование, РФ, ограниченная ответственность, Российская Федерация, кредиторская задолженность, Россия, процедура банкротства, банкротство, должник, кредитор.
Поскольку институт банкротства общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) в современной истории России, в условиях рыночной экономики можно отнести к новой отрасли права, несмотря на то, что банкротство в России зародилось еще с начала XVI века. Преимущественно регулирование общественных отношений в сфере банкротства заимствовано из норм зарубежных стран, таких как Германия, Франция, США.
Необходимо учитывать, что у российского банкротного права свой путь становления и развития. И не все заимствованные нормы можно применить в российском праве для регулирования общественных отношений при проведении процедур несостоятельности ООО. Так, например установление приоритета прав должника над правами кредиторов, как это наблюдается в законодательстве США, в России не применимо. Поскольку такое установление норм откровенно будет ущемлять права кредиторов, и позволит недобросовестным должникам безнаказанно отмывать денежные средства, что негативно скажется на экономике государства в целом и неминуемо приведет к финансовому кризису.
Российское законодательство предусматривает восстановительные процедуры для должников, однако, на практике ни сами должники, ни кредиторы не стремятся восстановить фирму-должника, а лишь желают вернуть свои деньги. Это говорит о том, что государству необходимо создавать такие условия, для восстановления платежеспособности организации, чтобы учредителям было это интересно, чтоб это было выгоднее, чем банкротство (планирование менеджмента компании на будущее). Ведь стоимость проведения процедуры банкротства является достаточно затратной с финансовой точки зрения (от миллиона рублей). Денежные средства, которые затрачивает инициатор процедуры банкротства, можно вложить на восстановительные меры в отношении неплатежеспособного должника. А для этого необходимо переработать правовые нормы в сфере несостоятельности в сторону государственной поддержки коммерческих организаций, а не только государственных.
Исходя из судебной и реальной практики на сегодняшний день, банкротство юридических и физических лиц используется как легальный механизм ухода от выплаты долгов и обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности должника. Максимальный срок для рассмотрения административного дела и проведения административного расследования об административном правонарушении в сфере банкротства не может превышать двух месяцев с учетом продления, что закреплено в пункте 1 статьи 4.5. КоАП РФ [3].
В процессе проведения административного расследования должностные лица Росреестра сталкиваются с проблемой технического характера. Арбитражные управляющие зачастую проживают в одном регионе, а осуществляют свою деятельность по всей стране. При направлении определения о возбуждении, а также определения об истребовании необходимых сведений у саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, а также у самого арбитражного управляющего, в силу географической отдаленности, ответ на определения Росреестра получить в сроки, отведенные для проведения самого административного расследования, не всегда представляется возможным.
С учетом изложенного, увеличение срока проведения административного расследования и/или законодательно закрепленная обязанность арбитражного управляющего на своевременное получение почтовой корреспонденции направленной в его адрес, позволит должностным лицам Росреестра своевременно подготовить и собрать всю доказательственную базу по делу, не нарушая при этом сроки проведения административного расследования; также соблюсти права лица привлекаемого к административной ответственности, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, и вынесении верного решения по итогам рассмотрения такого дела.
Считаем, что наличие такой статьи в КоАП РФ принципиально необходимо, поскольку КоАП РФ регулирует достаточно большой блок общественных отношений в сфере административных правонарушений, следовательно, ключевым этапом в процессе привлечения лиц к административной ответственности является соблюдение их прав и свобод, регламентированных всем гражданам Российской Федерации положениями Конституции РФ [1].
В связи с тем, что институт банкротства в современной России является ещё не до конца устоявшимся, соответственно и понятие банкротства как способа ликвидации ООО, применяется в том случае, когда фирма не в состоянии погасить свои долги, а учредители не готовы и/или не способны восстановить платежеспособность ООО. Но проблема ликвидации ООО через банкротство состоит в том, что зачастую недобросовестные учредители используют процедуру банкротства, как законный способ ухода от уплаты долгов и арбитражные управляющие им в этом помогают, в силу своего статуса. Это связано с тем, что механизм получения статуса арбитражного управляющего достаточно прост, количество арбитражных управляющих с каждым месяцем растет и им нужны клиенты-«банкроты», таким образом предложение рождает спрос. На сегодняшний день в интернете размещено множество объявлений: «закроем фирму с долгами, законно!», «избавим от долгов, быстро и законно!», «спишем долги, быстро и качественно» и т.д., что и является предложением списать должнику свои долги посредством процедуры банкротства.
Поэтому необходимо переработать Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [2] — возродить некоторые положения из Российского законодательства периода XVIII века, такие как переход долгового обязательства по наследству, работа должника у его кредитора в счет погашения задолженности перед этим кредитором.
При таких изменениях в законодательстве у недобросовестных учредителей не будет возможности безнаказанно доводить организацию до банкротства, и погашение кредиторской задолженности значительно возрастет.
Важную роль в делах о банкротстве играет состояние и наличие имущества у должника. Имущество ООО имеет свой особый статус. Лицо, являющееся не единственным учредителем ООО, не имеет права без согласия остальных учредителей продать, сдать в аренду, заключить какую-либо сделку предметом, которого будет имущество организации. К имуществу ООО относятся все активы, а именно основные средства (недвижимое имущество, транспортные средства, оборудование и производственные линии), нематериальные активы (программное обеспечение, права на интеллектуальную собственность, лицензии и т. п.), оборотный капитал (товары, запасы на складе, дебиторская задолженность, ценные бумаги и т. д.). В силу того, что ООО несет материальную ответственность перед своими кредиторами только в рамках своего имущества, необходимо учитывать залоговую нагрузку на это имущество.
Отметим, что правила очереди удовлетворения требований кредиторов должника нуждаются в совершенствовании, поскольку требования кредиторов не могут быть удовлетворены в полной мере в ходе процедуры банкротства должника, в силу того, что имущества должника просто недостаточно (иначе бы должник не находился в банкротстве). Соответственно справедливое удовлетворение всех кредиторов должника просто невозможно, однако кредиторы должны каким-то образом разделить имеющееся имущество (активы) должника в равной степени между собой. Однако в силу социально-экономических причин этот принцип невозможно применять и на практике устанавливаются приоритеты для требований некоторых категорий кредиторов. На наш взгляд, данную проблему можно решить следующим образом.
Установить лимиты кредиторской задолженности общества (юридического лица) в зависимости от ежемесячного оборота, а именно кредиторская задолженность не должна превышать 75 % месячного оборота компании. Другими словами, при заключении любой сделки юридическое лицо являющееся плательщиком (должником) по сделке должно предоставить другой стороне бухгалтерский баланс, из которого будет видно, что кредиторская задолженность не превышает 75 % от месячного оборота компании за предшествующий месяц.
Такое установление лимитов позволит юридическим лицам обезопаситься от убыточных сделок, контролировать свои активы, вести бизнес, не рассчитывая на удачу, а просчитывать финансовые риски в реалиях экономики и своего финансового состояния.
Предложенная норма должна быть закреплена в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [4].
Закон об ООО был принят в 1998 году, то есть 21 год назад. Государство, общество экономика и иные показатели динамично меняются буквально каждый день, месяц, не говоря уже об изменениях, происходящих за целый календарный год. Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ООО, минимальный уставный капитал должен составлять не менее 10 000 руб, Между тем, уставный капитал ООО определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Однако, на сегодняшний день 10 000 рублей, составляющие уставный капитал общества, ни при каких обстоятельствах не могут покрыть кредиторскую задолженность ООО, в отношении которого уже открыта процедура банкротства.
Поэтому необходимо пересмотреть размер уставного капитала ООО в большую сторону. В связи с тем, что для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, кредиторская задолженность должника должна составлять не менее 300 000 руб. на протяжении 3 месяцев, естественно и очевидно, что уставной капитал необходимо увеличить минимум до 300 000 руб.
Увеличение уставного капитала ООО с 10 000 рублей до 300 000 руб. реально сможет удовлетворить требования кредиторов в случае утраты обществом платежеспособности. Кроме того, увеличение уставного капитала в ООО значительно усложнит открытие фирм-однодневок.
Подводя итоги настоящего исследования, можно сделать следующий вывод: в силу того, что общество создано так, что оно всегда динамично развивается, изменяется, вследствие чего меняются социальные и финансовые показатели уровня жизни граждан в России, необходимо вносить своевременно соответствующие изменения в действующее законодательство.
Литература:
- «Конституция Российской Федерации» (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398 // СПС «КонсультантПлюс»
- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 01.07.2018) // «Собрание законодательства РФ”, 28.10.2002, N 43, ст. 4190 // СПС «КонсультантПлюс»
- «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 11.10.2018) // «Российская газета», N 256, 31.12.2001 // СПС «КонсультантПлюс»
- Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // «Собрание законодательства РФ» 1998, № 7, ст. 785
