В данной статье следует рассмотреть проблемы охраны законных интересов при необходимой обороне. Проанализировать объекты, подлежащие защите при применении необходимой обороны. Затронем поведение обороняющегося при посягательстве. Следует расставить границы между характером опасности при нападении и степенью причинения вреда обороняющемуся.
Ключевые слова: необходимая оборона, права обороняющегося, защита интересов, характер опасности при посягательстве.
Защита граждан своих законных прав гарантирована государством. К сожалению, государство не всегда может реализовать защиту в необходимое время. Например, в случае, когда защищать своё имущество, а иногда даже жизнь и здоровье, приходится немедленно. В случае, когда действовать приходится немедленно, жертва посягательства действует в состоянии необходимой обороны. Данное право, закреплено законом. Однако в условиях современной напряженности общества, обороняющееся лицо не способно оценить характер и степень опасности посягательства, что приводит к более тяжким последствиям нежели, которые могли наступить в результате оконченного посягательства.
Часто употребляющий алкоголь супруг, систематически оскорблял и унижал честь и достоинство своей супруги, но никогда не наносил ей побоев. Супруга, в сильно возбужденном состоянии нанесла пощечину, ответив на оскорбления мужа. Супруг напал, стал душить и словесно угрожал физической расправой. Угроза была воспринята жертвой реально. Находясь в состоянии паники, опасаясь за свои жизнь и здоровье, жертва, схватив нож, нанесла напавшему на нее супругу удар слева, причинив тяжкий вред здоровью. Момент нападения закончен. Нападавший прекратил свои преступные действия, снова оскорбив супругу. Чем спровоцировал резкое эмоциональное возбуждение, гнев и ярость у супруги. Вследствие чего, она нанесла ему ещё 13 ножевых ранений, в том числе и смертельных, задев жизненно важные органы.
Вот она, тонкая грань между необходимой обороной и убийством в состоянии аффекта — сильного эмоционального потрясения. Что было бы, если супруга бросилась бежать? В случае, если бы супруга ограничилась одним первым ударом, несмотря на оскорбления супруга. В таком случае её действия стоило квалифицировать по ст. 114 УК РФ — причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Проблема института необходимой обороны, являясь важной составляющей уголовно — правового законодательства должна оградить своих граждан от наступления тяжких последствий при применении необходимой обороны при посягательстве, не затрагивающее жизнь и здоровье.
Объект необходимой обороны — это благо, которому субъект причиняет вред в целях предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства.
Необходимая оборона — это естественное, законное право лица на защиту своих жизни и здоровья, имущества и свободы, гарантированные государством. В п. 2 ст. 45 Конституции прямо указано, «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Данные права, кроме законных, являются, также и природными, инстинктивными. На уровне инстинктов лицо может защищать, во — первых, свои жизнь и здоровье. «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства», согласно ст. 2 Конституции РФ. Буквально понимая первую часть статьи, следует отметить, что лицо, защищая свою жизнь, защищает себя, как ценность, и результаты защиты, о чем гласит вторая часть статьи, охраняет уже государство, и закрепляет на законодательном уровне. Иными словами, в случае реальной угрозы жизни, лицо имеет свое законное право защищаться, что выражается в применении необходимой обороны. Оборонявшееся лицо не совершает ничего противоправного, так как это гарантировано и регламентировано законодательством. «Причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица с непосредственной угрозой применения такого насилия — не является преступлением», о чём гласит ч. 1 ст. 37 УК РФ.
Мировым судьей судебного № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска был вынесен оправдательный приговор по уголовному делу № 1–31/2016 от 07 ноября 2016 года [1].
Потерпевший и подсудимая являются супругами. 13 марта 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, расцарапала Горбунову С. В. обеими руками лицо в височной области, схватила обеими руками за половые органы, при этом сильно их сжимала и расцарапала, неоднократно кусала в область живота, причинив указанными действиями физическую боль и телесные повреждения характера: ссадин лица и области паха, укусов живота.
Действия подсудимой были квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Подсудимая в инкриминируемом ей деянии, вину не признала, пояснила, что между ней и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой супруг нанес ей пощечину, схватил за лицо, горло, нанес побои, пытался душить. В отношении потерпевшего она никаких действий не предпринимала, только схватила его за половые органы, для того чтобы он её отпустил. Утверждала, что опасалась за свою жизнь и действовала в состоянии необходимой обороны.
При вынесении решения, суд принял во внимание, что инициатором конфликта был потерпевший. Он нанес пощечину подсудимой, тем самым применил к ней физическое насилие. Однако, подсудимая в этот момент не предпринимала в отношении потерпевшего никаких противоправных действий. Следовательно, приняла действия потерпевшего как реальное посягательство.
Следует учесть, что состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств, для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания [2].
Кроме того, потерпевший физически превосходил подсудимую, следовательно, она не могла не опасаться дальнейшего посягательства с его стороны. Также не нашли подтверждения факты укусов и царапин на потерпевшем. Данные повреждения зафиксированы не были, за медицинской помощью потерпевший не обращался. Изучив материалы дела, суд вынес оправдательный приговор.
В условиях паники, резкого волнения и страха за свою жизнь, обороняющееся лицо, не может осознавать и дать правильную оценку своим действиям. В критической ситуации, поведение лица, его реакция на нападение может быть разной. В зависимости от личных качеств, характера, особенностей поведения, обороняющийся может замереть, ответить агрессией либо сбежать и укрыться.
Таким образом, замерев и впав в состояние замешательства, лицо, которое вроде как становится жертвой. Оно приняло нападение и не смогло оказать сопротивление. Такая реакция присуща детям и женщинам.
Убежать и скрыться — это тоже ответные действия на нападение. Данная реакция возможна если в руках нападающего нет, скажем, ножа или есть куда бежать.
По мнению А. Басса? агрессия — реакция, в результате свойств которой другой организм получает болевые стимулы [3]. Действительно, вред, причиняемый жизни и здоровью, определяется в причинении боли, физических, а за ними, и нравственных страданий.
Необходимая оборона как реакция выступает стимулом для обороняющегося лица. Стимул — толчок к действию, обороне. Иными словами, осознание лица необходимой обороны выражается в естественной, инстинктивной и немедленной реакции, что выражается в причинении вреда посягающему. Угроза жизни и здоровью, в данном случае порождает ответную реакцию, так как в случае, отсутствие реакции грозит причинением вреда обороняющемуся. Его законных прав на жизнь и здоровье.
Субъектом необходимой обороны может быть лишь частное лицо, его права и свободы, законные интересы. Закон также охраняет право лица на имущество, его собственность. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда [4]. Защиту своего имущества лицо также имеет право осуществлять любыми способами, не запрещенными законом. Таким образом, право на имущество также выступает объектом, подлежащим защите. В целях предотвращения кражи, обороняющийся имеет право оказать сопротивление. Право на оборону порождает только общественно опасное посягательство на охраняемые законом интересы. В таком случае, необходимая оборона выступает в целях пресечения преступного посягательства. Для того, чтобы пресечь попытку ограбления, обороняющемуся зачастую необходимо применить физическую силу. Кроме того, обороняющемуся достаточно воспринимать угрозу общественно опасной. Посягательство должно расцениваться как преступное нападение, способное причинить имущественный вред, по объективным признакам.
В случае, когда объектом посягательства выступает имущество, не сопряженное с насилием, говорить о праве обороняющегося на защиту стоит, определяя границы. Дело в том, что лицо, покушавшееся, скажем, совершить кражу, не имело умысла причинить вред здоровью. Следовательно, действуя в условиях необходимой обороны, нельзя говорить о причинении вреда здоровью похитителю, повлекшие за собой тяжкие последствия, либо причинение смерти по неосторожности. В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности [5].
Рассмотрим случай, когда М., из корыстных побуждений, выхватил сумку из рук женщины и обратился в бегство. С., с целью задержать М. толкнул его в сторону. М. повалился на землю и ударился об угол ящика. Удар пришелся в височную часть головы. От полученных травм М. скончался. Действия С. Следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление». Смерть наступила в результате падения, удара. Законодатель учел, что в случае, когда причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать, как превышение пределов необходимой обороны. За формулировкой «превышение» следует ответственность. То есть, лицо, преследовавшее благие намерения — предотвратить грабеж, защитить чужое имущество, путем задержания преступника, само будет наказано уголовно. Превышение пределов необходимой обороны наступило исходя из характера причиненного вреда. Грабитель не преследовал умысла причинить вред здоровью. Его действия нельзя квалифицировать, как угрозу жизни. Он действовал из корыстных побуждений. Причинение смерти грабителю явно не соответствует характеру причиняемого вреда.
В данном случае лицо, способствовавшее пресечению преступления, могло, скажем, вырвать сумку из рук грабителя, не прибегая к физическому воздействию на грабителя.
Рассмотренные примеры действия обороняющихся — это результат агрессии, скопившийся годами. Гнев, годами сидящий в человеке. Любое общество — это результат воспитания молодого поколения. Как и любое строительство здания — все начинается с фундамента. Я, мама двоих детей — пяти лет сына и двенадцатилетней девочки. К сожалению, могу сказать, что повседневная занятость моих детей зависит от моих финансовых средств. Да, я могу себе позволить занять их. А что делать семьям, которые не имеют должного материального положения? Ничего. В таком случае, подросток не находит себе занятия как покурить за гаражом, выпить. В случае, когда родитель, законный представитель, вследствие своей занятости на работе, возможно, доверяя своему ребенку, не заметил пагубных привычек. Вот он, фундамент безнаказанности. Элементарно, в школах не принято проводить классные часы с темой «как вести себя за столом». Да, банально, но умение держать вилку и отличает нас от животных. От проявления животных инстинктов. Почему наше образование направлено на повышение знаний путем износа детей? Считаю необходимым, заменить час математики на два часа воспитания. Почему нельзя повысить в наших детях духовность? Любовь к саморазвитию, возможно, даже к религии. Мне кажется, что в условиях скопления людей, своих сверстников, решение таких вопросов куда целесообразней нежели дома. В конечном итоге, следует привести пример, Иван Васильевич, воспитывает сына как джентльмена, а Мария Степановна, своей дочери не прививает манеры дамы. Когда столкнуться их дети, обладая большей комплекцией девочка, с манерами мальчика подростка, будет унижать мальчика — джентльмена. В таком случае, велика вероятность их столкновения, где мальчик забудет, чему учат дома, ведь он находится в обществе своих сверстников. Мальчик примет меры необходимой обороны. Возможно, да, и превысит. Прежде всего, будет целесообразным все же сделать внешкольные занятия более доступными. Привить любовь к спорту у подрастающего поколения. Выделить еще пару сотрудников в школе для занятий с детьми по «Правилам поведения в обществе».
Рассматривая судебную практику по делам о превышении пределов необходимой обороны, я сделала вывод о том, что практически девяносто процентов преступлений, при превышении пределов необходимой обороны приходится на «…в состоянии алкогольного опьянения». Социальные сети набиты постами и картинками со словом пятница и истрёпанным объектом с бокалом в руках. В нашем обществе стало модным быть пьяным. Выходить на работу с похмелья. Почему не принять меры к столь повальному пьянству? Следует выписывать штраф, сотрудникам, вышедшим на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения. Всей категории занятости населения. Да, для этого нужно выделить специальный орган. Сотрудники могут проводить проверки. Кроме того, ужесточить ответственность за нахождение в нетрезвом состоянии в общественных местах. Скорее всего наказанием должны быть штраф, принудительные работы, возможно арест. Целесообразнее два месяца ограничить в свободе, нежели содержать десять лет в тюрьме. Вседозволенность породила в современном обществе бесстрашие. Бесстрашие к наказанию. Мы стали по-другому относиться к фразе «а что подумаю люди». Не говоря уже о том, что мы не задумываемся о том, что одним ударом можем отнять то ценное, что есть у человека — жизнь, зачастую даже у близкого.
Необходимая оборона, как уже отмечалось выше, это естественное, природное право человека. Данное право охраняется государством. Однако, не следует забывать, что охраняя и защищая свои интересы мы не вправе отнять у человека жизнь. Пусть даже и нападающего. Для этого законодатель отметил, что характер причиненного вреда вследствие применения необходимой обороны должен быть соразмерен степени опасности причиняемого вреда. Для этого существуют пределы. Пределы, которые следует устанавливать с детства в голове у каждого гражданина. Оно должно выражаться, прежде всего в сочувствии. Запрещено причинить посягающему на имущество вред, угрожающий его жизни. Нельзя нанести побои человеку, который унизил или оскорбил…
Литература:
- Приговор по уголовному делу № 1-31/2016 от 07.11.2016г. URL https://bsr.sudrf.ru
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»
- Палагина А.О. Формы проявления агрессии по классификации А. Басса в русской классической литературе // Образование и воспитание. — 2016. — №4. — С. 1-4. — URL https://moluch.ru/th/4/archive/39/889/ (дата обращения: 11.10.2019).
- «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
- Ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»
