Актуальность статьи обусловлена необходимостью изучения отдельных аспектов доказывания и доказательств, имеющих теоретическое и практическое значение. В статье мы постараемся оценить аргументы сторонников построения как закрытого, так и открытого перечня средств доказывания, в контексте конституционного правила допустимости доказательств (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).
Ключевые слова: средства доказывания, открытый перечень, закрытый перечень, допустимость доказательств.
В современных условиях бурного развития рыночных отношений, частного оборота, основанного на автономии воли и гражданско-правовом риске, развития принципа диспозитивности и свободы договора [1] в материальном праве, усложнения проводимых сделок и заключаемых договоров, всё сложней и объёмней становятся споры, которые приходится разрешать Арбитражным судам. Как верно подмечают практикующие юристы, в последние десятилетия стремительно увеличивается общее число коммерческих транзакций и их сложность. Изменения и развитие экономической и социальной сфер жизнедеятельности общества не может не отразиться на правовом регулировании указанных сфер. В связи с этим совершенствуется гражданское законодательство, увеличивается число и сложность судебных споров [2]. Возведение ценности автономии частной воли на новую, недосягаемую ранее высоту, вынуждают по-новому взглянуть на институты доказывания и доказательств в арбитражном процессе, которые, без преувеличения, занимают центральное место в современном арбитражном судопроизводстве. Именно с развитием институтов доказывания и доказательств в арбитражном процессуальном законодательстве неразрывно связан поиск эффективной модели правосудия.
Перечни доказательств (средств доказывания; видов доказательств) закреплены в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ и ч. 2 ст. 59 КАС РФ. В частях указанных статей ГПК РФ и КАС РФ перечни доказательств сформулированы законодателем как закрытые: сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (лиц, участвующих в деле), показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Часть 2 ст. 64 АПК РФ, напротив, делает перечень доказательств открытым, добавляя категорию «иные документы и материалы», а также включает в систему доказательств консультацию специалиста. Отметим также, что законодатель всё же отказался от такого вида доказательств в КАС РФ, как «электронные документы»[1] [3; 15], а авторы Концепции ЕГПК предлагают установить закрытый перечень средств доказывания [4]. Как видим, несмотря на прошедший десяток с лишним лет с момента принятия ГПК РФ и АПК РФ, вопрос о том, требуется ли для целей правосудия ограничение суда в источниках получения сведений о фактах, остается открытым.
В настоящей статье попытаемся оценить аргументы сторонников построения как закрытого, так и открытого перечня средств доказывания, в контексте конституционного правила допустимости доказательств (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), а также, на примере правил допустимости доказательств, содержащихся в отдельных статьях ГК РФ, доказать целесообразность установления именно закрытого перечня доказательств.
Проработке института судебных доказательств были посвящены многочисленные работы отечественных учёных-процессуалистов как дореволюционного, советского, так и современного периодов [5; 16; 17].
В настоящее время в ч. 1 ст. 64 АПК РФ законодательно закреплено понятие доказательства: доказательствами в арбитражном процессе являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Аналогичное определение судебных доказательств содержится в ГПК РФ (ч. 1 ст. 55).
Ранее для определения понятия «доказательство» использовался термин «любые фактические данные», который был заменен в АПК РФ 2002 г. на термин «сведения о фактах».
В этом контексте хотелось бы отметить, что судебные доказательства, на наш взгляд, довольно-таки кардинально отличаются от других видов доказательств (научных, экспериментальных, обыденных и т. д.). В логике, понятие судебного доказательства отличается от самого понятия доказательства.
Следы, которые оставили обстоятельства, будут являться доказательствами, в связи с чем, доказывать это значит собирать следы. Впоследствии, когда следы будут собраны, можно будет реконструировать картину произошедшего события. Но в то же время, не любой след, оставленный обстоятельством, будет являться судебным доказательством. К судебным доказательствам предъявляется ряд специфических требований. К слову, в уголовном и цивилистическом процессе они немного различаются.
В зависимости от источника — носителя информации, судебные доказательства подразделяются на виды. Все перечисленные в ч. 2 ст. 64 АПК РФ источники, из которых могут быть получены сведения о фактах, — представляют собой формы закрепления доказательственной информации. Требованием допустимости доказательства будет являться требования к его форме.
Согласно ч. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом, установлен разный режим исследования для каждого вида доказательства. Этот режим выражается в глаголах «ознакомиться», «осмотреть», «заслушать», «огласить», то есть, связан с возможностями восприятия информации, присущими человеку. Поскольку доказательства оцениваются свободно, по внутреннему убеждению, обеспечит адекватное внутреннее убеждение непосредственное восприятие. В этом смысле принцип непосредственности одной стороной обращён к суду, а другой — к самим доказательствам: то, что не может быть непосредственно воспринято, исследовано судом — не может быть и доказательством в процессуальном смысле [6].
Режим исследования, в свою очередь, представляет собой совокупность правил извлечения сведений о фактах из источника этих сведений, имеющих своей целью гарантировать тождественность (идентичность) сведений, содержащихся в источнике, и сведений, полученных в результате извлечения.
Обнаруживались истоки института допустимости доказательств ещё в XIX веке, это связано с появлением в юридической литературе понятия предустановленных доказательств. Понятия «предустановленность» и «допустимость» доказательств использовались в юридической литературе того времени как синонимы.
Как считают многие исследователи, ввел данное понятие Иеремия Бентам [7] — английский философ и юрист. Он считал, что главными достоинствами предустановленных доказательств является их «противотяжебная» сила, позволяющая разрешить для суда дело «быстро и верно» [8]. Дореволюционный отечественный процессуалист В. Л. Исаченко оправдывал существование предустановленных доказательств тем, что «законодатель стремится к тому, чтобы наиболее дорогие права граждан были возможно более охраняемы, достигнуть же этого возможно лишь путем установления известных способов укрепления прав так, что если данное право укреплено способом, указанным в законе, то оно признается несомненным» [9].
В дореволюционный период традиционно институт предустановленных (допустимых) доказательств, исследователи связывали с установлениями материального закона [10; 18; 19].
Как указывают исследователи [10; 18; 19], с письменными формами сделок и последствиями их несоблюдения допустимость доказательств, традиционно связывалась, в литературе 1920–1950 годов. Ранее существовала позиция о том, что только на свидетельские показания распространяются правила допустимости. [11]. Впервые перечень средств доказывания появился в Основах гражданского судопроизводства СССР 1961 года [12; 20; 21] в него входили такие средства доказывания фактических данных как: письменные доказательства, вещественные доказательства, объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей и заключения экспертов.
Действующие процессуальные кодексы (АПК РФ и ГПК РФ) имеют различный подход к перечню средств доказывания, так АПК РФ предусматривает открытый перечень, в то время как ГПК РФ — закрытый.
Сторонники идеи открытого перечня средств доказывания полагают главным аргументом в пользу его применения, то, что в процесс в качестве доказательств можно будет вовлечь какие — то новые носители информации, появившиеся в эпоху постоянного развития и совершенствования технологий [13]. Вместе с тем, можно прийти к мнению о том, что в случае, если открытый перечень средств доказывания будет законодательством закреплен, это может привести к разрушению системы допустимости доказательств. В то время как согласно Конституции РФ, не допускается при осуществлении правосудия использование полученных с нарушением закона доказательств (ч.2 ст. 50). Об этом нам говорит и ч. 3 ст. 64 АПК РФ.
Таким образом, законодатель ограничивает участников процесса в возможных способах собирания и представления доказательств и направлено это на то, чтобы не допустить нарушения конституционных прав и свобод и соблюсти конституционные запреты. Отсюда можно прийти к выводу, что наложение ограничений на те источники, из которых суд и стороны могут получать доказательственную информацию по делу, нужно для того, чтобы и у суда, и у участников процесса была возможность проверить, каким образом получена доказательственная информация, с нарушением закона или нет. Поскольку законодательно определено, из каких источников может быть получена доказательственная информация, следовательно, должно быть установлено и то, каким образом должна быть получена эта информация. В противном случае, при отсутствии регламента режима исследования тех или иных доказательств, невозможно будет проверить, как именно были получены те или иные сведения о фактах, в связи с чем, в последующем эти сведения не смогут считаться достойными веры.
В связи с чем, можно сделать вывод о том, что определение в законе перечня средств доказывания, нужно для того, чтобы установить его происхождение.
Для каждого вида доказательств АПК РФ предусмотрен свой режим исследования. Исключением же являются только «иные документы и материалы». Суд может принять в дело в качестве доказательства информацию из любого источника, в связи с тем, что для категории доказательств «иные документы и материалы» (под которыми можно подразумевать всё, что угодно) отсутствуют правила о допустимости доказательств, на них распространяется только общий запрет о нарушении при их собирании и представлении конституционных прав и запретов.
Например, в случае если представленное участником процесса письменное доказательство с точки зрения процессуальных правил о письменных доказательствах, не является допустимым, в таком случае его можно представить в дело в качестве «иных документов и материалов», поскольку оно не будет являться недопустимым.
Всё это говорит о том, что при наличии открытого перечня средств доказывания, в случае отказа суда в приобщении документа в качестве письменных доказательств, его можно приобщить в качестве «иных документов и материалов». То есть участник процесса сможет представить в суд любые доказательства, что разрушит систему допустимости доказательств, установленную в АПК РФ, в связи с тем, что специальные правила о допустимости доказательств делает ненужными.
Таким образом, подводя итог, можно сделать вывод о том, что в случае законодательного закрепления перечня средств доказывания по принципу numerus apertus (что означает открытый перечень), запреты, установленные в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ, утратят свое значение, а это неприемлемо, поскольку участники процесса становятся безоружными против незаконных действий своих оппонентов.
Как справедливо заметила И. В. Решетникова, открытый перечень средств доказывания ведет к размыванию видов доказательств [14].
Литература:
- Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».
- Будылин С. Л. Рентгеновский луч права. Раскрытие доказательств в России и за рубежом // Вестник ВАС РФ. № 7/2014. С. 58.
- Митрофанова М. А. Электронные доказательства и принцип непосредственности в арбитражном процессе: Дис... канд. юрид. наук: 12.00.15. Саратов, 2013. 213 с.
- Часть 6.1 Концепции ЕГПК.
- Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1941. 219 с; Гражданский процесс. М., 1968. 455 с; Подробнее об этой идее см.: Шварц М. З. Обеспечение доказательств и некоторые общие вопросы доказывания в арбитражном процессе // Доказательства в арбитражном процессе. М., 2004. С. 118–130.
- Бентам И. О судебных доказательствах: Трактат Иеремии Бентама. Киев, 1876. С 126.
- Исаченко В. Л. Гражданский процесс: Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства / Т.2. Минск, 1891. С. 60.
- Молчанов В. В. О предустановленных и допустимых доказательствах // Законодательство. 2005. № 4. С. 69.
- Молчанов В. В. Допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 1. С. 61.
- Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. Л., 1950. С. 34;
- Основы гражданского судопроизводства: закон СССР от 08.12.1961 // Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 526. (утр. силу).
- Алексеев А. А. Закрытый перечень средств доказывания в концепции Единого ГПК РФ: шаг вперед или движение назад // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 10. С. 11–14;
- Решетникова И. В. Состязательная система доказательств: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 31–32.
- Боннер А. Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: монография. М., 2014. С. 481.
- Клейнман А. Ф. Избранные труды в 2 т. Т. II. Краснодар, 2008. 816 с; Курылев С. В. Избранные труды. Минск, 2012. 607 с;
- Молчанов В. В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве: учебное пособие. М., 2012. 360 с;
- Нефедьев Е. А. Гражданский процесс: лекции чит. в Моск. ун-те орд. проф. Е. А. Нефедьевым. М., 1900. 463 с; Юдельсон К. С. Судебные доказательства и практика их использования в гражданском процессе. М., 1956. 251 с.
- Резниченко И. М. О принципе объективной истины в советском гражданском судопроизводстве. М., 1965. Т.2. С. 185;
- Юдельсон К. С. Судебные доказательства и практика их использования в гражданском процессе. М., 1956. С. 168–180.
- Боннер А. Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета // Закон. 2007. № 12. С. 85–98;
- Исаенкова О. В., Афанасьев С. Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7. С. 21–26;
- Шкурова П. Д. Электронный документ как самостоятельное средство доказывания в гражданском и административном судопроизводстве // Юридические исследования. 2017. № 8. С. 58–68.
[1] От себя отметим, что есть авторы, которые электронные доказательства (документы) предлагают рассматривать в качестве разновидности письменных доказательств со специфическими особенностями их представления, оценки и исследования. См., напр.: Митрофанова М. А. Электронные доказательства и принцип непосредственности в арбитражном процессе: Дис... канд. юрид. наук: 12.00.15. Саратов, 2013. 213 с; По мнению А. Т. Боннер, «определенное сходство между электронным документом и традиционным документом присутствует, однако оно только внешнее». См.: Боннер А. Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: монография. М., 2014. С. 481.
