Проблемы толкования норм об ответственности за преступления в сфере незаконного оборота порнографии



Анализ практически любой группы уголовно-правовых норм при детальном исследовании позволяет установить наличие в ней определенных проблем, неточностей, коллизий или пробелов. Преступления в сфере незаконного оборота порнографии не является исключением. Основная проблема, которая существует в области оборота порнографической продукции уже не один десяток лет, заключается в отсутствии законодательного толкования базового, основополагающего понятия в указанной сфере — «порнография».

Прежде всего, стоит сказать, что дать максимально качественное определение этому явлению очень сложно, во-первых, ввиду многоаспектности самого его феномена, а во-вторых, в силу объективной невозможности создания универсальной дефиниции, приемлемой для всех областей, в которых используется понятие «порнография». Многочисленное количество законопроектов, неоднократно вносимых в Государственную Думу РФ, дополнительно подтверждает этот факт.

Варианты толкования анализируемого понятия предлагает большое число специалистов в области уголовного права, между тем, значительная часть рекомендуемых толкований носит сугубо субъективный характер и изобилует расплывчатыми оценочными формулировками, использование которых в законодательных конструкциях, тем более — в дефинициях, способно привести к неоднозначному пониманию и произвольному применению норм, создавая дополнительные трудности при квалификации деяний.

Так, например, А. В. Наумов определяет порнографию как «откровенно непристойное и циничное изображение половой жизни людей, обычно проявляющееся в демонстративно натуралистическом изображении полового акта» [1, с. 627]. Приведенный вариант толкования наиболее часто встречается в доктрине уголовного права [2, с. 247], а также используется комментариях к уголовному закону [3, с. 103]. При этом, авторы, предлагающие указанный вариант определения, не поясняют сущности понятий «непристойность», «циничность», «натуралистичность», которые, являются субъективными, оценочными, двусмысленными и нуждающимися в самостоятельном толковании.

Множество исследователей предлагают варианты определения терминов, производных от понятия «порнография». Так, например, юрист

П. В. Протасов в качестве «мероприятия порнографического характера» понимает «живое представление с натуралистическим показом секса» [4], а А. А. Бимбинов называет «порнографическими материалами или предметами» любые материалы и предметы сексуального характера, не имеющие какой-либо ценности: культурной, образовательной или иной [5, с. 237].

Несложно заметить, что отечественный законодатель непосредственно термин «порнография» в уголовном законе не использует, а в ст.ст. 242–242² УК РФ употребляет понятия, прямо производные от него — «порнографические материалы или предметы», «материалы или предметы с порнографическими изображениями несовершеннолетних», «порнографическая продукция», «зрелищное мероприятие порнографического характера». По нашему мнению, определение каждого из них должно быть регламентировано в законодательстве, однако, включать такое число норм-дефиниций непосредственно в уголовный закон, вероятнее всего, нецелесообразно. В этой связи полагаем, что толкования перечисленных понятий должны быть регламентированы в специальном законе, регулирующем оборот порнопродукции.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 242 УК РФ являются порнографические материалы и предметы. Однако до настоящего времени их толкование отсутствует, что видится нам существенным пробелом в отечественном уголовном праве. Термин «материалы или предметы с порнографическими изображениями несовершеннолетних», регламентированный на сегодняшний день в уголовном законе, является специальным термином по отношению к общему понятию «материалы или предметы с порнографическими изображениями», охватывающим изображения любых лиц. В свою очередь, последнее является составным компонентом основополагающего, базового понятия, которым является «порнография». И раз уж законодатель решил отказаться от введения в законодательстве термина «порнография», то представляется, что в уголовном законе логичнее было бы закрепить сначала общее понятие — «порнографические материалы или предметы», которое составляет предмет преступления, предусмотренного ст. 242 УК РФ, либо же закрепить оба — и «порнографические материалы или предметы» и «материалы или предметы с порнографическими изображениями несовершеннолетних».

Следует обратить внимание на название ст. 242 УК РФ и ее диспозицию, содержащие признак незаконности, что представляется нам не вполне корректным. Незаконность оборота такой продукции определяет только один закон — уголовный. Какие-либо иные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок изготовления, распространения или совершения иных действий с порнографическими материалами или предметами, попросту отсутствуют. Тем не менее, из смысла нормы и формулировки ее названия и диспозиции получается, что законный оборот порнопродукции все-таки возможен. Однако законодательством допускается оборот только лишь эротических материалов [6]. Судебная практика, в свою очередь, исходит из полного запрета оборота порнографических материалов или предметов, подчеркивая признак незаконности, но между тем, не описывая его [7]. В науке же указанный признак вызывает недоумение и критику, ввиду чего некоторые специалисты настаивают на исключении слова «незаконные» из названия и диспозиции нормы [8, с. 58].

Права Е. А. Башарина, указывающая, что говорить о незаконности оборота порнографии имеет смысл только лишь при наличии закона, определяющего продукцию, разрешенную к свободному обороту [9, с. 76]. Некоторые же ученые полагают, что использовать порнографические материалы или предметы можно и законно, например, в качестве дидактического материала в профессиональном образовании [10, с. 46], в медицине при лечении некоторых сексуальных расстройств [11, с. 551]. К законным действиям также предлагается относить изготовление порнографии совершеннолетними лицами для личных нужд [12, с. 49].

Полагаем, что этот спорный момент должен быть однозначно урегулирован на законодательном уровне либо путем исключения из названия и диспозиции ст. 242 УК РФ слова «незаконные», ввиду того, что уголовная ответственность наступает только за совершение незаконных действий с порнографическими материалами и предметами, либо путем регламентации содержания законных действий с ними.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день в сфере оборота порнографии существуют определенные проблемы толкования норм об ответственности за преступления в сфере незаконного оборота порнографии, разрешение которых видится, главным образом, в разработке и принятии отдельного комплексного нормативного правового акта [13, с. 131], направленного на борьбу с явлением порнографии.

Литература:

1. Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / А. В. Наумов; под ред. Г. М. Резника. — М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 627.

2. Игнатов А. Н. Квалификация половых преступлений. /А. Н. Игнатов. — М.: Юридическая литература. 1974. С. 247.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 томах. Особенная часть. Раздел IX. Том 3. / отв. ред. В. М. Лебедев. — М.: Юрайт. 2018. С. 103.

4. Протасов П. В защиту порнографии. И никакого радикализма // URL: https://www.radioportal.ru/law-club/6837/v-zashchitu-pornografii-i-nikakogo-radikalizma (дата обращения: 06.09.2019 г.).
5. Бимбинов А. А. Качество норм об ответственности за преступления против общественной нравственности в сфере сексуального поведения человека // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2017. № 3. С. 237.
6. Закон Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124–1 (ред. от 06.06.2018) «О средствах массовой информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1511/ (дата обращения 06.09.2019 г.).
7. Уголовное дело № 1–317/2017 // Архив Орджоникидзевского районного суда г. Уфы; Уголовное дело № 1–37/2016 // Архив Судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области; Уголовное дело № 1–374/2017 // Архив Ленинского районного суда г. Ижевска; Уголовное дело № 1–533/2017 // Архив Коминтерновского районного суда г. Воронежа.
8. Архипцев И. Н., Федосеев А. Э. Общественная нравственность в области сексуальных отношений как объект уголовно-правовой охраны в Российской Федерации // Проблемы правоохранительной деятельности. 2019. № 1. С. 58.
9. Башарина Е. А. К вопросу о легализации порнографии в России // Юридическая техника. 2013. № 7–1. С. 76.
10. Новое в уголовном кодексе. Выпуск второй. А. И. Чучаев, Ю. В. Грачева, Е. В. Лошенкова, В. В. Палий / под ред. А. И. Чучаева. — М.: КОНТРАКТ. 2012. С. 46.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., доп. и изм. / под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. — М.: Инфа-М. 2000. С. 551.
12. Гусарова М. В. Незаконность изготовления и оборота порнографических материалов или предметов: законодательная регламентация // Вестник КЮИ МВД России. 2016. № 2(24). С. 49.
13. Гусарова М. В. Уголовно-правовые меры противодействия незаконному обороту порнографических материалов или предметов // Вестник экономики, права и социологии. 2015. № 3. С. 131.