В статье изучаются теоретические и практические аспекты признания недействительными гражданско-правовых договоров, заключенных по итогам публичных торгов в сфере исполнительного производства, гражданско-правового договора, реализации имущества на аукционе.
Ключевые слова: торги, аукцион, конкурс, заявитель, кредитор, должник, имущество, Верховный суд, решение, сделка, иск, исполнительное производство.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Торги представляют собой один из известных теории и законодательству способов заключения договора. В современной российской юридической литературе часто отмечается важное позитивное значение торгов как рыночного механизма организации экономических отношений. Так, обращается внимание на то, что торги тесно связаны с основными законами свободного рынка и выражают их наиболее последовательно, представляют собой один из самых сложных, но при этом довольно эффективных способов заключения договора, практика использования которого расширяется год от года. Механизм торгов в форме аукциона или конкурса применяется в различных отраслях российского законодательства. Торги в форме аукциона являются неотъемлемой частью исполнительного производства, поскольку имущество должника по правилам ч.1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит принудительной реализации путем его продажи специализированными организациями, при этом в соответствии с Соглашением ФССП и Росимущества N 01–12/65 от 30.04.2015 «Об общих условиях взаимодействия по вопросам продажи арестованного имущества» под специализированным органом понимается Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое обязано в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в Сети-Интернет, на практике сведения подобного характера размещаются на официальном сайте организации, а также в печатных средствах массовой информации. [8]. Чаще всего продаже с аукциона подлежит недвижимое имущество должника, например квартира в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по исполнению условий договора ипотечного кредитования. Так исходя из смысла ч.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона — залогодержатель (банк), имеет право получить удовлетворение требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны — залогодателя (кредитора). В таком случае на основании решения суда, вступившего в законную силу, залогодержатель получает право на удовлетворение права требования путем получения исполнительного листа и дальнейшего обращения в органы Федеральной службы судебных приставов. Чаще всего залогодатель предпринимает все попытки для урегулирования подобных проблем, возникающих в виде ненадлежащего исполнения обязательств. Однако на практике происходят случаи, когда залогодатель узнает о наличии в отношении него исполнительного производства только на стадии реализации его имущества на торгах. Так К. обратилась с иском к организатору публичных торгов (далее — общество), Ф. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности.
В обоснование требований заявитель указала, что реализация ее жилой площади, была осуществлена без ее ведома, поскольку она не была надлежащим образом извещена и продолжала вносить ежемесячные платежи по договору ипотеки. Победителем указанных торгов признана Ф., с которой 28 сентября 2015 г. общество заключило договор купли-продажи данной квартиры, которая по смыслу норм гражданского права являлась добросовестным приобретателем. Узнав о данных обстоятельствах, К. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением суда от 13 ноября 2015 г. было удовлетворено. При новом рассмотрении дела решением суда от 3 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 26 апреля 2016 г., отказано в удовлетворении исковых требований залогодержателя закладной к К. о расторжении договора займа, взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах, по мнению истца, основания для продажи ее квартиры с торгов отсутствовали.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством [2, стр.16]. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3). В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными [5, стр.54].
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.
Нередки случаи, когда публичные торги могут быть признаны недействительными по причине множественных фиктивных заявок, поданных одним заявителем. Так арбитражным управляющим должника- ООО «Сириус» был объявлен аукцион по реализации имущества организации-банкрота в целях погашения кредитных обязательств. На реализацию был выставлен корпус со столовой и парковочными местами. К участию в торгах были допущены семь участников, в том числе коммерческое юридическое лицо «КавказГелиос» и общество «ХолодМаш». Заявки были поданы в следующей последовательности: «ХолодМаш» в размере 7.2 млн руб.; физическое лицо Ю. в размере 7.3 млн руб.; «КавказГелиос» в размере 7,62 млн руб.; физическое лицо Р. в размере 6.3 млн руб. После чего физическое лицо Р. сделало в течение нескольких минут еще 34 заявки с повышением размера предложения. В последней заявке он предложил за имущество 28.3 млн руб. Победителем торгов был признан Р., который, однако, от приобретения имущества отказался. В итоге договор купли-продажи имущества был заключен с «ХолодМаш» по цене 7,2 млн руб., так как к этому времени другие участники отказались от участия в торгах. Данная цепь манипуляций на первый взгляд не представляет собой недобросовестные намерения, однако при отслеживании действий участников очевидно, что множественные заявки со стороны физического лица Р. были направлены на удовлетворение интересов «ХолодМаш». Так общество «КавгазГелиос» обратилось в суд с требованием признать недействительными торги по продаже имущества должника, а также заключенные между должником и «ХолодМаш» по результатам торгов договоры купли-продажи имущества.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на нарушение в ходе торгов требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», а также на наличие технического сбоя, помешавшего ему принять участие в торгах. Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, указав на нарушение организатором торгов п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве и непринятие мер по обеспечению равного доступа к торгам всем заинтересованным лицам. Суд посчитал, что Р. своими действиями создавал препятствия для участия в торгах другим лицам, не имея при этом намерения приобрести имущество.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда субъекта. Он исходил из того, что оператор электронной площадки обеспечил непрерывность проведения торгов и надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения торгов, участники торгов имели равный доступ к участию в электронных торгах. Верховный суд РФ отменил Постановления апелляции и кассации и оставил в силе акт первой инстанции. Прежде всего, Верховный суд РФ обратил внимание на то, что оспариваемые торги проведены в форме электронного аукциона. По смыслу п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве при подобном способе определения покупателя имущества цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены. Верховный суд РФ отметил, что, вопреки выводам нижестоящих судов, недобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не только в наличии доказанного сговора с их организатором или оператором торговой площадки либо в использовании специальных технических средств, но также и иным образом. Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия технического сбоя в ходе торгов, суды апелляционной инстанции и округа не проанализировали, могли ли действия Р. исказить саму суть процедуры аукциона.
Что касается споров по искам непосредственных участников торгов, то в отдельных случаях суды приходят к выводам о том, что значимым для дела обстоятельством является вопрос о наличии у истца возможности выиграть конкурс при прочих равных условиях, предоставленных иным его участникам, в ситуации отсутствия нарушений, связанных с проведением торгов.
В целом суды приходят к единому выводу о том, что заинтересованным лицом признается субъект, чьи права и законные интересы могут пострадать или уже пострадали в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом по смыслу гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.
Однако в некоторых случаях суды выносят положительные решения о признании торгов недействительными и по искам лиц, которые не были участниками торгов и которым не отказывали в доступе к участию в торгах.
Пример такого случая — дело N А32–38204/2017 по иску публичного собственника — муниципального образования об оспаривании торгов по распоряжению муниципальным унитарным предприятием недвижимым имуществом по причине отсутствия у предприятия права хозяйственного ведения на часть реализуемых объектов.
При рассмотрении этого спора суд пришел к выводу, что недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (ст. 168 ГК). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Таким образом, круг заинтересованных лиц, которые могут оспорить торги, не ограничивается только лицами, которые участвовали в торгах либо имели право на участие в них.
Проанализировав положительные решения арбитражных судов, судебную практику по делам о признании торгов недействительными, можно прийти к однозначному выводу, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными суды исходят из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливают, являются ли допущенные нарушения существенными, а именно — способны ли повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.
Безусловно, невозможно все нарушения, предусмотренные в специальных федеральных законах, допускаемые при проведении торгов, указать в одной норме, однако, по нашему мнению, закрепление в ст. 449 ГК указания на то, что допущенные нарушения в конечном итоге повлекли за собой ограничение числа участников, а также неправильное определение победителя торгов либо излишнее расходование бюджетных средств, окажет положительное влияние на единообразие складывающейся правоприменительной практики.
Литература:
- «Актуальные вопросы современного конкурентного права. Сборник научных трудов» (выпуск 2) (отв. ред. М. А. Егорова) («Юстицинформ», 2018)
- Беляева О. А. Правовые проблемы аукционов и конкурсов. М.: Юриспруденция, 2018.
- Егорова М. А. Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав при нарушении антимонопольного законодательства / М. А. Егорова // Lex russica. 2017. N 5. С. 95–104.
- Пластинина Е. А., Коротаева А. И. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) / Е. А. Пластинина, А. И. Коротаева. Ярославль, 2017. 72 с.
- Публичные закупки: проблемы правоприменения: Материалы Третьей Всероссийской научно-практической конференции (9 июня 2018 года, МГУ им. М. В. Ломоносова). М.: Юстицинформ, 2018. 249 с.
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019).
- Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.03.2019).
- Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019).
