Законодательством Российской Федерации на физических и юридических лиц, эксплуатирующих транспортные средства, возложена обязанность иметь действующий полис обязательного страхования автогражданской ответственности (далее — ОСАГО). Более того, за невыполнение этой обязанности статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность и наказание в виде административного штрафа.
ОСАГО представляет собой социально-правовую меру, направленную на обеспечение возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Отношения, возникающие в сфере страхования автогражданской ответственности регламентированы специальным нормативным правовым актом — Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Несмотря на то, что нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемые отношения, был принят еще в 2002 году, в настоящее время существует немало практических проблем, давно требующих анализа и разрешения на законодательном уровне. Речь идет о повышении качества системы защиты прав субъектов института ОСАГО.
Одной из распространенных проблем в сфере ОСАГО на сегодняшний день является отказ страховщика в выплате ввиду непредставления страхователем транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.
В силу положений абзаца 1 пункта 10 статьи 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Между тем, непредставление поврежденного транспортного средства страховщику не наделяет его правом отказа в страховой выплате, поскольку отказ с юридической точки зрения возможен в случае, когда ремонт или утилизация автомобиля до проведения оценки или независимой экспертизы не подтверждают наличие страхового случая или не позволяют определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Интересна в этом вопросе позиция Верховного суда Российской Федерации, который в своём определении от 15.09.2015 по делу № 80-КГ15–15 пояснил, что непредставление поврежденной машины на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате.
Поводом к судебному разбирательству послужил отказ страховой компании в страховой выплате в связи с тем, что поврежденный автомобиль не был представлен ей для осмотра.
Гражданин не согласился с таким отказом и обратился в суд. Суды первой и второй инстанций в иске отказали, указав, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль был отремонтирован, а в поврежденном состоянии не был представлен для осмотра ни страховщику, ни эксперту. Кроме того, ранее машина уже была повреждена в другом ДТП, и была ли она после него отремонтирована полностью, не установлено.
Верховный суд судебные акты нижестоящих судов отменил, отметив, нижестоящие суды исходили из недобросовестности страхователя. Между тем, добросовестность участников предполагается, пока не установлено иное.
«Судом не установлено обстоятельств недобросовестности страхователя. В частности, не установлено того, что страховщик предпринимал какие-либо меры к организации осмотра автомобиля истца и оценке ущерба, а истец уклонялся от этого», указал Верховный суд [3].
Таким образом, страхователь может намеренно не предоставить транспортное средство страховщику с тем, чтобы завысить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и при возникновении спора в суде не будет лишен соответствующей выплаты.
Здесь стоит сказать и о другой сопутствующей проблеме — проведение экспертизы организацией или специалистом, не имеющими государственной аккредитации.
Аккредитация — это процедура официального подтверждения соответствия установленным критериям и стандартам, осуществляемая в отношении оценочных компаний, соответствующих требованиям статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и изъявивших желание получить признание своей компетентности в области предоставления услуг по оценке.
Экспертиза, проведенная некомпетентным специалистом, влечет за собой недостоверность его выводов, завышение или занижение стоимости деталей и восстановительных работ и, как следствие, нарушение прав субъектов страховых отношений, а это уже совершенно иная проблема, являющаяся следствием вышерассмотренных.
Решение рассмотренных в статье проблем видится в реализации комплексного подхода, направленного не только на внесение соответствующих изменений в нормативные правовые акты, но и на реформирование институтов, осуществляющих правоприменительную практику, в том числе на усиление роли правоохранительных органов в вопросах правового просвещения населения, а также на повышение их взаимодействия со страховыми компаниями.
Литература:
1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: федер. закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ //Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 18. Ст. 1720.
2. Хмелевский Д. А. Особенности правового регулирования ОСАГО как одного из видов страхования ответственности в России: проблемы и пути их преодоления/ Д.А, Хмелевский// Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2016. — № 1. — С. -110–115.
3. Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. № 80-КГ15-15 // [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. – Доступ из справочно-правовой системы «Гарант» (дата обращения 15.03.2019).
