В статье рассматриваются вопросы ограничения свободы, запрещения, применяемые при этом, и их влияние на осужденных. Представлены отдельные проблемы осуществления надзора за такими осужденными и предложены возможные пути их решения.
Ключевые слова: уголовная ответственность, ограничение свободы, надзор, административный надзор, обязанности, запрещения, уголовно-исполнительная инспекция.
Изначально под ограничением свободы имелось в виду содержание осужденного, по достижении им восемнадцатилетнего возраста, в специализированном учреждении без изоляции от общества при осуществлении надзора. Предполагалось создание на территории страны исправительных центров. Однако это норма права на практике реализована не была.
Ограничение свободы в современном понимании включено в УК РФ и УПК РФ с 10 января 2010 г. [1]. Им является вид уголовного наказания, сущность которого образует совокупность обязанностей и запретов, налагаемых судом на осужденного, исполняемых без его изоляции от общества, при осуществлении за ним надзора специализированным государственным органом [2, с. 175].
Толкование формулировки ст. 44 УК РФ [3] указывает на то, что ограничение свободы более строгое наказание по отношению к обязательным работам, исправительным работам, ограничению по военной службе и другим наказаниям, не связанным с лишением свободы.
Однако в литературе неоднократно высказываются сомнения относительно его места в системе уголовных наказаний.
Так, например, И. А. Клепицкий указывает, что реальный объем правоограничений при назначении наказания в виде ограничения свободы невелик и напоминает больше режим надзора за условно осужденным, а не наказание [4, с. 83].
Ряд авторов придерживаются аналогичной точки зрения, высказываясь касательно наказаний, которые не связаны с лишением свободы.
К примеру, точка зрения Л. Б. Смирнова и И. В. Гудзовской сводится к тому, что сущностью наказаний, являющихся альтернативой лишения свободы, которые осужденные отбывают без изоляции от общества, состоит в возможности претерпевания мер уголовно-правового принуждения в условиях свободы. Они полагают, что такие наказания отражают более здравый и умеренный подход к уголовным наказаниям, если сравнивать их с наказаниями, которые связаны с лишением свободы [5, с. 76].
Интересна позиция Т. Ф. Минязевой, указывающей, что осужденные к отбыванию наказаний, которые не связаны с изоляцией их от общества, обязательно должны чувствовать существенные ограничения в правах, а также испытывать моральные страдания от факта осуждения [6, с.12]. Видится справедливость данного утверждения, так как осужденный, отбывая наказание, к примеру, по месту жительства, в привычных для него условиях жизни, не чувствуя применение к нему ограничительных (запретительных) мер, фактически отбывает наказание формально.
Однако авторами высказываются и противоположные точки зрения. Так, например, Е. В. Хромых полагает необходимость законодательного закрепления принципа минимального контроля и вмешательства в личную жизнь таких осужденных [7, с. 9]. Однако при таком минимальном контроле осужденный, скорее всего, почувствует себя безнаказанным. Результат этого — не достижение целей уголовного наказания. По утверждению Т. А. Коржиковой, это будет уже не наказание, а своего рода поощрение, так как наказание потеряет свою сущность [8, с. 48].
Поэтому ограничение свободы как вид уголовного наказания должен включать в себя такие запреты, которые были бы для осужденного чувствительны, а также достаточны, чтобы оно достигло целей наказания — исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Достигаются ли цели наказания при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы?
Ограничение свободы по ст. 53 УК РФ предусматривает ряд запретов. К ним, в частности, относятся следующие запреты: на уход из жилого помещения; на посещение мест, где осуществляется проведение массовых мероприятий; на самостоятельное изменение места жительства (либо пребывания), работы и (или) учебы, а также выезд за пределы территории, установленной приговором, без согласия надзорного органа. Осужденный обязан являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации от одного до четырех раз в месяц.
В то же время, рассматривая указанные запреты, можно констатировать, что наблюдается схожесть ограничения свободы и административного надзора за лицами, которые отбыли наказание в местах лишения свободы. Причем административный надзор является мерой административного наказания, не имеющего ничего общего с уголовным наказанием. В то же время, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» [9] ограничения практически дублируют ограничения свободы, установленные ст. 53 УК РФ.
При административном надзоре обязательным ограничением является явка поднадзорных лиц для регистрации в территориальный орган внутренних дел с периодичностью от одного до четырех раз в месяц. К административным ограничениям законодателем также отнесены следующие запрещения в отношении поднадзорных лиц: пребывание в определенных местах; посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участие в них; нахождение вне помещения — места жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; выезд за пределы территории, определенной судом.
Следствием принятия Закона об административном надзоре стало некое размывание границ между понятием «административный надзор», выступающим в качестве административного принуждения и ограничением свободы как самостоятельным видом уголовного наказания.
Можно предположить, что запрещения, устанавливаемые при ограничении свободы, требуют внесения некоторых дополнений. Для этого следует проанализировать предусмотренные законом запрещения.
Законодателем был существенно уменьшен комплекс мер ограничения свободы. В то же время, сократилось число средств, необходимых для исправления осужденных. Пожалуй, единственным запрещением, осуществляющим карательное воздействие на них, является ограничение свободы передвижения.
Свобода передвижения наиболее ярко отражает естественное состояние, которое присуще нормальной жизни каждого человека. Под свободой передвижения подразумевается «возможность менять место пребывания по своему усмотрению» [10, с.40].
В литературе отмечается, что ограничение свободы передвижения ограничивает и ряд других прав, для реализации которых необходима данная свобода [11, с. 84].
При применении данного вида наказания ограничивается не только его поведение, но и осуществляется ограничение некоторых его прав. Однако если сравнить ограничение свободы, которое не связано с изоляцией от общества, и наказание, связанное с лишением свободы, то разница в ограничении прав будет довольно значительная. В то же время, осужденные могут пользоваться многими правами, хотя и в особых условиях. В качестве примера можно привести право на распоряжение своим имуществом.
Воздействие на осужденных существующих при ограничении свободы запрещений может проявляться и под действием осуществления уголовно-исполнительной инспекцией надзорных функций.
В этой связи рассмотрим надзор за выполнением осужденным такого ограничения, как уход из жилого помещения, например, с 22.00 до 6.00 часов. Однако не совсем понятно, каким образом сотрудники уголовно-исполнительной инспекции должны определять правильность соблюдения осужденным данного запрещения. Этот связано с ограничением их действий п. 27 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы [12], а именно наличием запрета на посещение осужденного в ночное время. При этом (а также при контроле выполнения других запрещений) следует учесть, что уголовно-исполнительная служба не имеет возможности осуществления надзора за каждым осужденным к ограничению свободы с помощью технических средств контроля и надзора. Следствие этого — практически полная возможность осужденного в любое время суток покидать жилое помещение без надзора.
Другим примером может являться запрещение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Осужденный также практически бесконтрольно может покидать его территорию (не обязательно с целью злого умысла). Причем уголовно-исполнительная инспекция не сможет отследить факт нарушения запрета осужденным, если он не совершит, например, административное правонарушение или не попадет в протоколы органов внутренних дел, то есть факт нарушения будет задокументирован. Факт нарушения может быть установлен, если сотрудники инспекции во время его выезда проверили его место нахождения.
Аналогичная ситуация складывается и при контроле посещения мест проведения массовых мероприятий. Без сомнения определить нахождение (отсутствие) в таком месте осужденного сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции не представляется возможным. Во-первых, сотрудников в инспекции ограниченное количество, соответственно, даже просто посещать все места массовых мероприятий они не в состоянии. Во-вторых, в таких местах осужденному не представляет труда затеряться среди присутствующих там людей.
Рассмотрим возможность контроля за выполнением следующего запрещения — согласование осужденным с уголовно-исполнительной инспекцией смены места жительства либо пребывания, работы и (или) учебы. В соответствии с Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы осужденный должен обратиться в инспекцию с соответствующим заявлением, которое подлежит регистрации в журнале регистрации предложений, заявлений и жалоб. Инспекция должна рассмотреть заявление и дать обоснованный ответ (разрешение или отказ). Однако фактически из-за длительности такого согласования, осужденные зачастую просто уведомляют инспекцию об изменении места жительства либо пребывания, работы и (или) учебы.
Касательно осуществления обязанности явки осужденных для регистрации от одного до четырех раз в месяц, отметим, что встречаются такие случаи, когда они не в состоянии это выполнить (например, при наличии у осужденного заболевания опорно-двигательного аппарата). В свою очередь, инспекция также не в может повлиять на такую ситуацию.
В этих случаях вывод очевиден — осуществление надзора за осужденным является для уголовно-исполнительной инспекции затруднительным, а, соответственно, не оказывает особого воздействия на осужденного к ограничению свободы.
Изложенное позволяет утверждать, что предусмотренное ст. 53 УК РФ ограничение свободы на практике является больше формальным ограничением, не позволяющим повлиять на осужденных как средство исправления и профилактики дальнейшего совершения преступлений, ввиду того, что не наблюдается большой разница в правовом положении до момента осуждения и после назначения наказания.
Кроме того, отмечается сходство между самостоятельным уголовным наказанием в виде ограничения свободы и административным надзором, выступающим как мера административного принуждения.
Таким образом, видится необходимость дополнений к запрещениям, установленным ст. 53 УК РФ. Было бы целесообразно включение дополнительных обязанностей, в том числе, например: обязательное трудоустройство, прохождение обучения (при отсутствии у осужденного специальности), прохождение лечения от алкоголизма и наркомании (при наличии таких заболеваний) и др. Думается, данные дополнения позволят повысить эффект от воздействия данных наказаний.
Литература:
- Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы (ред. от 7 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 52 (ч.1). Ст. 6453.
- Непомнящая Т. В. Проблемы назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2010. — № 3 (24). — С. 175–178.
- Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996г. № 64-ФЗ (в ред. от 17 апреля 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
- Клепицкий И. А. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). — 9-е изд. — М.: РИОР: ИНФРА-М, 2017. — 710 с.
- Смирнов Л. Б., Гудзовская И. В. Особенности и проблемы регулирования правового статуса осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы, в уголовно-исполнительном законодательстве // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД. — 2007. — № 3. — С. 75–80.
- Минязева Т. Ф. Проблемы правового статуса личности осужденных в Российской Федерации: автореф. дис…доктора юрид. наук: 12.00.08 / Т. Ф. Минязева. — М., 2001. — 44 с.
- Хромых Е. В. Альтернативные лишению свободы уголовные наказания: теория и практика назначения и исполнения: автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Е. В. Хромых. — Ростов н/Д, 2005. — 26 с.
- Коржикова Т. А. Особенности правового положения осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества // Человек: преступление и наказание. -2009. — № 1. — С. 47–49.
- Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в ред. от 28 декабря 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 15. Ст. 2037.
- Лысов М. А. Ответственность за незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника // Российская юстиция. — 1994. — № 5. — С. 40–41.
- Рясов Д. А. Ограничение свободы в системе уголовных наказаний, предусматривающих ограничение свободы осужденного // Актуальные проблемы современной науки. — 2013. — Вып. 2. — Т. 2. — С. 83–86.
- Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы: утв. Приказом Минюста России от 11 октября 2010 г. № 258 (в ред. от 2 ноября 2016 г.) // Российская газета. 2010. 27 октября.
