Особый научный интерес представляет штраф как вид наказания за преступления после Октябрьской революции 1917 г. С одной стороны, одним из основных направлений правовой мысли в руководстве советского государства была идея об отмирании государства и права в целом по мере приближения к коммунизму (А. Г. Гойхбарг). При этом идеи создания своего «пролетарского», «социалистического» права также имели место, причем у правоприменителя (П. И. Стучка). Более менее стройная система права Российской Империи была отвергнута, государственный механизм, в том числе судебная система, был разрушен, большая часть кадров была заменена на идеологически верных. Условия «чрезвычайщины», которые были в Советской России, требовали оперативных мер по управлению социальными процессами. Также сами процессы значительно отличались от хода мирной жизни. Также существовали дефицит бюджета и инфляция.
Несмотря на высокую потребность, первый кодифицированный акт в сфере уголовного права государство приняло только в 1922 г., конечно же, по качеству и объёму он не был сопоставим с ранее действовавшими уголовными уложениями. Ранее избранная теория о роли «революционного (пролетарского, социалистического) правосознания» как универсального регулятора отношений не работала в должной мере. При этом хаотично издавались различные правовые акты, происходило смешение отраслей права, уголовно наказывались деяния, которые ранее не имели такового наказания. Несмотря на то, что некоторые деяния, приведенные в данной статье в качестве примера имеют пограничный с административными правонарушениями характер, наличие альтернативной или дополнительной санкции в виде лишения свободы на достаточно большие сроки (в том числе в тюрьме или концлагере) помимо самого штрафа, а также условия «чрезвычайщины» позволяют нам отнести их к категории преступлений по «праву того времени».
Декреты «О суде» штрафы не устанавливали, термин «денежное взыскание» имевшееся в первом декрете по всей видимости имел отношение к гражданскому иску. Впервые в советском законодательстве штраф был установлен Постановлением Наркомюста РСФСР от 18.12.1917 г. «О революционном трибунале печати», в дальнейшем подтверждённом и одноимённым Декретом СНК РСФСР от 28.01.1918 г., в котором в качестве альтернативного штрафу вида наказания по приговору было и лишение свободы.
Также штраф устанавливался Инструкцией Наркомюста РСФСР от 19.12.1917 г. «О Революционном Трибунале». В пункте 2 данной инструкции на первом месте в системе наказаний находился «денежный штраф». Размер штрафа должен был устанавливаться исходя из обстоятельств дела и «посредством революционной совести». Штраф во многих случаях не устанавливался в строгом размере, нижний и верхний его пределы в некоторых нормах не были установлены. Чёткие критерии определения суммы для правоприменителя также не устанавливались. В некоторых случаях размер штрафа находился в зависимости от выгоды, например, Постановление ВЦИК от 05.05.1925 г. «О дополнении Уголовного Кодекса Р. С. Ф.С.Р. для Бурято-Монгольской Автономной С. С. Р.» установило, что принятие и подача калыма карается помимо лишения свободы или принудительных работами на срок до одного года ещё и штрафом в размере калыма.
Принятый в 1922 году УК РСФСР внёс изменения в данный вид наказания. Так статье 32 этого кодекса в системе наказаний штраф переместился с первого места на шестое (пункт «е») [1]. Статья 39 этого кодекса устанавливала дефиницию штрафа, как «денежное взыскание, налагаемое судом на осужденного в пределах, установленных отдельными статьями, в соответствии с имущественным положением осужденного». При этом в примечании к статье указывалось, что исчисление штрафа производится путем перевода назначенной судом суммы в золотых рублях на советские денежные знаки по курсу дня уплаты штрафа. Санкция большинства норм, устанавливающих штраф, прямо устанавливала, например, «штраф до 200 рублей золотом». Однако бывали и исключения, напримерполковой суд имел полномочия подвергнуть штрафу в доход казны в размере до ста рублей. Данная особенность была устранена только с введением УК РСФСР 1926 г. В котором в качестве мер «социальной защиты» пунктом «м» статьи 20 был осуществлён возврат к норме 1917 г., а именно — «денежному штрафу».
Издаваемые в период «чрезвычайщины» особенно до 1922 г., акты, устанавливавшие штраф как вид уголовного наказания и их применение имели особенности.
Это были различные нормативные акты по наименованию, издающим органам. Например: постановления СНК и СТО РСФСР, декреты СНК, ведомственные акты.
Назначали данный вид наказания различные органы, а, не только суды. Например, пунктом 4 «Инструкции по проведению военного положения на железных дорогах» от 09.07.1919 г. устанавливалось право, особоуполномоченных налагать своей властью штраф до 50 тысяч рублей или подвергать аресту или заключать в концентрационные лагеряна срок до пяти месяцев [2, с. 562].
Согласно протоколу заседания Западно-Областной Чрезвычайной Комиссии по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности 17 сентября 1918 г. по делу Виктевич Марси, обвиняемой в оскорблении Советской власти было постановлено: оштрафовать на 10.000 и освободить по внесении штрафа. А, по делу спекулянтов Либерман Меера и Циры, мужа и жены, было постановлено оштрафовать на 200.000 рублей, освободить по внесении 100.000 руб. и остальные внести — в месячный срок [3].
При этом указанные размеры штрафов являлись значительными в сравнении с размерами оплаты труда. Согласно Декрету СНК от 27.06.1918 г. «Об оплате труда служащих и рабочих Советских учреждений», принятого практически в это же время, наибольший размер платы работникам I группы 1 категория (Народные Комиссары, Члены Президиума ВЦИК и т. д.) размер оплаты труда устанавливался в 800 руб., через три месяца был увеличен до 1 000 руб. [4].
Согласно протоколу заседания Коллегии Отдела по борьбе со спекуляцией ВЧК 10 и 11 октября 1918 года по делу № 1045 было постановлено обвиняемого Белкина за сокрытие вина оштрафовать на 5 000 руб., причём сразу с заменой арестом на 1 месяц. В этом же заседании по делу № 840 было постановлено за сокрытие золотой и серебряной монеты оштрафовать Ефимовича на 1000 руб., при этом золотую, серебряную, медную монету и сахар конфисковать. Но, при этом остальные деньги, по всей видимости изъятые, было постановлено возвратить, хотя имелась фактическая возможность назначить и фактически взыскать в большем размере [5, с. 21].
В некоторых случаях наказание в виде штрафа назначалось наравне с общественными работами, и установлением санкции за неисполнение наказания в виде невзноса штрафа в срок две недели. Так, согласно приговору московского революционного трибунала по делу спекулянтов сахаром Н. Н. Воинов был приговорён к 1 году общественных работ и тридцати тысяч рублей штрафу, в случае невзноса в двухнедельный срок еще на 4 года. При этом тем же приговором М. С. Шкитский был приговорен также к 1 году общественных работ, но, ещё и к пятидесяти тысяч рублей штрафа, а в случае его невзноса в двухнедельный срок еще на семь лет.
Но встречались и нормы, устанавливающие судебное назначение штрафа, так, Декрет «О воспрещении самовольного перехода советских служащих из одного ведомства в другое» от 12.04.1919 г. устанавливали по приговору народного суда наказание в виде лишения свободы или штрафа. Размер наказания или его рамки не устанавливались [2, с. 73].
Субъектом штрафа мог быть не только отдельный гражданин, но, и группа из неопределенного числа лиц, выделенных по определенному признаку (территориальному, классовому), своего рода «дикая вира»: Например, пункт 8 Постановления СТО РСФСР от 03.06.1919 г. «О мерах к искоренению дезертирства» предоставил Губернским Комиссиям по борьбе с дезертирством право налагать «штрафы на целые волости, села и деревни за круговой порукой всего населения или назначать для них принудительные общественные работы». При невнесении штрафа или невыполнении работ в указанный комиссией срок она должна была применить «решительные меры» [2, с. 266].
Ярким примером применения штрафа в отношении группы неопределённого числа лиц, выделенных, в том числе и по классовому признаку, является Постановление, которое было принято Комиссией при СНК 25 сентября и утверждено СНК 1 октября «О наложении на буржуазию г. Рыбинска штрафа в 5 млн. руб. за контрреволюционный мятеж». Оно утвердило штраф в размере 5 миллионов рублей, наложенный Рыбинским исполкомом на богатую буржуазию в г. Рыбинске и его уезде за белогвардейский мятеж. При этом, один из редких случаев, когда данный акт содержит информацию о том, куда поступает штраф, а именно: «в местное казначейство в депозит казны» [6, стр. 586–587]. Также в качестве редкого примера указания получателя штрафа можно привести в качестве примера Декрет СНК от 03.08.1918 г. «Об источниках зачисления налагаемых на издания штрафов», который прямо устанавливал, что «все штрафы, налагаемые комиссарами печати, Совдепами и другими советскими лицами и учреждениями на повременные издания, поступают в государственные доходы с зачислением их по доходной смете Комиссариата по внутренним делам» [7]. Но, в дальнейшем решение о поступлении только в бюджет также не было принято. Так Постановление президиума Центрального исполнительного комитета 29.09.1930 г. «Об организации сельских судов» пунктом 6 уполномочило сельские суды по уголовным делам налагать меры взыскания, помимо предупреждения, общественного порицания и принудительных работ штраф не более 10 руб., «идущий на общие культурные мероприятия местного значения и на нужды отдельных местных общественных организаций» [8].
Штраф мог быть назначен в качестве основного наказания с дополнительным в виде лишения свободы. Так Декрет СНК от 27.07.1918 г. «О торговых книгах» статьёй 22 устанавливал штраф не ниже десяти тысяч рублей и заключение в тюрьме не ниже одного года в случае кражи книг или оправдательных документов, или истребления их пожаром, наводнением или иным несчастным случаем [9]. Но этот же закон статьёй 24 устанавливал для лиц, виновных в неведении торговых книг, штраф не ниже трех тысяч рублей, или заключению в тюрьме не ниже трех месяцев. Таким образом, не всегда размеры штрафа и альтернативного наказания в виде лишения свободы, например, приведенные выше, были соотносимы.
Принятый в 1922 году УК РСФСР значительно упорядочил и расширил применение штрафа. Им устанавливалось, что в случае уклонения осужденного от уплаты штрафа, таковой может быть по определению суда заменен принудительными работами без содержания под стражей. Замена лишения свободы штрафом и штрафа лишением свободы не допускалась. Следует отметить, что произведена «монополизация» роли суда в рассмотрении дел и назначении наказания, что, безусловно являлось положительной тенденцией, несмотря на все недостатки судебной системы. Многие виды наказуемых штрафом деяний впоследствии перешли в категорию административных правонарушений.
Таким образом, штраф, как институт наказания в уголовном праве Советской России за краткий исследованный в статье период, прошёл путь от хаоса до достаточно строенной системы, аналогичной той, которая существовала в Российской Империи в предреволюционный период.
Литература:
- Постановление ВЦИК от 01.06.1922 О введении в действие Уголовного Кодекса Р. С. Ф.С.Р. (вместе с Уголовным Кодексом Р. С. Ф.С.Р.) // СУ РСФСР. — 1922. — № 15, ст. 153.
- Декреты Советской власти. Т. 5. / М.: Издательство политической литературы, 1971. — 700 с.
- Еженедельник Чрезвычайных Комиссий по борьбе с контрреволюцией и спекуляцией. — 1918. — № 1. — С. 12.
- Декрет СНК РСФСР от 27.06.1918 г. «Об оплате труда служащих и рабочих Советских учреждений» // СУ РСФСР — 1918. — № 48, ст. 567.
- Еженедельник Чрезвычайных Комиссий по борьбе с контрреволюцией и спекуляцией. — 1918. — № 5. — С. 21.
- Декреты Советской власти. Т. 1. / М.: Издательство политической литературы, 1964. — 625 с.
- Декрет СНК от 03.08.1918 г. «Об источниках зачисления налагаемых на издания штрафов» СУ РСФСР — 1918. — № 58, cт. 646.
- Постановление президиума Центрального исполнительного комитета 29.09.1930 г. «Об организации сельских судов» // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР — 1931. — стр. 219.
- Декрет СНК от 27.07.1918 г. «О торговых книгах» // СУ РСФСР — 1918. — № 59, ст. 652.
