Адвокатское расследование в уголовном процессе Российской Федерации



Состязательность является одним из фундаментальных принципов современного уголовного судопроизводства, который также провозглашен и в Российской Федерации. Но в действительности, российский уголовный процесс сохранил в себе многие черты советского смешанного процесса, что особенно проявляется в соотношении правомочий между субъектом обвинения и субъектом защиты. Это выражается в том, что защитник на этапе предварительного расследования в основном лишь подает жалобы, ходатайства и заявления следователю и дознавателю. Многие ученые-процессуалисты видят решение проблемы данного дисбаланса во введении в уголовное судопроизводство института адвокатского расследования. Видный отечественный процессуалист Е. Г. Мартынчик верно отметил, что адвокатское расследование играет лишь компенсаторную роль по отношению к дознанию либо предварительному следствию, т. е. нацелено на то, чтобы устранить пробелы в доказательственной информации, которые негативно скажутся на защите прав, свобод и законных интересов подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего [1, с. 93].

Ни дореволюционное, ни советское, ни современное уголовно-процессуальное законодательство не содержит правового закрепления института адвокатского расследования, несмотря на предложения от видных ученых-процессуалистов о его внедрении в отечественный уголовный процесс. Например, И. Я. Фойницкий указывал, что Уголовное отделение судебной комиссии пыталось ввести состязательность в предварительное следствие, допустив присутствие защитника уже на этой стадии процесса, предоставив право присутствовать при всех без исключения следственных действиях [2, с. 69].

Несмотря на отсутствие в УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» закрепления института адвокатского расследования часть ученых нашли в действующем законодательстве нормы, по их мнению, предусматривающие наличие данного института в отечественном уголовном процессе. Например, Е. Г. Мартынчик утверждает, что адвокатское расследование выступает составной частью досудебного производства по уголовным делам, представляет собой новый вид предварительного расследования, который гармонично дополняет существующие его формы — предварительное следствие и дознание [1, с. 121].

Адвокат является одним из ключевых участников уголовного процесса на современном этапе его развития в России. Существуют несколько подходов к его роли в участии в доказывании:

1) адвокат — активный участник процесса доказывания, он собирает непосредственно доказательства по уголовному делу;

2) адвокат собирает сведения, но он не является участником всех стадий процесса доказывания. Информация, представляемая адвокатом, становится доказательством лишь после того, как властный субъект уголовного процесса удовлетворит соответствующее ходатайство стороны защиты [14, с. 15]. По этому поводу С. А. Шейфер указал, что признание представленного объекта доказательством является исключительной прерогативой органа расследования, прокурора и суда. Принятие решения о приобщении предмета и документа к делу, по сути, является актом, констатирующим появление доказательства. Пока такое решение не принято, доказательство еще не существует, так как еще не было получено [3, с. 51].

Обобщив содержание различных научных положений можно отметить, что адвокатское расследование представляет собой:

а) правовой институт в виде совокупности правовых норм, различных по источнику и отраслям, но образующих собой единое целое предметом и методом правового регулирования [8];

б) деятельность адвоката по исследованию обстоятельств дела, направленная на выявление обстоятельств, оправдывающих подзащитного либо смягчающих его ответственность [12. с. 146].

Наделяя защитника правом доказывания в уголовном процессе, законодатель в ч. 3 ст. 86 УПК РФ и ч. 3 ст. 6, 6.1 Федерального закона об адвокатуре предусмотрел перечень процессуальных действий, с помощью которых создается возможность реализации данного права. Однако анализ судебной и следственной практики реализации права защитника на сбор доказательств, а также проведенные научные исследования в данной области свидетельствуют о значительных затруднениях при реализации данного института [4, с. 13].

Принципиального изменения не принесли и дополнения, внесенные в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которые конкретизировали и расширили перечень форм получения доказательственной информации защитником.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем, дознавателем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством. Как видно из указанного положения среди субъектов по сбору и получению доказательств отсутствует защитник [1, с. 15]. Доказательства, представляемые адвокатом властным субъектам уголовно-процессуальных отношений, изначально вызывают сомнение в их допустимости.

Согласно сформированной следственной и судебной практике, а также действующему законодательству, полученные защитником материалы могут служить лишь основой для формирования доказательств в уголовном судопроизводстве [13, с. 40]. Совершенно точно по этому поводу высказалась И. Л. Петрухина, заявив, что адвокат лишен возможности преобразования полученной информации и придания ей надлежащей процессуальной формы, то есть формирования доказательств [5, с. 114].

Позицию законодателя подтвердил и Конституционный Суд РФ, указав, что сторона защиты вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств [6].

Даже изменения, внесенные в статью 6, и введение статьи 6.1 Федерального закона об адвокатуре не расширили полномочия защитника по приобщению собранных сведений к материалам уголовного дела.

Следовательно, единственным законным способом процессуального закрепления результатов адвокатской деятельности является волеизъявление лица, осуществляющего предварительно расследование — следователя и дознавателя. При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе иным образом оказывать воздействие на ход расследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 УПК РФ Защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

При этом в уголовно-процессуальном законодательстве не установлен процессуальный порядок получения доказательств. Данный пробел пытался ликвидировать Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в Методических рекомендациях по реализации прав адвоката, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 22 апреля 2004 года. [7]

В них описан рекомендуемый порядок фиксации действий адвоката по собиранию доказательств по уголовному делу и их результатов по каждому из предусмотренных УПК РФ способов собирания защитником сведений.

Со 2 июня 2016 года в отечественном законодательстве предусмотрена новая форма получения защитником сведений — адвокатский запрос. Адвокат получил право направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации официальное обращение по входящим в компетенцию данных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Появление нового способа получения доказательства выявило ряд новых проблем с его реализацией. В частности, к ним можно отнести: а) попытки получения информации, содержащей государственную, коммерческую, медицинскую и иную охраняемую законом тайну, а также сведений о частной жизни лиц; б) нарушение содержания адвокатского запроса; в) необоснованный отказ в предоставлении информации по запросу; д) нарушение срока рассмотрения запроса, и др. [10, с. 46]

Также определенные трудности возникают при получении протоколов объяснений от лиц, обладающих информацией, имеющей значение для стороны защиты. Как правило, это связано с тем, что органы, осуществляющие предварительное расследование, зачастую не признают указанные протоколы в качестве доказательств.

Несмотря на указанные проблемы, адвокаты широко используют свои полномочия в сфере собирания и получения сведений, а также представления лицам, осуществляющим предварительное производство по делу, данных, характеризующих обвиняемого (подозреваемого), влияющих на размер и вид наказания, а также материалов, оправдывающих их. Вышесказанное подтверждает материалами следственной и судебной практики.

Существенной проблемой в уголовно-процессуальной практике является частый отказ органа предварительного расследования удовлетворить заявленное защитником ходатайство о приобщении предметов, документов, иных сведений к материалам дела следователем, дознавателем или судом [9, с. 56]. По этому поводу Н. Р. Мухудинова отметила, что адвокату чаще всего отказывают в приобщении к материалам уголовного дела таких документов, как распечатка электронных писем, неудостоверенные факсимильные сообщения, документы, размещенные в Интернете, анонимные письма, фотографии [15, с. 35–36].

В связи с этим Конституционный Суд РФ, указал, что предоставленное уголовно-процессуальным законом право собирать и представлять доказательства является одним из основных проявлений права на защиту, а также подтвердил обязанность лиц, осуществляющих предварительное расследование, рассматривать каждое заявленное ходатайство, исключив возможность произвольного отказа в получении указанных доказательств или их приобщении к материалам уголовного дела [10, с. 48].

Проблемы, возникающие в процессе адвокатского расследования, говорят о несовершенстве действующего законодательства.

Изменения, внесенные 2 июня 2016 г. в ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и дополнение указанного закона ст. 6.1 [11] расширили возможности полномочий защитника по сбору доказательственной информации. Но это всего лишь еще один этап формирования полноценного института адвокатского расследования.

Литература:

1. Мартынчик Е. Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе. Теоретико-методологические основы доктрины адвокатского расследования. — М.: Юрист, 2009. — 258 с.
2. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. — М.-СПб., 1996. Т. 1. — С. 69.
3. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — М.-Тольятти, 1998. — С. 51.
4. Осьмаков М. А. Адвокатское расследование в современном уголовном процессе: Автореф. дис.... к. ю. н. — Владимир, 2007. — С. 13.
5. Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. — М., 2004. Ч. I. — С. 114.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. «По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3.
7. Методические рекомендации по реализации прав адвоката, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. — 2004. — № 2. — С. 63–66.
8. Справочник будущего и действующего адвоката // URL: http://legalquest.ru/advokatura/advokatskoe-rassledovanie-kak-institut-ugolovnogo-processa-ponyatie-priroda-sushhnost-i-ego-znachenie.html (дата обращения: 19.06.2018).
9. Беляева А. А., Чаплыгина В. Н. О некоторых проблемах реализации адвокатского расследования на досудебных стадиях уголовного процесса: Сб. науч. трудов Всероссийской науч.-практ. конференции «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью». — Орел, 2016. — С. 56.
10. Калюжный А. Н. Трансформация форм адвокатского расследования в уголовном процессе: проблемы правовой конструкции и практики реализации // Адвокатская практика. — 2017. — № 2. — С. 44–49.
11. Федеральный закон от 2 июня 2016 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 23. Ст. 3284. 6 июня.
12. Голованова О. В. Адвокатское познание по уголовному делу: Дис.... к. ю. н. — Н. Новгород, 2008. — С. 146.
13. Жунусканов Т. Ж. Проблемы адвокатского расследования в процессе осуществления защиты по уголовному делу // Адвокатская практика. — 2010. — № 3. — С. 40.
14. Салакко А. С. Адвокатское расследование // Адвокатская практика. — 2016. — № 4. — С. 13–18.
15. Мухудинова Н. Р. Процессуальная деятельность защитника по собиранию и представлению доказательств в российском уголовном судопроизводстве: монография. — Саранск, 2011.