Проблемы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности



Охрана прав и интересов предпринимателей опирается на довольно широкий диапазон конституционных гарантий. К примеру, ст. ст. 8, 34 Конституции РФ предусмотрены гарантии: единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг, финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности, свободного использования своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, недопущение монополизации и недобросовестной конкуренции.

В своей хозяйственной деятельности предприниматели встречаются с рядом проблем: с излишним вмешательством органов государственной власти в предпринимательскую деятельность, с недобросовестной конкурентной борьбой, с налогообложением, и др. [9], которые были озвучены Д. А. Медведевым на встрече с представителями малого бизнеса Пензенской области, В. В. Путиным на форуме «Малый бизнес — национальная идея».

В настоящее время перед хозяйствующими субъектами также остро стоит вопрос административной ответственности за осуществление правонарушений в экономической сфере, так как правоприменительная практика указывает на частые случаи привлечения их к данному виду ответственности.

Очень активно идет в законодательстве разработка правового регулирования административной ответственности субъектов предпринимательства, в том числе юридических лиц. Это выражается в принятии кодифицированных актов, которые в числе прочего регулируют привлечение указанных субъектов к административной ответственности в разных сферах общественных взаимоотношений [8, c. 51].

Согласимся с мнением О. О. Томилина, который считает, что основой для административной ответственности признается административное правонарушение, которое в соответствии с КоАП РФ является наказуемым, противоправным и виновным. Административная ответственность субъектов предпринимательской деятельности обладает особыми свойствами, которые различаются от подобных признаков ответственности за административные правонарушения физических лиц [7, c.39].

КоАП РФ предусмотрена разновидность административной ответственности субъектов предпринимательства за совершение правонарушений в налоговой, бюджетной, валютной и иной сферах (например, ст. ст. 14.1.1, 14.1.2, 15.1, 15.5 КоАП РФ и др.)

Одно из распространенных административных правонарушений в области финансов, рынка ценных бумаг, налогов и сборов — нарушение порядка работы с денежной наличностью, а также порядка ведения кассовых операций. Ответственность за такое нарушение установлена ст. 15.1 КоАП РФ. С учетом субъектного критерия подведомственности рассмотрения жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности, закрепленной в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении их к ответственности, предусмотренной ст. 15.1, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

К примеру, ООО «Магнат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2015 N 95/257 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.01.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Магнат» приводило доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и о допущенных инспекцией нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности. Как итог, Постановлением Верховного Суда РФ в удовлетворении требования ООО «Магнат» отказано, поскольку установлено наличие состава правонарушения, оспариваемое постановление вынесено инспекцией в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ [5].

Таким образом, при установлении вины субъекта предпринимательской деятельности следует тщательно исследовать все доказательства, поскольку объем и предмет доказывания в любом определенном случае напрямую связаны с фактическими обстоятельствами. Все требуемые доказательства и сведения для формирования объективного и всестороннего заключения о виновности предпринимателя должны быть исследованы органами, уполномоченными составлять постановления о привлечении субъектов предпринимательства к административной ответственности (к примеру, Роспотребнадзором, ФАС, ФНС) до вынесения соответствующего распоряжения, а не при его оспаривании в суде. Сбор подтверждений и истребование новых доказательств на стадии судебного процесса со стороны уполномоченного органа должны допускаться в исключительных случаях для соблюдения баланса интересов сторон.

Помимо того, причинами для освобождения предпринимателей от ответственности признаются совершенные ими деяния, которые были ориентированы на выполнение требований законодательства. В том числе и в случае, если такие деяния не привели к соблюдению требований законодательства (к примеру, не был принят ответ из уполномоченного органа либо был принят негативный результат), то предприниматель признается действовавшим добросовестно, а потому не может нести административную ответственность за правонарушение.

Не меньший объем в судебной практике [6] занимают постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение законодательства о рекламе. Такие постановления принимаются уполномоченными органами ФАС России. Одним из оснований для привлечения предпринимателей к административной ответственности является ненадлежащая реклама, то есть рекламное объявление, не соблюдающее установленные законодателем особые условия к его содержанию, полноте и форме (ст. 14.3 КоАП РФ).

Нередко отмечающийся в рекламе, например, размещенной на рекламных щитах, баннерах, в печатных изданиях, текст различного формата признается нарушением условий законодательства о рекламе. В соответствии с п. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О рекламе» (далее, если не оговорено иное — Закон о рекламе) не разрешается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его получения либо использования, в случае если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Под ненадлежащей рекламой подразумевается рекламное объявление, не соответствующее условиям законодательства Российской Федерации (п.4 ст. 3 Закона о рекламе). В силу п.1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Невозможность восприятия текста, который изложен более мелким шрифтом либо другим цветом, несовершенство представленной информации рассматриваются в качестве обоснования нарушения. При этом проверяющий орган исходит из умышленного составления рекламной информации именно таким образом. Действия привлекаемого к административной ответственности лица должны быть направлены на введение потребителя в заблуждение относительно экономических или товарных свойств этого либо другого рекламируемого продукта.

Еще одной проблемой защиты прав предпринимателей является вмешательство органов публичной власти в частные дела хозяйствующих субъектов, а именно речь идет о применении методов государственно-правового принуждения.

Для правовой системы современной России, формирующейся в направлении развития цивилизованного гражданского общества и правового государства, дискуссионной является проблема о необходимости расширения или сужения сферы использования государственно-правового принуждения.

Представляется, что вопрос обеспечения равновесия между частными и публичными интересами в случаях ограничения или принудительного лишения субъектов предпринимательской деятельности принадлежащих им прав наиболее ярко выражается в случае реализации принципа неприкосновенности права собственности, провозглашенного в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которым ни один человек не может быть лишен своего имущества иначе как по постановлению суда, принятому на законных основаниях.

Интерес представляют положения Конституции РФ, которые закрепляют неприкосновенность в качестве гарантии соблюдения для имущественных и личных неимущественных прав. Реализация последних детально не урегулирована. В то же время общее содержание права собственности трактуется в ГК РФ как предоставленная законодательством возможность совершать с принадлежащим имуществом всевозможные действия, не противоречащие закону (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Однако реализации права собственности субъектами предпринимательской деятельности предполагает собой некоторое исключение из этого правила. Исходя из этого, можно допустить, что отмеченный в ст. 1 ГК РФ в качестве ключевого основания гражданского законодательства принцип неприкосновенности права собственности применительно к правоотношениям, складывающимся при осуществлении предпринимательской деятельности, будет выполнять не столько функцию охраны прав предпринимателей, сколько функцию ограничения свободы предпринимательской деятельности в целях обеспечения соблюдения прав и защиты охраняемых законодательством интересов других собственников. Зачастую ссылка субъектами предпринимательской деятельности на декларативную норму ст. 35 Конституции РФ принимается судами в качестве необоснованного довода. Повсеместно распространилась практика обжалования действий и решений органов местного самоуправления об утверждении системы демонтажа определенных нестационарных объектов, установленных на территории муниципальных образований без соответствующего разрешения, как не соответствующих нормам ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 11, 209 ГК РФ. При этом арбитражные суды, отказывая в удовлетворении аналогичных заявлений, указывают, что наложение на бизнесменов обязанности по демонтированию установленных без разрешения нестационарных объектов осуществляется без учета порядка изъятия имущества из собственности законного владельца. Однако при этом урегулирован порядок освобождения земельных участков посредством демонтажа и временного перемещения самовольно установленных объектов движимого имущества. Наличие права собственности у лица на самовольно установленный движимый нестационарный объект, даже при временном отсутствии прав пользования и владения этим земельным участком, осуществлено в нарушение прав собственника земельного участка. Демонтаж без разрешения установленных нестационарных предметов обусловлен конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, поскольку демонтирование указанных объектов направлено на ограничение либо лишение права собственности.

Практика применения ст. 35 Конституции РФ значима для охраны прав и охраняемых законом интересов субъектов предпринимательской деятельности, и предоставляет возможность сделать вывод о том, что, имея определенное содержание, принцип неприкосновенности права собственности при осуществлении предпринимательских отношений не только не гарантирует охрану прав и охраняемых законом интересов указанных субъектов при непосредственном осуществлении владельцем своих правомочий, но и не обеспечивает круг интересов собственника в рамках его участия в договорных, корпоративных и других правоотношениях.

Ограничение свободы предпринимательской деятельности, исходя из единых принципов права, должно соответствовать условиям справедливости, быть адекватным, соразмерным, пропорциональным и необходимым для охраны прав и законных интересов иных лиц, а государственное вмешательство направлено на обеспечение баланса частного и публичного начал в сфере финансовой деятельности.

Таким образом, представляется целесообразным получить разъяснение Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст. 35 Конституции РФ, в связи с имеющими место ограничениями прав и свобод человека и гражданина федеральным законом, а также обозначить пределы, в которых это ограничение необходимо.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; 2018. N 1 (ч. I). Ст. 43.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. I). Ст. 1; Российская газета. 2018. 5 апр.
4. Федеральный закон «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1232; 2018. N 1 (ч. I). Ст. 73.
5. Постановление Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 306-АД16–1520 по делу N А72–7820/2015 // Текст документа официально опубликован не был.
6. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 17АП-2179/08 // Текст документа официально опубликован не был.
7. Томилин О. О. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере: автореф. дисс.... канд. юрид. наук. — Саратов, 2015. С. 39.
8. Черкаев Д. И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. 2001. № 11. С. 51.
9. Встреча с представителями малого бизнеса Пензенской области // URL: http://kremlin.ru/events/president/news/11952#sel=21:12:aaT,22:2:ByT (дата обращения: 17.04.2018). Путин на форуме «Опоры России»: бизнес, кредитование, наказание // URL: https://ria.ru/economy/20160120/1362413419.html (дата обращения 17.04.2018).