Одной из центральных проблем для уголовно-процессуальной науки и правоприменительной практики является проблема доказывания и доказательств. Доказывание по уголовному делу состоит в получении сведений, имеющих отношению к преступному событию. Соответственно, только в результате доказывания по делу может быть принято решение.
Доказывание может осуществляться только с помощью определенных средств. Вопрос о средствах доказывания представляет огромное значение, поскольку именно данная категория и определяет тот инструментарий, арсенал способов собирания доказательств. Однако в науке уголовного процесса вопрос о средствах доказывания, к сожалению, системно не разрабатывался. Часть ученых придерживается мнения, что средствами доказывания являются сами доказательства [1, c. 28]. Вместе с тем думается, что под средствами следует понимать не доказательства как таковые, а те действия, в результате проведения которых можно получить сведения, имеющие доказательственное значение.
Деятельность прокурора, как государственного обвинителя, в суде является чрезвычайно важной и имеет свои особенности.
Поддержание в судебном процессе обвинения является важнейшей функцией прокуратуры, находящейся в тесной связи с другими отраслями прокурорской деятельности.
Участие прокурора в судебном разбирательстве выступает не только в качестве важной гарантии постановления судом законного и обоснованного приговора, но и в качестве одной из форм его деятельности по предупреждению преступлений и пропаганде права. Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в установлении истины и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов дела. Безупречное знание материалов уголовного дела — непременное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему государственное обвинение.
Деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения приобретает особое значение в условиях активного роста преступности.
По мнению Д. А. Мезинова прокурор является своеобразным помощником суда в надлежащем обеспечении правосудия и иных видов государственно — значимой судебной деятельности, в которых вправе участвовать прокурор [3, c. 7].
Ю. К. Якимович считал, что функция прокурора в суде первой инстанции не сводится только к поддержанию государственного обвинения и полагал, что при рассмотрении дел в судах, в том числе и по первой инстанции, прокурор осуществляет не функцию уголовного преследования, а именно функцию надзора за соблюдением закона [4, c. 32].
Введение в действие Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202–1 обеспечило единство подхода к определению роли государственного обвинения в суде в системе других уголовно — процессуальных функций, выполняемых на данном этапе судебного производства по уголовным делам и поспособствовало прекращению полемики об этом. В соответствии с ч.3 ст. 1, ч. ч. 2 и 4 ст. 35 названного закона прокурор участвует в рассмотрении уголовных дел судами в качестве государственного обвинителя. Надзорные функции прокурора перечислены в ч. 2 ст. 1 закона, и в их числе отсутствует функция надзора за судом.
Содержанием процессуальной функции прокурора, участвующего в судебном разбирательстве дела, является прежде всего доказывание обвинения, т. е предъявление суду доказательств, обосновывающих вывод о виновности подсудимого, в условиях состязательного процесса.
Оценка прокурором доказательств, содержащихся в уголовном деле, в рассмотрении которого судом по существу ему предстоит участвовать- важнейший элемент его досудебной подготовки к выполнению этой функции, Проведение данной работы необходимо для того, чтобы сформировать личное убеждение в возможности обвинения по конкретному делу, в достаточности и допустимости имеющихся в деле доказательств для выполнения своей функции в суде.
Доказывание составляет основное содержание уголовно-процессуальной деятельности на всех стадиях и на всех этапах производства по делу. Поскольку оценка доказательств — неотъемлемый компонент доказывания, то данное положение уголовно — процессуального закона (ст. 86 УПК РФ) должно рассматриваться как императивное указание об оценке каждого доказательства с точки зрения его относимости и допустимости не только по его получении, но и в процессе получения с точки зрения соответствия уголовно-процессуальному закону субъекта, источника и процедуры получения [2, c. 151].
Исходя из норм ч. 1 ст. 86, ст.ст. 87, 88 УПК РФ прокурор является полноценным и активным участником всех этапов процесса доказывания, и уполномочен собирать, проверять и оценивать доказательства наравне с дознавателем, следователем и судом. Рассмотрим более подробно механизм реализации этих прав относительно каждого элемента доказательственной деятельности прокурора.
В уголовно-процессуальной литературе является общепризнанным положение о том, что собирание доказательств реализуется путем производства следственных и иных процессуальных действий, которые должны быть направлены на обнаружение, фиксацию, изъятие и сохранение доказательств.
Исходя из буквального толкования норм ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор лишен возможности собирать доказательства путем производства следственных действий; более того прокурор даже не правомочен принимать участие в их осуществлении. Некоторую прикосновенность к производству следственных действий прокурор имеет при реализации следующих правомочий:
– давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий (п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);
– давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения (п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);
– возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
Нормативная регламентация этих правомочий, как и практика прокурорского вмешательства в ход предварительного расследования, ясно дает понять, что прокурор может воздействовать на процесс собирания доказательств весьма опосредованно. Если его указания о производстве тех или иных следственных действий будут выполнены дознавателем или следователем, то непосредственными субъектами обнаружения, фиксации и сохранения доказательств будут адресаты прокурорского требования.
Во вторую очередь собирание доказательств возможно посредством производства иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.
Анализ норм уголовно-процессуального закона позволяет вычленить следующие процессуальные действия, отражающие способы собирания доказательств:
– приобщение предметов и документов в качестве вещественных доказательств или иных документов к материалам уголовного дела, в том числе по ходатайству участников уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 84, ч.2 ст. 86 УПК РФ);
– получение объяснений, образцов для сравнительного исследования,
– истребование документов и предметов, их изъятие в порядке, установленном УПК РФ,
– направление требований о производстве документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлечение к участию в этих действиях специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
Последние три пункта содержат указание на процессуальные действия, которые могут производиться в рамках проверки сообщения о преступлении. Но поскольку ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ предусматривает, что полученные таким путем сведения могут быть использованы в качестве доказательств, можно констатировать, что выше представлены как раз те «иные процессуальные действия», которые имеет в виду законодатель, упоминая о способах собирания доказательств в ст. 86 УПК РФ.
Очевидно, что перечень должностных лиц, уполномоченных на производство перечисленных процессуальных действий, не включает прокурора. Причины вполне понятны: он не является субъектом разрешения ходатайств в соответствии с ч. 2 ст. 119 УПК РФ (за исключением рассмотрения и разрешения ходатайств об исключении недопустимых доказательств по ч. 3 ст. 88 УПК РФ) и не осуществляет проверку сообщений о преступлении согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ.
Возникает закономерный вопрос о способности прокурора быть субъектом собирания доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ. Возможно, регламентация этой нормы — далекий отголосок тех дней, когда прокурор был вправе возбуждать уголовные дела, участвовать в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях лично производить отдельные следственные действия. Но в свете сегодняшнего дня представления о прокуроре как о субъекте собирания доказательств не отвечают реалиям нормативного регулирования.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ прокурор вправе проводить проверку доказательств, и эта норма вполне адекватна иным полномочиям прокурора. Необходимость в проверке доказательств может возникнуть в момент ознакомления с материалами уголовного дела, представленного прокурору с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением), либо в период подготовки к судебному разбирательству и поддержания обвинения в судебном процессе. Вопрос в другом: все ли способы проверки доказательств доступны прокурору? На наш взгляд, в качестве такового выступает сопоставление проверяемых доказательств с другими, имеющимися в уголовном деле. Что касается получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое, то учитывая вывод о возможностях прокурора собирать доказательства, доступность этого способа проверки мы ставим под сомнение. Аналогичный вывод можно сделать и об установлении источника проверяемого доказательства, поскольку этот способ проверки нередко связан с производством дополнительных следственных действий, которые прокурору «противопоказаны» УПК РФ.
Участие прокурора в оценке доказательств не вызывает сомнений. Статья 88 УПК РФ не только предусматривает возможность реализации его мыслительной деятельности, направленной на определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, но и право на решение о признании доказательства недопустимым, как по ходатайству участников уголовного судопроизводства, так и по собственной инициативе. В частности, такая ситуация может возникнуть при исследовании материалов уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением. Прокурор, осуществив оценку очередного доказательства, приходит к выводу о его недопустимости и признает его таковым по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение. Следуя логике, прокурор вправе воспользоваться нормой, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ и вынести постановление о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями. Таким образом, участие прокурора в оценке доказательств является абсолютно реальным и эффективность его деятельности как субъекта процесса доказывания в этой части достаточно высока.
Прокурор на указанных стадиях уголовного процесса реализует функцию обвинения в форме уголовного преследования и функцию надзора (наблюдения) за законностью постановленных судебных актов с целью проверки и пересмотра незаконных, необоснованных и несправедливых судебных решений.
Из анализа судебной практики очевидно, что особую сложность у государственных обвинителей вызывает оценка доказательств обвинения, а именно, сопоставление доказательств между собой и, соответственно, их последующая оценка.
Думается, на законодательном уровне следует указать на то, что при обвинении подсудимого в нескольких преступлениях доказательства следует группировать применительно к каждому эпизоду преступного деяния. Конечно, может возникнуть вопрос: а как быть, если сторона защиты ходатайствует об ином порядке исследования доказательств?
В этой связи, полагаем, что часть 4 статьи 292 УПК РФ целесообразно дополнить следующим положением: доказательства виновности или невиновности подсудимого по обвинению в совершении нескольких преступлений необходимо сторонам представлять в суде применительно к каждому эпизоду уголовного дела.
Следует заметить, что данное положение позволит избегать беспорядочности в изложении и обосновании доказательственной части преступных деяний. К тому же подобный логичный подход при анализе доказательств позволит более грамотно изложить имеющиеся противоречия в доказательствах, от чего напрямую зависит оценка доказательств с позиции их достоверности.
Литература:
- Агутин А. В. Мировоззренченские идеи в уголовно-процессуальном доказывании: автореф. … дис. д-ра юрид. наук: 12.00.09 / А. В. Агутин. — Нижний Новгород, 2005. — С. 28.
- Исаенко В. Н. Методика поддержания государственного обвинения. М., 2011. С. 151.
- Мезинов Д. А. Участие прокурора в рассмотрении дел судами. учебное пособие. Томск, 2008. С. 7.
- Якимович Ю. К. Назначение прокуратуры и процессуальные функции прокурора // Законность. 2015 г. № 8. С. 32.
