Одним из условий допустимости фактических данных в качестве доказательств является соблюдение правил их собирания. В числе способов собирания отдельно, по нашему мнению, необходимо выделить обеспечение электронных доказательств в силу специфики их правовой природы и пробельности законодательного регулирования.
В соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным [1]. Причем указанные основания для обеспечения доказательств необходимо обосновать нотариусу лицом¸ заявляющим о совершении данного нотариального действия. При применении указанного положения к электронным доказательствам мы неизбежно сталкиваемся со следующими проблемами.
Во-первых, в отличие от ранее действовавшего гражданского процессуального законодательства Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [2] (далее – ГПК РФ) не предусматривает возможности досудебного обеспечения доказательств нотариусом, в связи с чем возникает вопрос о возможности совершения данной процедуры.
В. В. Ярков приводит следующие аргументы в пользу реальности существования и практического применения института нотариального досудебного обеспечения доказательств:
1) данная процедура прямо предусмотрена Основами;
2) в силу присущего российскому судебному процессу принципа свободной оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) суд общей юрисдикции в любом случае будет оценивать обеспеченные нотариусом доказательства по общим правилам их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, другим критериям [3].
А. Вайшнурс также придерживается данной позиции, указывая:
1) ГПК РФ должна быть предусмотрена не возможность совершения обеспечительных действий, а процессуальные принципы их выполнения;
2) исключение норм о досудебном обеспечении доказательств из ГПК РФ является вполне логичным шагом, т.к. Кодекс регулирует порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах (ст. 1 ГПК РФ), а не процедуры, применяемые на досудебных стадиях спора [4].
Мы согласны с вышеуказанными мнениями, что исключение бланкетной нормы из ГПК РФ и закрепление положения о досудебном обеспечении доказательств в Основах не дают права считать соответствующие нормы Основ как не имеющие самостоятельного значения и юридической силы [5].
Во-вторых, в законодательстве не указано, распространяются ли нормы Основ на электронную форму документов [6]. По мнению А. Вайшнурса, новые виды доказательств должны обеспечиваться нотариусами, так как ч. 2 ст. 103 Основ обязывает нотариуса руководствоваться при обеспечении доказательств нормами гражданского процессуального законодательства, которое вслед за научно-техническим прогрессом шагнуло далеко вперед, существенно расширив перечень допустимых доказательств. Соответственно перечень обеспечиваемых видов доказательств, содержащийся в ч. 1 ст. 103 Основ, должен восприниматься как не исчерпывающий [7].
Как указывает Е.А. Фокова, нотариальное обеспечение электронных документов не только возможно, но допустимо, т.к. опирается на фундаментальную законодательную базу, способную защитить нарушенные права и обязанности как физических, так и юридических лиц, как в пространстве, так и во времени [8], и на наш взгляд является действенным средством, обеспечивающим электронному документу возможность быть признанным полноценным допустимым доказательством в гражданском процессе.
Другой позиции придерживается А. П. Вершинин, указывая, что электронные документы не удостоверяются у нотариуса, однако возможна фиксация электронных документов у владельцев электронных систем или сетей, либо у лиц, предоставляющих услуги по присоединению к компьютерным системам или сетям [9, с.65].
Действующее законодательство о нотариате не содержит норм, исключающих применение нотариальных действий в отношении электронных документов, тем не менее, необходимо внести в него дополнения в части изготовления таких копий документов в электронной форме [10, с.75].
Нельзя не согласится с тем, что актуальность данной проблемы будет неуклонно возрастать по мере увеличения доли электронных документов в гражданско-правовых и публично-правовых отношениях [11, с.75].
В-третьих, отсутствие законодательно регламентированной процедуры нотариального обеспечения электронных доказательств порождает проблемы практического плана, в частности сторона в процессе может ссылаться на то, данное доказательство не удовлетворяет принципам относимости и допустимости, так как, несмотря на название протокола, указывающее на одно нотариальное действие – осмотр доказательств, в нем описываются два действия: получение этих доказательств, а затем их последующий осмотр [12].
По нашему мнению, если уполномоченное государством лицо свидетельствовать существование в определенном промежутке времени и в определённом месте определенного документа установленным законодательством о нотариате способом, ориентированным на бумажный документооборот, удостоверяет факт его существования, составляя письменный протокол, то, по сути, не имеет значения, каким образом был доставлен данный документ нотариусу: принесён заявителем или получен самим нотариусом из сети Интернет при помощи персонального компьютера, в данном случае меняется только способ получения документа, а не режим его существования, так как для заверения собственно электронных документов при помощи института нотариата не создано пока ни организационных, ни правовых возможностей.
Следовательно, в настоящий момент является целесообразным и необходимым выработка в нотариальном сообществе единого стандарта нотариального обеспечения электронных доказательств [13].
В будущей правоприменительной практике в отношении электронных документов возможны юридические процедуры изготовления версий электронных документов в более высокой юридической форме – в нотариально заверенной форме или в форме государственной регистрации. Например, когда потребуется и будет настоятельная необходимость передать по сети нотариально заверенную переведенную с другого языка копию электронного документа (заверенную электронно-цифровой подписью нотариуса) или при необходимости трансляции электронного документа в другой файловый формат, что может иметь место при архивном хранении электронных документов в связи со старением программных и аппаратных средств, использовавшихся при создании архивного документа [14, с.74].
Данной позиции придерживается Л. Голоскоков, по мнению которого, необходимо установить норму закона о том, что стороны имеют право подписать договор в сети, используя посредника, могущего быть органом, осуществляющий государственную регистрацию прав, нотариус или иной уполномоченный государством посредник [15, с.257], в частности в ст. 35 Основ формулировку пункта 1 «удостоверяют сделки» следует заменить на «удостоверяют и регистрируют сделки, в том числе, в электронной форме путем использования технических средств дистанционной идентификации сторон сделок и/или ЭЦП; сделки могут удостоверяться и регистрироваться путем использования электронных средств связи в сетевом режиме без явки сторон к нотариусу» [16, с.257].
Соглашаясь с А. Ивановым, который считает: чтобы суды не отставали от времени, необходимо внести поправки в процессуальные кодексы, признавшие бы электронные документы допустимыми доказательствами [17], считаем необходимым дополнить: а также поправки в Основы.
По нашему мнению, такое законодательное урегулирование будет первым шагом на пути обеспечения правовых условий использования электронных документов в качестве допустимых доказательств по гражданскому делу.
Таким образом, рассмотренный нами один из наделяющих электронные документы статусом допустимых доказательств в гражданском процессе способов – нотариальное обеспечение доказательств – , конечно, не исчерпывает всех существующих проблем, связанных с наделением электронных документов всеми признаками и свойствами, которыми должно обладать полноценное доказательство, но анализ только этого института позволяет констатировать тот факт, что нормы существующего законодательства, направленные на обеспечение допустимости бумажных документов, не применимы к электронным, которые, в свою очередь, требуют особого правового регулирования.
Библиографический список:
1. Основы законодательства о нотариате РФ от 11 февраля 1993г. // Российская газета. 13 марта 1993.
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. // СЗ РФ. – 2002. - № 46. – Ст. 4532.
- Ярков В.В. Новый Гражданский процессуальный кодекс и нотариальная деятельность. Центр нотариальных исследований: материалы и статьи. Выпуск пятый. Современный российский нотариат. – М.: Издательство АМБ, 2003.; Справочная информационная система «Консультант».
4. Вайшнурс А. Правонарушения в Интернете // ЭЖ-юрист. – 2004. - №21.; Справочная информационная система «Гарант».
- Вайшнурс А. Указ. соч.; Справочная информационная система «Гарант».
6. Дашян М. Электронная публикация: вопросы правовой защиты // Бизнес-адвокат. – 2002. - №14.; Справочная информационная система «Консультант».
- Вайшнурс А. Указ. соч.; Справочная информационная система «Гарант».
- Фокова Е.А. Недопустимая реклама в Интернете и способы обеспечения доказательств в суде // Российский судья. – 2002. - №12.; Справочная информационная система «Консультант».
9. Вершинин А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. – М.: БЕК, 2000. – С.65.
10. Семилетов С. И. Юридическое значение электронных документов. Электронный документ и документооборот: правовые аспекты: Сборник научных трудов / Отв. ред. Е.В. Алфёрова. – М.: ИНИОН РАН, 2003. – С. 75.
11. Там же. – С. 75.
- Наумов В. Виды доказательств в российских интернет-спорах // ЭЖ-юрист. – 2003. - №29.; Справочная информационная система «Консультант».
- Вайшнурс А. Указ. соч.; Справочная информационная система «Гарант».
14. Семилетов С. И. Указ. соч. – С. 74.
15. Голоскоков Л.В. Правовые доктрины: от древнего мира до информационной эпохи. – М.: Научный мир, 2003. – С. 257
16. Там же. – С.257.
17. Куликов В. Арбитраж уходит в Интернет // Российская газета. – 18 октября 2005г. - №233 (3902).
