The article examines certain issues related to the concept of unlimited protection of the rights of a bona fide purchaser and provides an objective assessment of the reasons that refute this. Gaps in the legislation regulating the protection of consumer rights are analysed, and the question of how possible it is for a consumer to prove their case on their own is addressed. This article is based on scientific works, an analysis of the provisions of legislative acts and regulatory documents, and the study of judicial practice materials.

Keywords: consumer, consumer rights, provision of services, bona fide purchaser .

Защита прав потребителя играет важную роль в регулировании рынка товаров и услуг, делая его более безопасным и положительно влияющем на его развитие в целом. Законодательно права потребителя закреплены в Законе «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей). Кроме этого, имеются статьи в Гражданском кодексе Российской Федерации [3] (далее ГК РФ), других законодательных актах и Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ.

В первую очередь многие базовые права потребителя вытекают из общих норм ГК РФ. Например, ст. 503 ГК РФ прямо закрепляет права покупателя, если ему продали товар ненадлежащего качества: потребовать замены, соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [4] (далее ГПК РФ) определяет территориальную и родовую подсудность рассмотрения дел о защите прав потребителей (ст. 29 ГПК РФ).

Далее следуют специальные федеральные законы для отдельных сфер. В каждой области есть свой специальный закон, который добавляет права потребителям. Например: Воздушный кодекс Российской Федерации [5] (далее ВК РФ) регулирует права пассажиров: при задержке или отмене рейса перевозчик обязан организовать определённые бесплатные услуги (гостиница, питание), а также выплатить штраф за просрочку. Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» [6] (далее Федеральный закон об основах туристской деятельности) устанавливает права туристов, например, право на информацию об услуге и на возмещение убытков при её ненадлежащем оказании. Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» [7] содержит специальные правила для участников долевого строительства, включая права дольщиков. Федеральный закон «О связи» [8] (далее Федеральный закон о связи) гарантирует право потребителя передавать и получать сообщения (п. 1 ст. 62), право на информацию (п. 2 ст. 62). В частности, оператор обязан уведомлять об изменении тарифов не менее чем за 10 дней до их введения (п.п. «в» п. 31 Правил оказания услуг связи по передаче данных [9]). Также гарантирует тайну связи (ст. 63), право сменить оператора с сохранением номера (п. 4 ст. 44), право на согласие при предоставлении контентных услуг (п. 5 ст. 44).

На основе и во исполнение законов Правительство РФ утверждает подзаконные акты. Например:

Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» [10] утверждает правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи и закрепляет, в частности, права потребителей на получение информации о товаре, на проверку правильности цены и веса, а также правила дистанционной продажи. Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 г. № 1514 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения» [11] регулирует отношения в сфере бытового обслуживания, включая требования к информации об услугах и порядку оформления заказов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» [12], разъясняет судам практику применения Закона о защите прав потребителей, делая её единой, и разбирает сложные моменты, которые возникали у судей при рассмотрении таких дел. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) [13], закрепляет важную правовую позицию: при сомнениях в толковании условий договора добровольного страхования (изложенного в полисе и правилах страхования) и при невозможности чётко установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора — нужно применять толкование, наиболее благоприятное для потребителя .

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Российское законодательство содержит ряд пробелов, которые могут поставить потребителя в уязвимое положение. Более того, действующая законодательная база не всегда предлагает реальные возможности быстро и эффективно защитить права потребителя. Некоторые пробелы в Законе о защите прав потребителей:

— Понятийный аппарат. В законе прямо не закреплены определения ключевых категорий. Например, нет конкретного определения понятия «потребитель» [1, с. 11]. Также нет чёткой дефиниции ни для «товара», ни для «качества товара» — закон ограничивается отсылкой к соответствию определённым требованиям. Из-за этого, судьям и участникам споров приходится опираться на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), что не всегда одинаково трактует закон [1, с. 18].

— Нечёткость в вопросах информации. Закон говорит, что продавец обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, но не фиксирует жёстко, в какой именно форме, и в каком объёме это должно быть сделано. На практике это порождает споры: где грань между «информацией, достаточной для выбора» и «обязательным минимумом по закону» [1, с. 24, 25].

— Отставание от развития рынка.Законодательство не всегда оперативно реагирует на новые реалии. Например, активно растут онлайн-торговля, цифровые услуги, сервисы доставки, а специальных норм, учитывающих специфику этих сфер (сложные условия возврата в интернет — магазинах, защита прав при подписке, обработка персональных данных), в законе недостаточно. В результате возникают «серые зоны», где права потребителя оказываются под угрозой.

— Несогласованность норм. Зачастую разные законы или подзаконные акты, регулирующие смежные вопросы (например, технические регламенты, правила продажи отдельных видов товаров, специальные законы для отдельных видов услуг — долевое строительство, страхование), вступают в противоречие с Законом о защите прав потребителей. Это создаёт правовую неопределённость: не всегда сразу понятно, какую норму применять в конкретной ситуации [1, с. 16–18].

— Сложности механизма защиты. Закон даёт право на защиту, но не прописывает детальный механизм его реализации. Например, не чётко прописаны сроки, в которые потребитель должен предъявить требование, или как именно доказывать факт нарушения (особенно в случаях с онлайн-заказами или сложными техническими дефектами).

— Пробелы в регулировании отдельных категорий споров. Закон в целом универсален, но некоторые специфические сферы (например, отдельные аспекты финансовых услуг, медицинских вмешательств, некоторых видов цифровых сервисов) могут регулироваться специальными законами, и тогда возникает вопрос, как соотнести эти нормы с общими положениями Закона о защите прав потребителей [1, с. 19].

Зачастую именно потребителям приходится доказывать правоту в отстаивании своих законных прав.

Первоначально, как предусматривает юридическая практика — потребитель обязан попытаться решить проблему путём переговоров. Многие лояльные продавцы (поставщики), осознавая свои ошибки, разумно оценивают риски и идут навстречу потребителям, будь то небольшие магазины, крупные банки или огромные торговые интернет — площадки (маркетплейсы).

Если же переговоры не принесут желаемого успеха и потребитель решит самостоятельно подать заявление в суд, то тут его могут поджидать немало трудностей, связанных не столько, со знанием законов, обеспечивающих его права, сколько со знанием ГПК РФ.

Первая трудность, с которой может столкнуться потребитель, впервые решивший обратиться в суд — это то, что до подачи искового заявления, истец обязан направить ответчику досудебное требование (претензию), о чём обыватель может также не иметь представления. Частью 4 ст. 3 ГПК РФ, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен федеральным законом для некоторых категорий споров. Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» [14]: данное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, может являться ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Но есть исключения, когда предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральными законами, например: споры по качеству услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона о связи); претензии к туроператору по туристскому продукту (ч. 8 ст. 10 Федерального закона об основах туристской деятельности); споры о взыскании обязательных платежей и санкций; споры при расторжении договора аренды и другие.

В таких случаях подать иск можно только после того, как была направлена претензия и получен отказ (или не получен ответ в установленный срок).

Вторая трудность — это определение родовой подсудности дела, понимание в какой суд обратиться. На это влияет: сумма иска, затронуты имущественные или неимущественные права и другие аспекты.

Существует ещё один нюанс в определении судебной инстанции для направления иска. В связи с поправками в ГПК РФ, вступившими в силу с 1 октября 2019 г., в настоящее время мировые судьи рассматривают дела о защите прав потребителей при цене иска до ста тысяч рублей. Истцы со ссылкой на ст. 15 Закона о защите прав потребителей зачастую, помимо имущественных требований, заявляют требования о компенсации морального вреда. Казалось бы, требование компенсации морального вреда — неимущественное, поэтому с теоретических позиций логично было бы рассматривать такой иск в районном суде. Однако, в том случае, если потребитель заявляет только лишь требование о компенсации морального вреда, то данный иск (как неимущественный) подлежит рассмотрению по первой инстанции в районном суде. Если же заявлены какие-то имущественные требования (например, о взыскании неустойки) и в дополнение к ним — требование о компенсации морального вреда, то родовая подсудность дела (райсуду или мировому судье) зависит от цены иска. Сумма запрашиваемой компенсации морального вреда в цену иска не включается [2, с. 7].

Третья трудность — это уплата государственной пошлины, так как её размер варьируется и определяется несколькими ключевыми факторами, которые закреплены в гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) [15] (ст. 333.19 для судов общей юрисдикции и мировых судей, ст. 333.21 для арбитражных судов), которая зависит от характера требований. Требования делятся на имущественные и неимущественные.

Неимущественные требования (компенсация морального вреда) облагаются фиксированной суммой для физических лиц — 3 000 руб.

Имущественные требования (подлежат денежной оценке) также требуют оплаты государственной пошлины, но истцы — по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от её уплаты в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, от 4000 руб. плюс 3 суммы, превышающей 100 000 руб., до 314 000 руб. плюс 0,15 суммы, превышающей 100 000 000 руб., в зависимости от цены иска. То же самое касается, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера.

Ещё одной из наиболее существенных трудностей является — сбор доказательной базы. Начиная от правильной фото и видеофиксации некачественного товара или его повреждений, заканчивая получением заключения экспертизы, если таковая потребуется. Ведь именно от качества и полноты информации, представленной в исковом заявлении — будет напрямую зависеть результат рассмотрения дела.

На данный момент, государством предпринят определённый ряд мер по упрощению способов отстаивания потребителями своих законных прав. Такие, как отмена уплаты государственной пошлины за подачу иска о защите прав потребителя, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. А также возможность подачи через «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее ЕПГУ) обращения в электронном виде к финансовому уполномоченному (омбудсмену), чтобы разрешить спор с финансовой организацией (банком, страховой компанией, микрофинансовой организацией и т. д.) или подать исковое заявление. Но механизм подачи иска всё равно остаётся непростым.

В связи с этим, существует множество предложений от различных юридических фирм, которые готовы оказать юридическую поддержку на начальном этапе, для защиты своих прав. Однако на практике — это либо лишь способ, чтобы заполучить нового клиента, либо они быстро теряют интерес, если осознают ничтожность выгоды. И, если потребителя данной услуги не устроит её качество, то здесь снова его ждёт разочарование, ведь на отношения по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами — законодательство, регулирующее отношения в области защиты прав потребителей, не применяется. Это прямо закреплено в судебной практике — в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17. Поэтому, когда возникает спор (например, о качестве оказанной помощи), к нему применяются нормы самого ГК РФ (о договоре возмездного оказания услуг) и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [16], а не положения Закона о защите прав потребителей. Из-за этого доверитель не сможет, например, воспользоваться льготами по госпошлине или взыскать штраф за отказ решить вопрос в добровольном порядке — такие механизмы просто не предусмотрены для этой сферы. На практике это значит: если вы считаете, что адвокат нарушил условия соглашения, вам нужно строить защиту на общих гражданско-правовых основаниях (ненадлежащее исполнение, существенное нарушение договора и т. п.), а, не ссылаясь на Закон о защите прав потребителей.

Поэтому, на практике, рассмотрение исковых заявлений, направленных даже мировым судьям, часто могут затягиваться на годы, что может оттолкнуть потребителя от отстаивания своих законных прав, а действующая правовая база не всегда адекватно и оперативно защищает потребителей, особенно тех, кто не готов тратить много сил и времени на это или считает, что затраты на отстаивание своих законных прав не стоят того, либо не уверены в положительном исходе дела.

Возможным вариантами решения этой проблемы было бы расширение программ внесудебного урегулирования и упрощение процедуры подачи искового заявления через портал ЕПГУ, а именно — формирования искового требования путём заполнения определённого алгоритма, как это реализовано в случае с досудебным обращением к финансовому омбудсмену. Вполне вероятно, что это в первое время увеличило бы нагрузку на суды, ввиду возросшего числа исковых обращений, но в перспективе — их количество объективно должно снизиться, так как недобросовестные продавцы или поставщики услуг предпочтут сразу вести диалог с покупателем на этапе переговоров или досудебного обращения, чтобы минимизировать для себя убытки, связанные с судебными штрафами и компенсацией судебных издержек, понимая, что суд неизбежен, а решение будет не в их пользу.

Литература:

1. Зыбина О. С., Барило С. Е., Толстова А. Е. Потребительское право: учебное пособие // Санкт-Петербург: АНО ВО «СЮА». 2021. — 124 с.
2. Степанова Е. Е. Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие // Санкт-Петербург: Гамма. 2023. — 82 c.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (часть первая) // СЗ РФ. 5 декабря 1994 г. № 32. Ст. 3301 (ред. от 04.08.2026 г.).
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 18 ноября 2002 г. № 46. Ст. 4532 (ред. от 04.08.2026 г.).
5. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ // СЗ РФ. 24 марта 1997 г. № 12. Ст. 1383 (ред. от 25.05.2026 г.).
6. Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2 декабря 1996 г. № 49. Ст. 5491 (ред. от 04.07.2026 г.).
7. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 3 января 2005 г. № 1 (часть I). Ст. 40 (ред. от 09.04.2026 г.).
8. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» // СЗ РФ. 14 июля 2003 г. № 28. Ст. 2895 (ред. от 04.08.2026 г.).
9. Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2021 г. № 2606 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» // СЗ РФ. 17 января 2022 г. № 3. Ст. 578 (ред. от 26.12.2024 г.).
10. Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». — URL: https://base.garant.ru/400170336/?ysclid=mto6iqri75859927664 (дата обращения:05.09.2026 г.).
11. Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1514 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения» // СЗ РФ. 5 октября 2020 г. № 40 ст. 6255 (ред. от 21.09.2020 г).
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей. — URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70094860/?ysclid=mto6tvu933162576591 (дата обращения: 05.09.2026 г.).
13. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.). — URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71745382/?ysclid=mto6v3k71g870221115 (дата обращения: 05.09.2026 г.).
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». — URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/400837489/?ysclid=mto728ovdv882284083 (дата обращения: 05.09.2026 г.).
15. Налоговый кодекс Российской Федерации от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (часть вторая) // СЗ РФ. 7 августа 2000 г. № 32. Ст. 3340 (ред. от 04.08.2026 г.).
16. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 10 июня 2002 г. № 23. Ст. 2102 (ред. от 22.04.2024 г.).