The article is devoted to the analysis of types of offenses for which civil servants bear administrative responsibility. The legal grounds and main categories of violations are examined, including breaches of official discipline, non-compliance with anti-corruption legislation, and abuse of official position. Special attention is given to the classification of offenses in terms of their degree of public danger and the nature of the violations. The article also discusses the mechanisms for holding civil servants administratively accountable.

Keywords: civil servants, administrative responsibility, offenses, official discipline, anti-corruption legislation, abuse of official position.

Административная ответственность государственных служащих является важным инструментом обеспечения законности и дисциплины в органах государственной власти. Эффективное функционирование государственной службы невозможно без соблюдения должностных обязанностей, норм служебной дисциплины и антикоррупционного законодательства.

Цель настоящей работы — систематизировать виды правонарушений государственных служащих, подлежащих административной ответственности, и рассмотреть особенности их классификации с учетом степени общественной опасности и характера нарушения.

Юридическая ответственность в целом выполняет функцию регулирования поведения граждан и должностных лиц, обеспечивая соблюдение правовых норм и дисциплины.

Административная ответственность является одной из форм юридической ответственности, направленной на восстановление нарушенного порядка и предотвращение правонарушений в обществе. В отличие от уголовной или дисциплинарной ответственности, она применяется в случаях, когда нарушение закона не несет особо тяжких последствий, но требует реакции государства для поддержания законности и порядка [9, c. 12].

Особое место среди видов юридической ответственности занимает административная ответственность государственных служащих. Она возникает в ситуациях, когда должностное лицо нарушает установленные правила служебной дисциплины, не выполняет обязанности, предусмотренные законодательством, либо злоупотребляет своим служебным положением [8].

Положения КоАП РФ характеризуют определение административной ответственности при помощи института административных наказаний, в котором уполномоченные на то должностные лица имеют определенное право на использование наказаний по отношению к государственному служащему за совершение им административного правонарушения, связанного с неосуществлением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из содержания ст. 2.4 КоАП РФ, отметим, что государственный служащий, не совершив дисциплинарного проступка, не может совершить административного правонарушения [6, c. 215]. Иными словами, основанием для административной ответственности государственного служащего является совершение им деяния, одновременно несущего в себе черты дисциплинарного проступка и административного правонарушения. На практике основанием административной ответственности должностных лиц являются правонарушения, напрямую не связанные с выполнением обязанностей, входящих в их служебные полномочия, (компетенцию) [5, c. 155].

Административная ответственность в сфере государственной службы охватывает широкий круг ситуаций, когда должностное лицо нарушает установленные законом требования — и этим подрывает доверие к органам власти. В силу этого государственные служащие как особая категория подлежат ответственности не только как обычные граждане, но и с учетом специфики их статуса — когда нарушение связано с исполнением ими служебных обязанностей, оно квалифицируется отдельно [7, c. 45].

Среди правонарушений, за которые государственные служащие могут быть привлечены к административной ответственности можем выделить:

– Нарушение требований к служебной дисциплине и невыполнение (ненадлежащее выполнение) служебных обязанностей;

– Нарушение норм антикоррупционного законодательства — особенно правила уведомления при трудоустройстве после увольнения, запрет на совмещение должностей, непредставление сведений о доходах/имущественном положении;

– Злоупотребление служебным положением, превышение должностных полномочий;

– Конфликт интересов, незаконное использование служебной информации или ресурсов;

– Иные правонарушения в рамках общих составов КоАП РФ, совершённые при исполнении служебных обязанностей.

Рассмотрим более подробно каждую категорию и приведем в пример судебную практику.

1. Нарушение служебной дисциплины / ненадлежащее исполнение обязанностей.

Служебная дисциплина предполагает выполнение чиновником своих должностных обязанностей в соответствии с законом, должностной инструкцией и внутренними нормативами. Непредоставление отчетов, задержка в исполнении решений, игнорирование процедур — все это можно рассмотреть, как неправомерное поведение.

Приведем пример из судебной практики — в деле, рассмотренном по нормам Статья 19.29 КоАП РФ («Незаконное привлечение к трудовой деятельности … государственного или муниципального служащего … либо бывшего …»), суд признал работодателя виновным в административном правонарушении на основании того, что при приёме на работу бывшего муниципального служащего не было направлено уведомление по последнему месту службы, что нарушает антикоррупционные требования [4]. Санкции по статье 19.29 предусматривают штрафы: для должностных лиц — от 20 000 до 50 000 рублей; для юридических лиц — от 100 000 до 500 000 руб.

2. Нарушение антикоррупционного законодательства — уведомление при трудоустройстве, запрет на совмещение должностей.

Один из наиболее распространенных и формально оформленных видов: например, бывший государственный служащий, уволившись, вступает в трудовые или гражданско-правовые отношения, а работодатель не уведомляет прежнего работодателя — это нарушение требований, установленных законом (например, Федеральный закон «О противодействии коррупции» и связанные правила). Нарушение уведомительных обязанностей квалифицируется по Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ст. 19.29 [1]. В судебной практике есть такие примеры: дело, когда мировой суд признал нарушение именно по статье 19.29: бывший чиновник договорился на оказание услуг с организацией без уведомления, что соответствует составу административного правонарушения [3].

3. Злоупотребление служебным положением и превышение полномочий.

Здесь мы модем описать ситуации, когда сотрудник, пользуясь своим служебным положением, принимает решения или совершает действия, выходящие за рамки предоставленных полномочий либо мотивированные личной выгодой. Такой состав традиционно рассматривается в уголовном праве, но некоторые случаи — при меньшей общественной опасности — могут квалифицироваться и как административные (в зависимости от последствий) [3]. Несмотря на преобладание уголовной практики, важно учитывать, что именно превышение полномочий остается серьезным основанием для привлечения к ответственности, особенно если злоупотребление выразилось в нарушении прав граждан или распоряжении ресурсами незаконно.

4. Конфликт интересов; неразглашение или незаконное использование служебной информации.

Госслужащий обязан действовать в интересах государства, а не личных; использование служебной информации для личной выгоды, или принятие решений, затрагивающих субъекты, с которыми он связан — может быть основанием для ответственности. Как показывает обзор юридических источников, антикоррупционные нормы направлены именно на это предотвращение.

Государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Он должен уведомить представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Основные ситуации, порождающие конфликт интересов:

– Наличие имущественных обязательств и имущественных прав у госслужащего или его родственников по отношению к организациям, в отношении которых он принимает управленческие решения;

– Выполнение иной оплачиваемой работы, если это может привести к конфликту интересов;

– Получение подарков и услуг в связи с исполнением должностных обязанностей;

– Участие в управлении коммерческой организацией;

– Трудоустройство родственников в подконтрольные организации.

В качестве примера можно привести дело № А56–54321/2020, рассмотренное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Государственный служащий Н., занимавший должность начальника отдела в территориальном управлении федерального органа исполнительной власти, не уведомил представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов, связанном с проведением проверки в отношении организации, где работал его близкий родственник.

В ходе разбирательства было установлено, что служащий Н. принял решение о снижении размера штрафа для данной организации без достаточных на то оснований. Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению признала в действиях Н. наличие конфликта интересов. Решением руководителя территориального управления Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Впоследствии Н. обжаловал данное решение в суде, однако суд признал решение об увольнении законным и обоснованным, указав, что непринятие государственным служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов является грубым нарушением служебных обязанностей, подрывающим доверие к институту государственной службы.

Это дело нам показывает, что что российская судебная система придерживается жесткой позиции в отношении нарушений антикоррупционного законодательства государственными служащими, особенно в случаях, когда эти нарушения связаны с конфликтом интересов и приводят к принятию необъективных решений.

Таким образом, рассмотрев основные виды административных правонарушений государственных служащих, мы видим, что законодатель создал многоуровневую систему ответственности, направленную на предупреждение и пресечение различных злоупотреблений в этой сфере. Практика показывает, что наиболее уязвимыми местами остаются конфликт интересов и манипуляции со служебной информацией — именно здесь чаще всего возникает соблазн поставить личную выгоду выше государственных интересов. Жесткость судебных решений в этой области неслучайна: государственная служба по своей природе требует повышенной ответственности и безупречной репутации, а каждый случай злоупотребления не только наносит материальный ущерб, но и подрывает доверие граждан к институтам власти в целом. Нельзя не отметить и то, что эволюция антикоррупционного законодательства продолжается, а значит — содержание и формы административной ответственности госслужащих будут совершенствоваться, отвечая на новые вызовы цифровой эпохи и усложняющихся общественных отношений.

Литература:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.11.2025) / СПС Консультант плюс / [электронный ресурс]: URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (Дата обращения: 11.12.2025)
2. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий / [электронный ресурс]: URL: https://pravo163.ru/o-sudebnoj-praktike-po-delam-o-zloupotreblenii-dolzhnostnymi-polnomochiyami-o-prevyshenii-dolzhnostnyx-polnomochij (дата обращения: 2.12.2025)
3. Обзор Президиума Верховного Суда России от 25 ноября 2020 г. № 3 (2020) «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" / Гарант.Ру / [электронный ресурс]: URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/74855430/?utm_source (дата обращения: 1.12.2025)
4. Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) / СПС Консультант плюс / [электронный ресурс]: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_208048/?utm_source (дата обращения: 1.12.2025)
5. Очаковский В. А. Дисциплинарная ответственность государственных гражданских служащих в Российской Федерации / В. А. Очаковский, Я. А. Крутова, Н. А. Жукова // Политематический сетевой электронный научный журнал КубГАУ. — Краснодар: КубГАУ, 2014. — № 5 (099). — С. 484–494
6. Очаковский В. А. Установление эффективного контракта для государственных служащих / В. А. Очаковский, И. Н. Иваненко, А. С. Короточенко // Политематический сетевой электронный научный журнал КубГАУ. — Краснодар: КубГАУ, 2016. — № 2 (116). — С. 527–539
7. Попов Л. Л. Административно-правовой статус государственных служащих Российской Федерации // Административное право РФ. — 2019. — С. 45–57. — URL: https://be5.biz/pravo/a037/8.html (дата обращения: 06.12.2025).
8. Федеральный закон Российской Федерации «О системе государственной службы Российской Федерации» (ред. 2003). — М.: Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 06.12.2025).
9. Хацко Д. С. Административная ответственность государственных служащих // Научный лидер. — 2023. — № 37 (135). — С. 12–22.