The article discusses the issues of improving Russian legislation regulating administrative liability for traffic violations. The current legal norms are analyzed, and their main shortcomings and problems of practical application are identified. The article proposes ways to update the regulatory framework, taking into account modern trends and foreign experience, in order to improve the effectiveness of legal regulation and strengthen the road safety system in Russia.

Keywords: administrative liability, road safety, legal regulation, legislation of the Russian Federation, law enforcement practice, improvement of legislation, traffic violations.

Безопасность дорожного движения сегодня по-прежнему выступает одной из приоритетных задач государства и значимой социальной проблемой. От эффективности правового регулирования в данной сфере напрямую зависит уровень аварийности, а также степень защищённости всех участников транспортного процесса. В последние годы наблюдается устойчивое усиление общественного интереса к вопросам ответственности за нарушения правил дорожного движения и повышению строгости административных санкций. Такая тенденция подчёркивает необходимость глубокого анализа действующих правовых норм и поиска направлений их дальнейшего совершенствования.

Согласно официальной информации ГИБДД МВД России, в 2023 году на территории страны было зафиксировано 132 072 дорожно-транспортных происшествия. В результате аварий погибло 14 823 человека, ещё 168 945 получили травмы различной степени тяжести [6]. Наиболее частыми причинами ДТП остаются превышение установленной скорости движения, управление транспортом в состоянии опьянения и нарушение правил проезда пешеходных переходов. Эксперты отмечают, что значительная часть таких происшествий обусловлена недостаточной строгостью и последовательностью применения административных мер воздействия [2]. В то же время, по данным международной статистики, уровень смертности в ДТП в странах Европейского союза почти в два раза ниже, чем в России, что свидетельствует о необходимости совершенствования отечественной нормативно-правовой базы в рассматриваемой сфере [8].

Высокий уровень аварийности и сохраняющийся масштаб дорожно-транспортного травматизма определяют актуальность темы. Современные реалии требуют пересмотра механизмов привлечения к административной ответственности и повышения их эффективности. Цель нашего исследования заключается в анализе действующего законодательства и выявлении направлений его модернизации с целью формирования более действенной системы правового регулирования, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения и снижение числа правонарушений.

В текущем нормативно-правовом регулировании отчетливо прослеживаются пробелы и противоречия, снижающие эффективность административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. Рассмотрим их более подробно и предложим рекомендации для внесения изменения в текущее законодательство.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [1], несоблюдение требований, установленных дорожными знаками или разметкой, влечёт административный штраф в размере 500 рублей. Однако в правоприменительной практике нередко возникают случаи, когда водитель привлекается к ответственности при отсутствии чётко выраженной или корректно нанесённой дорожной разметки. В подобных ситуациях санкция применяется формально, без учёта реальных обстоятельств и вины лица.

Суды, рассматривающие такие дела, не всегда надлежащим образом проверяют наличие или состояние разметки на момент нарушения. Например — в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 года № 5-КГ20–183-К2 отмечено, что привлечение водителя к ответственности за пересечение стоп-линии возможно исключительно при наличии доказательств существования соответствующей линии разметки в момент совершения правонарушения. Тем не менее, на практике данное требование нередко игнорируется, что приводит к вынесению формально законных, но фактически несправедливых решений.

Для устранения пробелов подобного рода, по нашему мнению, стоит внести уточнения в статью 12.16 КоАП РФ. Следует отдельно прописать, что ответственность по этой норме наступает только при наличии доказательств исправного состояния и соответствия требованиям дорожных знаков или разметки. В КоАП РФ, в ст. 12.16, это может звучать следующим образом: «Привлечение лица к административной ответственности по настоящей статье допускается лишь при наличии подтверждённых доказательств соответствия дорожной разметки и (или) знаков установленным техническим требованиям на момент совершения правонарушения. В случае выявления дефектов, отсутствия или несоответствия разметки ответственность не подлежит применению».

Можно также отметить необходимость внесения правок и в статью 26.2 КоАП РФ(«Доказательства»). В ней стоит предусмотреть обязанность должностных лиц фиксировать состояние дорожных знаков и разметки при составлении протокола об административном правонарушении. Внесение подобной правки позволит исключить случаи формального привлечения граждан и повысит объективность рассмотрения дел подобной категории.

Одним из наиболее распространённых оснований для привлечения водителей к административной ответственности является превышение установленной скорости движения — наверняка каждый водитель, даже самый образцовый, хотя бы 1 раз, но сталкивался со штрафами, зафиксированными камерами видеонаблюдения. Согласно статье 12.9 КоАП РФ, превышение скорости на 20–40 км/ч влечёт предупреждение или штраф, а при более значительном превышении — повышенные санкции (чаще всего — повышенную сумму штрафа). Однако на практике нередко возникают спорные ситуации, связанные с использованием автоматических комплексов фиксации нарушений. Собственно проблема заключается в том, что технические средства, фиксирующие превышение скорости, не всегда корректно отражают реальные параметры движения транспортного средства. Нарушения часто фиксируются на участках с временными ограничениями скорости, где отсутствуют чёткие указания на начало и конец действия соответствующего знака. Также, некоторые устройства, особенно мобильные комплексы, устанавливаются с нарушением требований к поверке и расположению, что ставит под сомнение достоверность полученных данных.

Судебная практика показывает, что водители зачастую не имеют возможности доказать факт технической ошибки или некорректной установки камеры, так как материалы автоматической фиксации рассматриваются судами как достаточное доказательство вины. Таким образом, действующая редакция статьи 12.9 КоАП РФ не обеспечивает должного уровня защиты прав граждан — фактически, происходит формальное привлечение к ответственности.

Для устранения подобной проблемы целесообразно внести изменения в статью 12.9 КоАП РФ и в статью 26.8 («Применение технических средств»).

Можем предложить дополнить статью 12.9 новым пунктом следующего содержания:

«Привлечение лица к административной ответственности за превышение установленной скорости на основании данных автоматической фиксации допускается только при наличии подтверждения корректной установки, поверки и функционирования соответствующего технического средства, оформленного актом установленного образца».

Также в статью 26.8 КоАП РФ можно включить норму о необходимости обязательного документального подтверждения соответствия прибора метрологическим требованиям. В случае отсутствия таких подтверждений материалы фиксации не должны признаваться допустимыми доказательствами по делу. Для решения этого вопроса также предлагается обязать органы, которые эксплуатируют камеры фото и видео фиксации, размещать в открытом доступе сведения о поверке оборудования, месте и времени его установки, чтобы повысить прозрачность правоприменения и снизить число необоснованных привлечений граждан к административной ответственности.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения, в настоящее время, считается одной из наиболее частых и опасных форм нарушения правил дорожного движения. Статья 12.8 КоАП РФ [1] устанавливает административную ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения — за такое правонарушение предполагается штраф и лишения права управления транспортным средством.

На практике нередко возникают спорные ситуации, связанные с достоверностью результатов медицинского освидетельствования и точностью применения приборов для измерения содержания алкоголя в крови (алкотестеров). Проблема усугубляется тем, что законодательство не всегда обеспечивает равные права сторон: водитель может оспаривать показания прибора, однако на практике доказать ошибки технического средства или неправильный порядок проведения проверки крайне сложно [7].

Стоит также отметить, что есть случаи, когда сотрудники полиции допускают процессуальные нарушения при оформлении протоколов, и могут не соблюдать обязательные процедуры по повторной проверке состояния водителя при сомнительных результатах теста.

Для устранения подобных проблем предлагается внести изменения в статью 12.8 КоАП РФ и сопутствующие процессуальные нормы: «Привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения возможно только при наличии достоверных результатов освидетельствования, проведённого с соблюдением всех процессуальных норм и подтверждённого официальным протоколом медицинского учреждения или поверенного алкотестера».

Также стоит отметить, что очень важно уточнить порядок проведения подобных проверок — например, добавить обязанность повторного измерения в случае сомнительных или спорных показаний алкотестеров, и, что очень важно в современном мире информационных технологий — внедрить документальное и видео- фиксирование всех действий сотрудников, проводящих проверку, чтобы не возникало споров о неправомерности их действий. Так, стоит внести изменения в статью 26.2 КоАП РФ («Доказательства») и статью 25.1 («Порядок привлечения к административной ответственности»), закрепив обязанности сотрудников полиции и ГИБДД фиксировать состояние прибора, серийный номер, дату последней проверки, а также внести права водителя требовать повторной проверки или медицинского освидетельствования при сомнительных показаниях. Важно отметить недопустимость использования результатов алкотестера без подтверждающих документов о проверке и исправности прибора.

В условиях активного развития транспортной системы и внедрения новых технологий особое значение приобретает обновление нормативной базы, регулирующей вопросы административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в России. Реалии сегодняшнего дня диктуют необходимость более детальной регламентации оснований привлечения граждан к ответственности, с акцентом на соблюдение технических требований к приборам фиксации нарушений, тщательную проверку доказательств и прозрачность используемых процедур. Такой подход позволит сократить количество ошибок, связанных с человеческим фактором, и укрепить доверие общества к системе административного преследования.

В целом, модернизация правовых норм и их последовательное применение на практике позволяют создать справедливую и действенную модель административной ответственности в сфере дорожной безопасности. Вопрос совершенствования законодательства остаётся крайне актуальным, поскольку связан с защитой интересов участников дорожного движения и объективным рассмотрением дел, что, в свою очередь, непосредственно сказывается на уровне безопасности на дорогах и общем правопорядке в стране.

Литература:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Принят 30 декабря 2001 г. № 195‑ФЗ (ред. от …). Статья 12.16 «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» // zakonrf.info. URL: https://www.zakonrf.info/koap/12.16/ (Дата обращения: 1.11.2025)
2. Баранцев, В. А. Проблемы административной ответственности за нарушение ПДД в России // Административное право и процесс. — 2023. — № 4. — С. 11–15.
3. Голикова Н. С. Проблемы административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения // Законодательство и экономика. — 2021. — № 9. — С. 72–77.
4. Герасименко В. П. Современное состояние и направления развития законодательства о безопасности дорожного движения в Российской Федерации // Российский судья. — 2023. — № 2. — С. 18–23.
5. Ефремова И. Ю. Практика применения административных наказаний за нарушение требований в области безопасности дорожного движения // Актуальные проблемы российского права. — 2021. — № 11. — С. 200–207.
6. Сведения о состоянии безопасности дорожного движения. Официальный сайт Госавтоинспекции МВД России. — URL: https://гибдд.рф/stat (Дата обращения: 01.11.2025).
7. Судебная практика: Управление транспортным средством в состоянии опьянения — ответственность. Статья 12.8 КоАП РФ // Праворуб (статья Шмелёва Е. В.). URL: https://pravorub.ru/articles/100510.html
8. Road safety statistics. European Commission. — URL: https://ec.europa.eu/transport/road_safety/specialist/statistics_en (Дата обращения: 01.11.2025)