Введение

Согласование архитектурно-градостроительного облика (далее — АГО) отличается от большинства градостроительных процедур предметом оценки. Высоту здания или отступ от границы участка можно проверить численно. Архитектурную композицию, материалы фасада и цветовое решение неизбежно оценивают с участием профессионального суждения. Такая оценка создает риск подмены опубликованного градостроительного требования эстетическим предпочтением должностного лица или архитектурного совета.

Федеральная модель согласования действует на основании статьи 40.1 ГрК РФ и постановления Правительства РФ от 29.05.2023 № 857. Их общая логика состоит в том, что профессиональная оценка допустима только внутри заранее установленных требований АГО, включенных в градостроительный регламент. Судебные споры 2025 года показывают два наиболее уязвимых элемента процедуры: использование мастер-плана вместо нормативного критерия и распространение прежнего согласования на измененный проект.

Цель статьи — определить юридические границы административного усмотрения при согласовании АГО и предмет судебной проверки отказа. Исследование основано на действующей редакции ГрК РФ, Правилах № 857 и постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа по делам № А04–1830/2025 и № А04–10613/2024.

1. Нормативная конструкция согласования АГО

Обязанность согласовать АГО возникает при строительстве или реконструкции в границах территорий, отображенных в ПЗЗ в соответствии с частью 5.3 статьи 30 ГрК РФ [1]. Из этого следует первый элемент правовой определенности: собственник должен иметь возможность установить по опубликованным ПЗЗ, относится ли его участок к территории действия требований. Наличие в муниципалитете архитектурного совета либо разработанного мастер-плана само по себе процедуру не вводит.

Часть 2 статьи 40.1 ГрК РФ исключает из согласования объекты на участках, где градостроительный регламент не действует, объекты, не требующие разрешения на строительство, объекты на участках учреждений, исполняющих наказания, а также объекты обороны и безопасности. Дополнительные исключения вправе устанавливать Правительство РФ и субъекты РФ; федеральный перечень уточнен постановлением № 857 [1; 2]. Поэтому вопрос об обязательности согласования решается по совокупности характеристик территории, участка и объекта.

Требования АГО являются частью градостроительного регламента. Они могут охватывать объемно-пространственные и архитектурно-стилистические характеристики, цветовые решения, отделочные материалы, размещение технического оборудования и архитектурную подсветку [2]. Эти критерии не превращают процедуру в повторную экспертизу проектной документации. Конструктивная безопасность, санитарные разрывы и соответствие техническим регламентам проверяются в иных процедурах и не могут становиться самостоятельными основаниями отказа в АГО.

Срок согласования не может превышать десять рабочих дней. Часть 4 статьи 40.1 ГрК РФ предусматривает одно материальное основание отказа — несоответствие архитектурных решений требованиям АГО, указанным в градостроительном регламенте [1]. Пункт 12 Правил № 857 требует обосновать выявленное несоответствие; предложения по доработке включаются при их наличии [2]. Значит, решение должно связывать конкретный элемент проекта с конкретным нормативным критерием.

Минстрой России разъяснял применение федеральной модели с учетом установленной законом территории действия требований, исключений для отдельных объектов и содержания градостроительного регламента [6]. Такое разъяснение помогает определить последовательность проверки, но не расширяет перечисленные в ГрК РФ основания отказа.

Для Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя федеральные Правила применяются с учетом специального регулирования городов федерального значения, предусмотренного Федеральным законом № 612-ФЗ [3]. Оценивать московское или петербургское решение только по процедуре постановления № 857 без проверки регионального акта неправильно.

2. Может ли мастер-план быть основанием отказа

В деле № А04–1830/2025 администрация Благовещенска отказала согласовать проект многоквартирного дома, поскольку архитектурные решения не соответствовали мастер-плану территории «Тихие бульвары». Арбитражный суд Амурской области удовлетворил требования заявителя; вывод поддержали апелляция и Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 10.11.2025 № Ф03–3686/2025 [4].

Суды не отрицали пользу мастер-плана для комплексного проектирования городской среды. Нарушение заключалось в другом: мастер-план не являлся градостроительным регламентом и потому не мог самостоятельно устанавливать обязательные требования АГО. В отказе также отсутствовало сопоставление конкретных элементов фасада, объема или цветового решения с положениями ПЗЗ [4].

Правовое значение дела состоит не в запрете мастер-планов. Они могут служить основой для подготовки изменений в ПЗЗ, пояснять замысел развития территории и использоваться экспертами как аналитический материал. Однако обязательный критерий должен быть введен надлежащим нормативным актом до обращения заявителя. Иначе содержание обязанности становится известно только из решения об отказе, что несовместимо с правовой определенностью.

Участие архитектурного совета также не меняет источник полномочия. Коллегиальное профессиональное заключение может убедительно объяснить, почему решение нарушает установленную палитру или принцип членения фасада. Но оно не создает нового запрета. Ответственность за итоговое решение несет уполномоченный орган, который обязан показать юридическую связь между заключением экспертов и градостроительным регламентом.

3. Изменение проекта после получения согласования

Другой предел процедуры раскрыт в деле № А04–10613/2024. Предприниматель ранее получил положительное согласование, затем представил измененный вариант архитектурных решений и получил отказ. При обращении за разрешением на строительство администрация указала на отсутствие действующего согласования АГО. Первая и апелляционная инстанции поддержали заявителя, сославшись на то, что первоначальное согласование формально не отменено.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.05.2025 № Ф03–1196/2025 отменил судебные акты и отказал в удовлетворении требований [5]. Кассационный суд исходил из того, что на дату обращения за разрешением не было положительного решения, относящегося к представленному варианту проекта. Существование старого уведомления не доказывало согласование измененных архитектурных решений.

Сопоставление двух дел позволяет провести ясную границу. В первом споре орган применил критерий, который не был включен в градостроительный регламент. Во втором проблема состояла в идентичности предмета согласования. Ранее выданное положительное решение сохраняет значение только для того набора архитектурных решений, который фактически проходил процедуру.

Практическое значение поэтому имеет точная идентификация версии проекта. В заявлении и итоговом решении целесообразно фиксировать объект, участок, дату и обозначение проектных материалов, а при последующих изменениях — перечень затронутых архитектурных решений. Без такой связи спор неизбежно смещается от оценки фасада к выяснению того, какой именно проект был согласован.

4. Предмет судебного контроля

Судебный контроль не предполагает выбора судом цвета фасада или композиции здания. Проверке подлежат юридические предпосылки профессиональной оценки: установлена ли территория действия требований; применимы ли исключения; существует ли критерий в градостроительном регламенте; относится ли он к представленному проекту; соблюден ли срок; содержит ли отказ мотивированное сопоставление нормы и решения.

Фраза о дисгармонии со сложившейся застройкой не позволяет проверить законность, если орган не называет закрепленный критерий. Напротив, ссылка на допустимую палитру, конкретный код цвета и лист проектных материалов формирует определенный предмет спора. В этом случае суд может проверить правильность применения нормы, не подменяя собой архитектора.

Заявителю недостаточно представить только отказ. Для содержательной проверки необходимы действующая редакция ПЗЗ, заявление, проектные материалы, заключения привлеченных экспертов и сведения о версии проекта. Орган, в свою очередь, должен подтвердить территорию действия требований и показать, что решение основано на опубликованной норме, а не на сложившейся административной практике.

Заключение

Административное усмотрение при согласовании АГО существует внутри градостроительного регламента. Профессиональная оценка необходима для применения архитектурных критериев, однако она не вправе создавать новые обязательные требования. Законность отказа определяется наличием нормативного основания, точной идентификацией проекта и мотивированным сопоставлением архитектурного решения с нарушенным критерием.

Мастер-план может направлять развитие территории, но становится обязательным для застройщика лишь после надлежащего включения соответствующих требований в ПЗЗ. Ранее выданное согласование, напротив, не распространяется автоматически на измененную редакцию проекта. Эти два вывода задают рабочую модель судебного контроля, при которой суд проверяет границы полномочия, не принимая архитектурное решение вместо компетентного органа.

Литература:

1. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 04.08.2026), статьи 30, 40.1, 51. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51040/ (дата обращения: 14.08.2026).
2. Постановление Правительства РФ от 29.05.2023 № 857 «Об утверждении требований к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства и Правил согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства» (ред. от 10.05.2026). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_448360/ (дата обращения: 14.08.2026).
3. Федеральный закон от 29.12.2022 № 612-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации…». URL: https://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202212290039 (дата обращения: 14.08.2026).
4. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2025 № Ф03–3686/2025 по делу № А04–1830/2025. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=ADV&n=141475&req=doc (дата обращения: 14.08.2026).
5. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2025 № Ф03–1196/2025 по делу № А04–10613/2024. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=ADV&n=139804&req=doc (дата обращения: 14.08.2026).
6. Письмо Минстроя России от 25.10.2023 № 64682-ИФ/09 о применении требований к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_457366/ (дата обращения: 14.08.2026).