Введение

Взаимодействие органов прокуратуры со средствами массовой информации обычно описывается через набор организационных форм: пресс-релизы, интервью, брифинги, ответы на запросы редакций, публикации на официальных сайтах, выступления прокурорских работников, мониторинг сообщений СМИ. Такой подход отражает внешнюю сторону коммуникации, но не отвечает на более сложный вопрос: каким должно быть содержание публичного сообщения прокуратуры, чтобы оно одновременно обеспечивало гласность, не нарушало права граждан и сохраняло юридическую точность при распространении в медиасреде?

Этот вопрос особенно важен в условиях цифровизации. Публикация прокуратуры сегодня не остается только на официальном сайте. Она может быть процитирована интернет-СМИ, сокращена в новостной ленте, пересказана в Telegram-канале, обсуждена в социальных сетях и сопоставлена с неофициальными версиями события. Поэтому публичное сообщение прокуратуры становится не просто информационным материалом, а юридически значимым коммуникационным действием.

Актуальность темы определяется тем, что прокуратура действует в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства [2]. При этом общество воспринимает результаты прокурорской деятельности не только через официальные акты реагирования, но и через публичные сообщения. Именно такие сообщения объясняют, почему прокуратура организовала проверку, какие нарушения выявлены, какие меры приняты и на какой стадии находится правовая оценка события.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу мысли и слова, свободу массовой информации и запрет цензуры [1]. Эти положения образуют общую конституционную рамку взаимодействия государства и СМИ. Однако гласность деятельности прокуратуры не является безусловной открытостью любых сведений. Она должна сочетаться с защитой персональных данных, соблюдением тайны предварительного расследования, охраной прав несовершеннолетних, процессуальной корректностью и недопустимостью преждевременной оценки виновности лица [5; 6].

Цель настоящей статьи — предложить критерии правовой безопасности публичных сообщений органов прокуратуры в условиях цифровой медиасреды.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

— раскрыть публичное сообщение прокуратуры как самостоятельный объект правовой оценки;

— определить нормативную основу публичного информирования органов прокуратуры;

— проанализировать семь типовых сообщений и информационных материалов прокуратуры;

— предложить четырехкритериальную модель оценки публичного сообщения;

— выделить основные риски цифровой медиасреды;

— сформулировать предложения по совершенствованию публичной коммуникации прокуратуры.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при публичном информировании о деятельности органов прокуратуры. Предметом исследования выступают нормы законодательства, ведомственные акты, официальные сообщения прокуратуры и правовые риски их распространения.

Методологическую основу составили формально-юридический, системный, сравнительно-аналитический и структурно-функциональный методы. Дополнительно использован элемент контент-анализа официальных информационных материалов.

1. Методика и эмпирический материал исследования

Для того чтобы не ограничиваться общим описанием форм взаимодействия прокуратуры и СМИ, в статье использован материал семи публичных сообщений и информационных материалов, отражающих разные коммуникационные ситуации.

В качестве эмпирической базы рассмотрены:

1. сообщение о проверке по публикации СМИ в связи с причинением телесных повреждений несовершеннолетней [8];
2. подборка сообщений прокуратуры Москвы о защите прав детей [9];
3. сообщение о восстановлении трудовых прав работников коммерческой организации после вмешательства прокуратуры [10];
4. сообщение о направлении материалов проверки в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании [11];
5. сообщение о привлечении организации дорожной отрасли к ответственности за коррупционное правонарушение по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ [12];
6. правопросветительский материал в форме плаката о гарантиях для предпенсионеров [13];
7. сообщение СМИ о проверке соблюдения прав журналистов и контроле ситуации со стороны органов прокуратуры [14].

Данные материалы не образуют статистически репрезентативную выборку всех сообщений органов прокуратуры. Их задача иная: показать разные типы публичной коммуникации и определить, какие правовые риски возникают в каждом из них. Поэтому исследование носит качественный, а не количественный характер.

Для анализа каждого сообщения использовались четыре критерия:

1. Правовая допустимость раскрытия сведений — можно ли публиковать соответствующую информацию с учетом закона.
2. Процессуальная нейтральность — не создает ли сообщение впечатление предрешенности результата проверки или виновности лица.
3. Защита персональных данных — исключена ли возможность идентификации гражданина, если такая идентификация не требуется.
4. Коммуникационная устойчивость — сохраняет ли сообщение правовой смысл при цитировании, сокращении или пересказе в цифровой среде.

Эти критерии позволяют оценивать не только форму сообщения, но и его юридическое качество.

2. Нормативные пределы публичного информирования прокуратуры

Правовая основа публичной коммуникации прокуратуры складывается из нескольких блоков.

Первый блок — конституционный. Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации и запрещает цензуру [1]. Эти положения важны не только для журналистов, но и для прокуратуры: публичная власть должна учитывать самостоятельную роль СМИ в информировании общества.

Второй блок — законодательство о прокуратуре. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет назначение прокуратуры и принцип гласности ее деятельности [2]. Гласность в данном случае означает не рекламное освещение работы органа, а публичное информирование о состоянии законности, выявленных нарушениях и мерах прокурорского реагирования.

Третий блок — законодательство о СМИ. Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» регулирует статус редакции и журналиста, свободу массовой информации, порядок запроса сведений и пределы осуществления журналистских прав [3]. Для прокуратуры это означает необходимость корректного взаимодействия с редакциями, но не автоматическое раскрытие любой информации по запросу СМИ.

Четвертый блок — законодательство о доступе к информации. Федеральный закон № 8-ФЗ исходит из принципа открытости информации о деятельности государственных органов [4]. Однако эта открытость реализуется в пределах компетенции соответствующего органа и с учетом установленных законом ограничений.

Пятый блок — законодательство о защите информации и персональных данных. Федеральные законы № 149-ФЗ и № 152-ФЗ требуют учитывать режим информации ограниченного доступа и правила обработки персональных данных [5; 6]. Для публичных сообщений прокуратуры это особенно существенно: сообщение может быть правомерным по цели, но неправомерным по объему раскрытых сведений.

Шестой блок — ведомственное регулирование. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 17.05.2018 № 296 закрепляет организационные ориентиры взаимодействия органов прокуратуры со средствами массовой информации и общественностью [7]. Для настоящего исследования данный акт важен не столько как перечень организационных обязанностей, сколько как источник требований к качеству сообщения: своевременности, достоверности, объективности и соблюдению ограничений на распространение сведений.

Иными словами, правовой режим публичного сообщения прокуратуры нельзя вывести из одного нормативного акта. Он формируется на пересечении открытости, обязанности информирования, права СМИ на получение информации и запрета на распространение отдельных сведений.

3. Публичное сообщение прокуратуры как объект правовой оценки

Официальное сообщение прокуратуры не является актом прокурорского реагирования в процессуальном смысле. Оно не заменяет протест, представление, постановление, предостережение или исковое заявление. Однако его нельзя считать технической публикацией.

Публичное сообщение выполняет несколько функций.

Во-первых, оно сообщает обществу о реакции прокуратуры на событие. Например, в сообщении о проверке по публикации СМИ прокуратура указывает, что информация стала поводом для надзорных мероприятий [8]. Для граждан это означает, что сообщение СМИ не осталось без правовой оценки.

Во-вторых, публичное сообщение объясняет правовой смысл события. В трудовом примере речь идет не просто о конфликте работника и работодателя, а о невыплате заработной платы, окончательного расчета и компенсации за задержку выплаты [10]. Такая детализация позволяет увидеть правовую природу нарушения.

В-третьих, сообщение фиксирует процессуальную стадию. В примере о направлении материалов в следственные органы важно, что прокуратура не сообщает о виновности лица, а указывает на передачу материалов для решения вопроса об уголовном преследовании [11]. Такая формулировка показывает границу между прокурорской проверкой и уголовно-процессуальной оценкой.

В-четвертых, публичное сообщение может иметь профилактическое значение. Коррупционный пример, где организация привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, показывает не только результат конкретного дела, но и общий сигнал о правовых последствиях незаконного вознаграждения от имени юридического лица [12].

В-пятых, сообщение может выполнять правопросветительскую функцию. Плакат о гарантиях для предпенсионеров не связан с конкретным делом, но направлен на повышение правовой информированности граждан [13].

Следовательно, публичное сообщение прокуратуры должно оцениваться не только как форма взаимодействия со СМИ, но и как самостоятельный правовой текст. Его качество определяется тем, насколько точно оно отвечает на вопросы: что произошло, что сделала прокуратура, какая правовая стадия наступила, какие сведения могут быть раскрыты, какие сведения должны остаться закрытыми.

4. Четырехкритериальная модель правовой безопасности публичного сообщения

На основе анализа нормативной базы и эмпирических материалов предлагается четырехкритериальная модель оценки правовой безопасности публичного сообщения прокуратуры.

4.1. Правовая допустимость раскрытия сведений

Первый критерий связан с вопросом: вправе ли прокуратура раскрыть соответствующую информацию?

В сообщении о проверке по публикации СМИ допустимо указать сам факт организации проверки, общий предмет проверки и круг обстоятельств, которым будет дана оценка [8]. Однако избыточные детали о несовершеннолетнем, состоянии здоровья, семье или образовательной организации могут создать риск нарушения прав ребенка.

В трудовом сообщении допустимо раскрыть суть нарушения, размер задолженности и принятые меры реагирования [10]. При этом персональные данные конкретного работника не являются необходимыми для понимания правового смысла публикации.

Таким образом, правовая допустимость предполагает не только наличие основания для публикации, но и соразмерность объема раскрываемой информации.

4.2. Процессуальная нейтральность

Второй критерий — процессуальная нейтральность. Публичное сообщение не должно создавать впечатление, что прокуратура заранее установила виновность лица или предрешила итог проверки.

Наиболее чувствительны здесь сообщения о направлении материалов в следственные органы и коррупционных правонарушениях. В первом случае корректно указывать, что материалы направлены для решения вопроса об уголовном преследовании, а не утверждать о совершении преступления до соответствующего процессуального решения [11]. Во втором случае важно различать возбуждение дела об административном правонарушении, рассмотрение дела судом и назначение наказания [12].

Процессуальная нейтральность требует точного использования юридических стадий: проверка, внесение представления, возбуждение дела, направление материалов, судебное рассмотрение, вступление решения в силу. Если эти стадии смешиваются, публичное сообщение становится источником правового риска.

4.3. Защита персональных данных

Третий критерий связан с защитой персональных данных и иной информации, позволяющей идентифицировать гражданина.

Особенно высок риск в сообщениях о несовершеннолетних. Даже если имя ребенка не называется, идентификация может быть возможна через возраст, место происшествия, образовательную организацию, статус ребенка, обстоятельства конфликта или детали состояния здоровья [8; 9; 11]. Поэтому в подобных сообщениях важна не только формальная анонимизация, но и оценка совокупности раскрываемых признаков.

Тот же подход применим к трудовым спорам. Публикация о задолженности перед работниками может быть общественно значимой, но конкретный заявитель не должен становиться узнаваемым без необходимости [10].

В цифровой среде защита персональных данных усложняется тем, что пользователи могут сопоставлять официальное сообщение с публикациями в социальных сетях, комментариями очевидцев и локальными новостями. Поэтому прокуратуре необходимо учитывать не только то, что прямо указано в тексте, но и то, что может быть восстановлено по совокупности признаков.

4.4. Коммуникационная устойчивость

Четвертый критерий — устойчивость сообщения к искажению при распространении.

Официальное сообщение прокуратуры часто воспринимается не полностью. Читатель видит заголовок, короткую цитату, пересказ журналиста или фрагмент в социальной сети. Поэтому ключевой правовой смысл должен быть понятен даже при сокращении текста.

Например, фраза о том, что «проводится проверка», должна быть отделена от фразы о том, что «нарушение установлено». Сообщение о направлении материалов в следственные органы должно ясно показывать, что дальнейшее процессуальное решение принимает уполномоченный орган [11]. В коррупционном сообщении важно указание на результат рассмотрения дела судом, поскольку именно это снижает риск восприятия публикации как преждевременной оценки [12].

Коммуникационная устойчивость не означает упрощение правового текста до бытового языка. Она означает такую структуру сообщения, при которой юридический смысл не разрушается при последующем цитировании.

5. Анализ типовых коммуникационных ситуаций

Рассмотренные примеры позволяют выделить несколько типовых коммуникационных ситуаций.

5.1. Проверка по публикации СМИ

Сообщение о проверке по публикации СМИ показывает, что СМИ могут выступать не только каналом распространения информации прокуратуры, но и источником сигнала о возможном нарушении закона. В березовском примере прокуратура организовала проверку после сообщения СМИ о причинении телесных повреждений школьнице [8].

Сильная сторона такого сообщения — оперативная фиксация реакции прокуратуры. Общество получает подтверждение, что ситуация находится в поле надзорного внимания.

Основной риск — преждевременное восприятие изложенных обстоятельств как установленных фактов. Поэтому особенно важны формулировки «по сообщению СМИ», «согласно публикации», «проводится проверка», «будет дана оценка». Они отделяют первичную информацию от результата прокурорской проверки.

5.2. Защита прав несовершеннолетних

Материалы о защите прав детей обладают высокой социальной значимостью [9]. Они демонстрируют, что прокуратура реагирует на нарушения прав наиболее уязвимых категорий граждан.

Однако именно эта категория сообщений требует максимальной осторожности. Ребенок не должен становиться объектом публичной идентификации. При описании нарушения важно не превращать правовое информирование в подробное изложение личной ситуации несовершеннолетнего.

Для таких сообщений целесообразно использовать принцип минимальной достаточности: раскрывать только те сведения, которые необходимы для понимания характера нарушения и принятых мер.

5.3. Восстановление трудовых прав

Сообщение о восстановлении трудовых прав работников коммерческой организации показывает практическую пользу прокурорского реагирования [10]. В нем есть понятный результат: задолженность погашена, внесено представление, возбуждены дела об административном правонарушении.

Правовой риск здесь ниже, чем в сообщениях о несовершеннолетних или уголовном преследовании. Однако сохраняется риск избыточного раскрытия данных о работнике-заявителе и работодателе. Кроме того, трудовые сообщения должны быть достаточно ясными для граждан: важно показать, какие действия работодателя нарушают закон и какие способы защиты доступны работнику.

5.4. Направление материалов в следственные органы

Сообщения о направлении материалов проверки в следственные органы находятся в зоне повышенного процессуального риска [11]. Они показывают, что прокуратура выявила обстоятельства, требующие уголовно-правовой оценки, но не должна подменять собой следствие и суд.

Главное требование к таким сообщениям — точное обозначение стадии. Формулировка о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании является более корректной, чем категоричное утверждение о совершении преступления. Если после рассмотрения материалов возбуждено уголовное дело, это также должно быть описано как процессуальный факт, а не как итоговая оценка виновности.

5.5. Коррупционное правонарушение

Коррупционные сообщения имеют выраженный профилактический эффект. Пример о привлечении организации дорожной отрасли к ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ показывает, что прокуратура информирует не только о факте нарушения, но и о правовом последствии — назначении административного штрафа [12].

Риск таких сообщений состоит в возможном репутационном воздействии на лиц и организации до окончательного правового решения. Поэтому наиболее безопасной является ситуация, когда в публикации четко указано, что дело рассмотрено судом и наказание назначено. Это повышает процессуальную надежность сообщения.

5.6. Правопросветительское сообщение

Правопросветительские материалы отличаются от сообщений о проверках тем, что они не связаны с конкретным конфликтом. Плакат о гарантиях для предпенсионеров иллюстрирует профилактическую и просветительскую функцию прокуратуры [13].

Риски здесь иные. Главный риск — формальность и низкая практическая полезность. Правопросветительское сообщение должно отвечать на вопросы гражданина: какие права у него есть, куда обращаться, какие документы потребуются, какие действия работодателя или должностного лица незаконны.

5.7. Комментарий по резонансной ситуации

Комментарий по резонансной ситуации отличается тем, что прокуратура действует в условиях уже сформированной или быстро формирующейся общественной повестки. Пример с проверкой информации о соблюдении прав журналистов показывает, что прокуратура может выступать гарантом правового контроля в ситуации общественного внимания [14].

Главный риск здесь — коммуникационный вакуум. Если официальная позиция появляется слишком поздно, общественная оценка формируется без учета проверенных сведений. Но противоположный риск также существенен: слишком быстрый комментарий без проверки обстоятельств может оказаться юридически неточным.

Поэтому резонансная коммуникация требует двухступенчатой модели: сначала — короткое подтверждение факта проверки или контроля ситуации, затем — более содержательное сообщение по мере установления обстоятельств.

6. Типология рисков публичных сообщений прокуратуры

На основании анализа рассмотренных материалов можно выделить шесть основных рисков.

Первый риск — риск незаконного раскрытия информации. Он возникает при публикации сведений, которые относятся к персональным данным, тайне проверки, тайне предварительного расследования или иной информации ограниченного доступа.

Второй риск — риск преждевременной правовой оценки. Он появляется тогда, когда сообщение фактически формирует вывод о нарушении или виновности до завершения установленной процедуры.

Третий риск — риск нарушения презумпции невиновности. Особенно он характерен для сообщений о материалах, переданных в следственные органы, и делах коррупционной направленности.

Четвертый риск — риск идентификации гражданина. В сообщениях о детях, потерпевших, заявителях и социально уязвимых гражданах важно учитывать не только прямое указание имени, но и косвенные признаки.

Пятый риск — риск медиадеформации. Сообщение прокуратуры может быть сокращено или пересказано так, что его правовой смысл изменится. Этот риск особенно высок в Telegram-каналах и коротких новостных форматах.

Шестой риск — риск формального информирования. Публикация может быть юридически корректной, но непонятной для гражданина. В таком случае принцип гласности реализуется формально, а правопросветительский эффект не достигается.

Эти риски показывают, что качество взаимодействия прокуратуры со СМИ нельзя измерять только количеством публикаций. Более важным становится вопрос: насколько каждое сообщение выдерживает проверку на правовую точность, понятность и устойчивость к искажению.

7. Практические критерии подготовки публичного сообщения

Для повышения качества публичной коммуникации прокуратуры целесообразно использовать проверочный алгоритм.

Первый критерий — ясность цели. Перед публикацией необходимо определить, зачем выпускается сообщение: подтвердить реакцию прокуратуры, сообщить о результате проверки, разъяснить закон, предупредить нарушения или снизить информационную неопределенность.

Второй критерий — указание процессуальной стадии. В сообщении должно быть понятно, идет ли проверка, внесено ли представление, возбуждено ли дело, направлены ли материалы, вынесено ли судебное решение.

Третий критерий — минимизация персональных данных. Если цель сообщения может быть достигнута без персонализации, сведения должны быть обезличены.

Четвертый критерий — разделение факта и правовой оценки. Следует отдельно указывать, какие обстоятельства установлены, какие проверяются, какие решения уже приняты, а какие еще могут быть приняты.

Пятый критерий — понятность для неспециалиста. Юридическая точность не должна исключать доступность. Гражданин должен понимать, какое право нарушено и каким образом прокуратура отреагировала.

Шестой критерий — устойчивость заголовка. Заголовок часто воспринимается отдельно от текста. Поэтому он не должен содержать формулировок, которые преувеличивают результат или создают впечатление завершенной правовой оценки.

Седьмой критерий — пригодность к цитированию. Сообщение должно содержать фразы, которые могут быть безопасно процитированы без утраты смысла. Это особенно важно для резонансных материалов.

Такой алгоритм не требует изменения законодательства. Он может применяться как внутренний стандарт подготовки публичных сообщений и как элемент повышения медиакомпетентности прокурорских работников.

8. Ограничения исследования

Настоящее исследование имеет несколько ограничений.

Во-первых, анализ основан на семи примерах публичных сообщений и информационных материалов. Этого достаточно для качественной типологизации рисков, но недостаточно для количественных выводов о практике всех органов прокуратуры.

Во-вторых, в статье не проводится сравнение сообщений прокуратур всех субъектов Российской Федерации за определенный период. Такая работа потребовала бы отдельного контент-анализа с заранее заданной выборкой.

В-третьих, оценка сообщений проводится с точки зрения правовой безопасности и коммуникационной устойчивости, а не с точки зрения эффективности прокурорского реагирования по существу конкретных дел.

В-четвертых, статья не рассматривает внутренние процедуры согласования сообщений, поскольку соответствующие организационные детали не всегда доступны из открытых источников.

Указанные ограничения не снижают значимость исследования, но определяют границы его выводов. Перспективным направлением дальнейшей работы может стать сравнительный анализ официальных сообщений прокуратур субъектов Российской Федерации по единой шкале критериев.

Заключение

В условиях цифровой медиасреды взаимодействие органов прокуратуры со средствами массовой информации требует перехода от описательного подхода к оценочному. Недостаточно перечислить формы взаимодействия прокуратуры и СМИ. Необходимо анализировать, насколько каждое публичное сообщение является правомерным, точным, процессуально нейтральным, понятным и устойчивым к искажению.

Публичное сообщение прокуратуры следует рассматривать как юридически значимое коммуникационное действие. Оно не является актом прокурорского реагирования, но влияет на общественное восприятие состояния законности, понимание прав граждан и доверие к государственным институтам.

Проведенный анализ семи типов сообщений показывает, что разные коммуникационные ситуации создают разные риски. Проверка по публикации СМИ требует осторожного отделения сведений СМИ от установленных прокуратурой обстоятельств. Сообщения о несовершеннолетних требуют повышенной защиты персональных данных. Трудовые сообщения должны быть понятны гражданам и показывать практический результат защиты прав. Материалы, связанные с уголовно-правовой оценкой, требуют процессуальной нейтральности. Коррупционные сообщения должны учитывать риск репутационного воздействия. Правопросветительские материалы должны быть практически полезными. Резонансные комментарии требуют баланса между оперативностью и проверенностью информации.

Предложенная четырехкритериальная модель правовой безопасности публичного сообщения включает: правовую допустимость раскрытия сведений, процессуальную нейтральность, защиту персональных данных и коммуникационную устойчивость. Ее применение может повысить качество публичной коммуникации прокуратуры и снизить риски нарушения прав граждан, распространения непроверенной информации и искажения официальной позиции.

Таким образом, современное взаимодействие прокуратуры со СМИ должно развиваться не как механическое увеличение числа публикаций, а как система юридически выверенного публичного информирования. Такая система способна одновременно обеспечивать гласность, правовое просвещение, профилактику нарушений и защиту охраняемой законом информации.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 // Официальный интернет-портал правовой информации.
2. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366.
3. Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124–1 «О средствах массовой информации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.
4. Федеральный закон от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 7. Ст. 776.
5. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31, ч. I. Ст. 3448.
6. Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31, ч. I. Ст. 3451.
7. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 17.05.2018 № 296 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации и общественностью» // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
8. В Березовском прокуратура организовала проверку по сообщению СМИ о нанесении телесных повреждений 8-летней школьнице // Официальный сайт прокуратуры Свердловской области. Дата публикации: 02.06.2026.
9. Новости защиты прав детей // Официальный сайт прокуратуры города Москвы.
10. После вмешательства прокуратуры восстановлены трудовые права работников коммерческой организации // Официальный сайт прокуратуры города Москвы. Дата публикации: 02.06.2026.
11. В г. Санкт-Петербурге по материалам проверки прокуратуры возбуждено уголовное дело об истязании ребенка-сироты // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Дата публикации: 23.08.2021.
12. В Краснодарском крае организация дорожной отрасли оштрафована на 10 млн рублей за коррупционное правонарушение // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Дата публикации: 13.03.2026.
13. Плакат «Гарантии для предпенсионера» подготовлен аппаратом прокуратуры и распространен на территории области в рамках правопросветительского месячника «Знать свои права» // Официальный сайт прокуратуры Свердловской области. Дата публикации: 03.06.2020.
14. Права журналистов теперь под контролем прокуроров // Вести.ру. Дата публикации: 12.07.2002.
15. Практика взаимодействия органов прокуратуры со средствами массовой информации, общественностью и правового обеспечения: сборник материалов семинара по обмену опытом / под общ. ред. Э. Б. Хатова. М.: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2017. 92 с.
16. Мартынова Ю. А. Особенности взаимодействия прокуратуры со средствами массовой информации // Инновационная наука. — 2019. — № 5. — С. 144–146
17. Кульмашева И. Ф. Взаимодействие органов прокуратуры со средствами массовой информации в сфере правового просвещения // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2011. №5 (25). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vzaimodeystvie-organov-prokuratury-so-sredstvami-massovoy-informatsii-v-sfere-pravovogo-prosvescheniya (дата обращения: 20.06.2026).
18. Яцуценко В. В. Проблемы и перспективы внедрения цифровых технологий в деятельность органов прокуратуры // Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 11. С. 187–193.
19. Дружинина Д. С., Термелева А. Е. Перспективы развития информационной открытости государственных органов Российской Федерации // XLVIII Самарская областная студенческая научная конференция. 2022. Т. 2. С. 366–367.