The article examines the theoretical and practical problems of determining the jurisdiction of criminal cases for magistrates. The article analyzes the subject, personal and territorial features of jurisdiction in their relation to the constitutional right to consider a case by a lawful court. Particular attention is paid to the insufficient regulation of the mechanism for replacing a justice of the peace in the presence of circumstances precluding his participation in the proceedings, or in the case of a prolonged absence. The regional legislative experience of the Tyumen region is considered, which has recorded an attempt to fill in the gaps in federal regulation. The necessity of introducing amendments to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation aimed at establishing a uniform procedural procedure for changing the jurisdiction of cases before magistrates with the mandatory issuance of a reasoned decision and ensuring the right of appeal is substantiated.
Keywords: jurisdiction, justice of the peace, criminal case, territorial jurisdiction, replacement of a judge, recusal of a judge, Tyumen region, justice, criminal procedure legislation.
Институт мировых судей в современной российской судебной системе выступает в качестве ключевого элемента, обеспечивающего доступность правосудия и разгрузку судов общей юрисдикции более высокого уровня. Однако становление и развитие данного института, особенно в контексте производства по уголовным делам, сопряжено с рядом серьезных теоретических и практических затруднений. Центральное место среди них занимает проблема определения подсудности, которая не ограничивается лишь предметным и персональным критериями, а включает в себя сложные механизмы территориального разграничения, замены судьи и передачи дел. Несмотря на кажущуюся формальную определенность, закрепленную в процессуальном законодательстве, вопросы подсудности дел мировым судьям продолжают порождать правовые коллизии, требующие разрешения как на федеральном, так и на региональном уровне. Особую значимость в этом контексте приобретает анализ законодательной практики субъектов Российской Федерации, в частности Тюменской области, которая предприняла попытки самостоятельного регулирования данных вопросов, выявив тем самым системные пробелы федерального законодательства.
Правовая основа определения подсудности уголовных дел мировым судьям закладывается на федеральном уровне. Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к подследственности и подсудности мировых судей отнесены, прежде всего, дела частного обвинения, предусматривающие ответственность за преступления небольшой тяжести, перечень которых является исчерпывающим. Кроме того, в их компетенцию входят уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести, по которым максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел, отнесенных законом к ведению районных (городских) судов или военных судов [1].
Как верно отмечают Гильманов И. М., Гильманов М. М., классические признаки подсудности — предметный (родовой) и персональный (субъектный) — являются необходимыми, но далеко не достаточными условиями для реализации конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное право, закрепленное в части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации, требует детальной регламентации механизмов территориальной подсудности, а также четких правил передачи дела от одного судьи к другому. В системе федеральных судов, таких как районные или городские суды, вопрос о замене судьи при его временном отсутствии, отпуске, болезни либо при наличии обстоятельств, исключающих его участие в судопроизводстве, разрешается председателем суда в рабочем порядке. Председатель наделен полномочиями передать дело другому судье того же суда. Однако для мировых судей, которые организационно не входят в аппарат районного суда и действуют на своем судебном участке, такой механизм неочевиден [2].
Отсутствие прямого и исчерпывающего ответа на этот вопрос в федеральном уголовно-процессуальном законодательстве породило региональное правотворчество, примером которого служит Тюменская область. Тюменской областной Думой 25 апреля 2000 года был принят Закон «О мировых судьях Тюменской области», который содержал норму, призванную восполнить указанный пробел. Данный нормативный правовой акт установил, что в случае временного отсутствия мирового судьи председатель соответствующего районного (городского) суда получает право передавать дела, находящиеся в производстве или только поступившие на рассмотрение к мировому судье, другому мировому судье или даже судье того самого районного (городского) суда. На первый взгляд, такое решение выглядит прагматичным и направленным на обеспечение непрерывности правосудия. Однако более глубокий анализ показывает, что подобный подход порождает серьезные теоретические и практические проблемы.
Во-первых, возникает фундаментальное возражение конституционно-правового характера. Правомочия федеральных судей, к числу которых относятся и судьи районных (городских) судов, не могут и не должны определяться законодательством субъекта Российской Федерации. Их процессуальная деятельность регламентируется исключительно Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Передача уголовного дела от мирового судьи, статус которого также определяется федеральным законом, судье районного суда на основании регионального закона ставит под сомнение единство правового пространства и принцип законности при осуществлении правосудия. По сути, региональный законодатель вторгся в сферу исключительного ведения Российской Федерации, что недопустимо в силу прямого указания статьи 71 Конституции [3].
Во-вторых, тюменский законодательный опыт не охватывает всех возможных ситуаций, когда требуется разрешить вопрос о передаче дела, подсудного конкретному мировому судье, другому мировому судье. Норма регионального закона не определяет, что следует понимать под «временным отсутствием» — его пределы, продолжительность, документальное подтверждение. Не регламентирован порядок действий в ситуации, когда все мировые судьи в пределах данного района по тем или иным причинам не могут рассматривать конкретное дело, например, в силу наличия общих оснований для отвода. Кроме того, законодательство Тюменской области не устанавливает процессуальную форму, в которую должно облекаться решение председателя районного суда о передаче дела. Должно ли это быть постановление, определение или иной документ, подлежащий обжалованию? Ответа на эти вопросы региональный закон не дает, что создает почву для судебного усмотрения и потенциальных злоупотреблений.
Указанные недостатки позволяют сделать вывод о необходимости совершенствования федерального уголовно-процессуального регулирования, а не фрагментарных региональных инициатив. Представляется, что в главу, посвященную подсудности, следует включить специальную норму, которая бы четко и единообразно регламентировала полномочия председателя районного (городского) суда по перераспределению уголовных дел между мировыми судьями, действующими на территории данного судебного района. Такая норма должна предоставить председателю суда право передавать уголовное дело от одного мирового судьи другому при наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, аналогичных основаниям для отвода, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Кроме того, основанием для передачи должно являться длительное временное отсутствие мирового судьи, под которым следует понимать отсутствие, нарушающее установленные законом процессуальные сроки назначения и рассмотрения уголовных дел. Критически важным аспектом является процессуальная форма решения председателя суда о передаче дела. Такое решение должно облекаться в форму мотивированного постановления, в котором надлежит указать конкретные причины, препятствующие рассмотрению дела данным мировым судьей, а также обоснование выбора конкретного судебного участка, куда дело передается. Постановление о передаче дела должно быть доступно для обжалования и опротестования в вышестоящем суде в порядке, установленном для обжалования промежуточных судебных решений [4].
Проблема определения подсудности дел мировым судьям не исчерпывается вопросами замены судьи. Существенные сложности возникают и при объединении уголовных дел, когда к производству мирового судьи подсоединяется дело, изначально ему не подсудное, либо когда в одном производстве оказываются дела, подсудные разным мировым судьям. В подобных ситуациях действующий уголовно-процессуальный закон также не содержит однозначных предписаний. Не решен вопрос о территориальной подсудности в случаях, когда преступление, отнесенное к компетенции мирового судьи, было начато на одном судебном участке, а окончено на другом, либо когда множественность эпизодов совершена на территории нескольких участков. Отсутствие четких правил влечет за собой споры о подсудности между мировыми судьями, что затягивает производство по делу и нарушает права участников уголовного судопроизводства, включая потерпевших, заинтересованных в скорейшем доступе к правосудию.
Анализ законодательства Тюменской области в контексте общих проблем определения подсудности по уголовным делам у мировых судей позволяет сделать вывод о том, что региональное правотворчество в данной сфере, при всей своей внешней целесообразности, не может заменить системного федерального регулирования. Попытка Тюменской областной Думы восполнить пробелы Уголовно-процессуального кодекса привела к созданию нормы, вступающей в противоречие с принципом разделения полномочий между Федерацией и ее субъектами, а также не обеспечивающей в полной мере процессуальных гарантий независимости судей. Положительным аспектом данного опыта можно считать сам факт осознания региональным законодателем существующей проблемы и попытку ее практического решения, что послужило импульсом для научной дискуссии [5].
В качестве итога необходимо подчеркнуть, что эффективное функционирование института мировых судей по уголовным делам невозможно без детальной, непротиворечивой и исчерпывающей регламентации всех аспектов подсудности на федеральном уровне. Законодателю надлежит внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, установив четкий порядок передачи дела от одного мирового судьи другому с обязательным вынесением мотивированного постановления председателем районного суда, определив критерии длительного отсутствия и исчерпывающий перечень оснований для такой передачи. Только такой подход позволит реализовать принцип назначения законом суда и судьи, которому подсудно конкретное дело, и тем самым укрепить авторитет мировой юстиции как полноценного и самостоятельного звена судебной системы России.
Литература:
- Кондрашин П. В. Проблемы реализации права на «законный суд» при определении территориальной подсудности уголовных дел в мировой юстиции // Уголовная юстиция. 2019. № 14. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-realizatsii-prava-na-zakonnyy-sud-pri-opredelenii-territorialnoy-podsudnosti-ugolovnyh-del-v-mirovoy-yustitsii (дата обращения: 17.04.2026).
- Гильманов И. М., Гильманов М. М. Вопросы подсудности мировому судье составов преступлений из гл. 16 УК РФ // Теория и практика общественного развития. 2014. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/voprosy-podsudnosti-mirovomu-sudie-sostavov-prestupleniy-iz-gl-16-uk-rf (дата обращения: 17.04.2026).
- Кочаненко, Е. П. Об отдельных аспектах функционирования мировых судов в составе судебной системы России / Е. П. Кочаненко. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2023. — № 36 (483). — С. 187–192.
- Абсалямова А. М. Проблема подсудности гражданских дел мировым судьям и пути его решения // Вестник науки № 6 (63) том 5. С. 132–135. 2023 г. ISSN 2712–8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/9346 (дата обращения: 17.04.2026 г.).
- Попова Д. Ф., Егерева О. А. Проблемы правового регулирования института мировых судей // Научный лидер. 2024. № 13 (163).
