Правовой статус следователя как участника уголовного судопроизводства является одним из наиболее дискуссионных вопросов в современной юридической науке. Несмотря на то, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) [1] в главе 6 прямо относит следователя к участникам процесса со стороны обвинения, данная позиция не находит единогласной поддержки среди исследователей и практикующих юристов.

С одной стороны, следователь действительно выполняет функцию уголовного преследования, собирая доказательства виновности обвиняемого и формулируя обвинение. С другой стороны, он обязан действовать в строгом соответствии с законом, соблюдать права и законные интересы всех участников процесса, в том числе обвиняемого и потерпевшего, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела.

Сторонники отнесения следователя к обвинительной стороне, такие как В. Ю. Стельмах, М. В. Бубчикова и В. В. Ершов, подчеркивают, что основной функцией следователя является изобличение лица, виновного в совершении преступления. Действительно, в ходе расследования следователь проводит комплекс следственных действий, направленных на сбор доказательств причастности конкретного лица к преступному деянию. Казалось бы, данное обстоятельство однозначно свидетельствует о реализации следователем функции обвинения.

Однако более детальный анализ полномочий и задач следователя позволяет взглянуть на проблему под иным углом. Обвинение в материально-правовом смысле представляет собой уголовное преследование, то есть установление лица, причастного к совершению преступления, и сбор доказательств его виновности процессуальными средствами. При этом ключевым моментом является то, что следователь не просто «назначает» виновного, а устанавливает реальную причастность конкретного лица к преступлению [2, c. 38].

Действуя в рамках своих полномочий, следователь вправе применять предусмотренные законом меры принуждения и формулировать процессуальные решения, фиксирующие связь лица с преступным деянием. Однако это не означает, что следователь должен, во что бы то ни стало добиваться признания вины подозреваемого или обвиняемого. Напротив, объективность и беспристрастность являются ключевыми принципами работы следователя.

Раскрытие преступления предполагает установление истины, то есть выявление лица, действительно совершившего противоправное деяние, а не просто «подгонку» доказательств под заранее определенного виновного. Именно поэтому на следователя возлагается обязанность прекращать уголовное преследование лиц, ошибочно подозреваемых в совершении преступления, если их непричастность подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, следователь, будучи отнесенным УПК РФ к участникам процесса со стороны обвинения, не может рассматриваться исключительно как «обвинитель». Его роль гораздо шире и заключается в объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, сборе и оценке доказательств, установлении истины и принятии законных и обоснованных решений. Только такой подход позволит следователю эффективно выполнять возложенные на него задачи и обеспечивать защиту прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Безусловно, дискуссия о правовом положении следователя в уголовном процессе будет продолжаться, отражая сложность и многогранность данной проблематики. Однако очевидно, что любые теоретические построения должны учитывать реалии практической деятельности и базироваться на принципах законности, объективности и справедливости, лежащих в основе уголовного судопроизводства.

В современной юридической науке ведутся оживленные дискуссии о процессуальной функции следователя в уголовном судопроизводстве. Ряд ученых, таких как В. Ю. Стельмах, М. В. Бубчикова и В. В. Ершов, придерживаются мнения о том, что следователь осуществляет функцию обвинения [4, c. 37]. Однако, анализируя нормы Уголовно-процессуального кодекса и сущность деятельности следователя, можно прийти к выводу, что данная позиция не в полной мере отражает специфику его работы.

Безусловно, одной из задач следователя является изобличение лица, совершившего преступление, и сбор доказательств его вины. Тем не менее, сводить всю деятельность следователя исключительно к обвинению было бы ошибочным. В отличие от прокурора, который в соответствии с УПК поддерживает государственное обвинение и является стороной процесса, следователь призван осуществлять всестороннее, полное и объективное расследование обстоятельств уголовного дела.

Как справедливо отмечают С. А. Шейфер, А. В. Пиюк и В. И. Зажицкий, наделение следователя только лишь функцией обвинения противоречит самой сути предварительного следствия. Следователь обязан не только собирать обвинительные доказательства, но и проверять версии, опровергающие причастность лица к совершению преступления, устанавливать смягчающие обстоятельства. Односторонний обвинительный уклон в работе следователя недопустим, так как это может привести к необоснованному привлечению граждан к уголовной ответственности и нарушению их прав.

Представляется, что законодатель, относя следователя к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, стремился подчеркнуть его роль в изобличении виновных. Однако подобная формулировка в УПК не должна толковаться буквально и сужать функции следователя до обвинения. Главное предназначение следователя — это объективное и непредвзятое расследование, в ходе которого могут быть получены как обвинительные, так и оправдательные доказательства.

Таким образом, точка зрения о том, что следователь осуществляет функцию обвинения в уголовном процессе, представляется спорной и не учитывающей всю многогранность его процессуальной деятельности. Следователь — это не обвинитель, а исследователь обстоятельств уголовного дела, чья задача состоит в установлении истины, какой бы она ни была.

Позиция ряда учёных-процессуалистов, не согласных с положениями действующего УПК РФ, основывается на двух ключевых аргументах. Первый заключается в том, что причисление следователя к стороне обвинения вступает в методологическое противоречие с самой конструкцией досудебных стадий уголовного процесса, где состязательность присутствует лишь в ограниченной форме. Второй аргумент состоит в опасениях, что следователь, будучи отнесённым к стороне обвинения, станет проводить расследование предвзято, игнорируя доказательства, свидетельствующие в пользу обвиняемого.

Так, профессор С. А. Шейфер, отстаивая позицию, согласно которой следователь не должен рассматриваться как представитель стороны обвинения, указывает на внутренний конфликт, возникающий в сознании следователя [5, c. 34]. С одной стороны, он выступает субъектом уголовного преследования, обязанным собирать доказательства вины подозреваемого или обвиняемого. С другой стороны, следователь — это исследователь, который должен опровергать самого себя, устанавливая обстоятельства, противоречащие обвинению. Процесс расследования преступления неразрывно связан с изучением всех обстоятельств дела, что может привести следователя как к выводам, подтверждающим вину лица, так и к выводам, её отрицающим. При этом совмещение следователем функций защиты и обвинения представляется невозможным, поскольку реализация каждой из них зависит от результатов исследования материалов дела.

Сходной точки зрения придерживаются и другие учёные. Например, А. В. Пиюк считает нелогичным отнесение следователя к стороне обвинения в соответствии с нормами УПК РФ [3, c. 33]. В. И. Зажицкий также полагает, что следователь, находящийся на стадии формирования предмета судебного спора, не может выступать стороной обвинения в уголовном процессе, а специфика его процессуальной деятельности не даёт оснований для подобной классификации. Исходя из этого, следователь в ходе расследования уголовного дела должен сохранять независимость, обеспечивать объективное и всестороннее рассмотрение дела, восстанавливать нарушенные права потерпевших, государства и общества в целом.

Подводя итог, следует отметить, что с точки зрения логики и адекватного понимания сущности обвинения было бы корректнее выделить следователя, руководителя следственного органа, орган дознания, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания и дознавателя в отдельную категорию участников уголовного судопроизводства, определив их как органы, осуществляющие предварительное расследование. Их задачи не ограничиваются только функцией обвинения, а акцент УПК РФ на обвинительном характере их деятельности вступает в противоречие с природой расследования преступления, предполагающей объективное и всестороннее установление обстоятельств содеянного.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 22 ноября 2001 г. № 174 ФЗ (ред. от 22.04.2024) // СЗ РФ. — 2001. — № 52. — Ст. 4921.
2. Гапченко А. М. Следователь как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения / А. М. Гапченко // Вестник магистратуры. — 2023. — № 4–1(139). — С. 38–39.
3. Пиюк А. В. Правовое положение следователя в современном уголовном процессе России / А. В. Пиюк // Российская юстиция. — 2011. — № 3. — С. 33–37.
4. Стельмах В. Ю. Следователь как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения / В. Ю. Стельмах // Вестник Уральского юридического института МВД России. — 2018. — № 2. — С. 37–40.
5. Шейфер С. А. Российский следователь — исследователь или преследователь? / С. А. Шейфер // Российская юстиция. — 2010. — № 11. — С. 34–36.