Полномочия прокурора по устранению нарушений закона, восстановлению нарушенных прав и предупреждению новых правонарушений включают в себя внесение представления об устранении нарушений закона, протеста, объявление предостережения, возбуждение дела об административных правонарушениях, направление материалов для решения вопроса об уголовном преследовании; обращение в суд с исковыми заявлениями в интересах публично-правовых образований, неопределенного круга лиц [1, с. 63].

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о прокуратуре, протест приносится прокурором на противоречащий закону правовой акт. При осуществлении надзора в сфере закупок протест может быть принесен прокурором в отношении региональных, муниципальных, локальных нормативных правовых актов, регулирующих указанные отношения. Применение данного акта прокурорского реагирования нередко позволяет добиться отмены или изменения правовых актов, не соответствующих закону.

Следует отметить, что ст. 36 Закона о прокуратуре также предусмотрена возможность опротестования прокурором судебных решений. В сфере закупок прокуроры нередко опротестовывают решения судов по делам об административных правонарушениях.

Следующим актом прокурорского реагирования является представление, в котором указывается на необходимость совершить конкретные действия по устранению выявленных прокурором нарушений закона. Например, в представлении прокурора могут содержаться требования о привлечении должностных лиц, по вине которых допущено нарушение, к дисциплинарной ответственности.

Важно учитывать, что представление прокурора, как и его протест, обязательно только для рассмотрения, но не для исполнения, что следует из формулировок ст. 24 Закона о прокуратуре. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 84-О [2].

Поскольку в Законе о прокуратуре напрямую не указано на обязательность представлений прокурора об устранении нарушений закона для исполнения, на практике они могут не исполняться лицами, в адрес которых они внесены.

Как отмечает Н. Н. Гребнева, невозможность принудительно обеспечить исполнение представлений прокурора приводит к ослаблению силы данного акта прокурорского реагирования, которое фактически имеет юридическую силу рекомендации, консультационного документа. Содержащуюся в нем информацию адресат представления обязан только рассмотреть, но не обязан следовать указаниям прокурора [3, с. 67].

Поддерживая данную позицию, отметим, что отсутствие у представления прокурора свойства обязательности для исполнения не позволяет гарантировать принятие его адресатом мер по устранению нарушений закона.

Важным актом прокурорского реагирования также является постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (ст. 25 Закона о прокуратуре). При этом необходимо учитывать, что по административным правонарушениям в сфере закупок (в частности, ст. 7.30.1, 7.30.2, 7.30.6, 7.32.6 КоАП РФ) прокурор только возбуждает дело, но рассмотрение такого дела и вынесение по нему итогового постановления осуществляется судьями, территориальными органами Казначейства России, УФАС России (в зависимости от конкретного состава административного правонарушения) [4].

Наконец, последним актом прокурорского реагирования является предостережение о недопустимости нарушения закона. Согласно ст. 25.1 Закона о прокуратуре, предостережение направляется прокурором в случае наличия сведений о готовящихся правонарушениях. Специфика данного акта прокурорского реагирования заключается в его предупредительной направленности. Стоит отметить, что не во всех случаях объявление предостережения позволяет предотвратить нарушения закона.

Возможным является также применение одновременно нескольких актов прокурорского реагирования, как правило, в тех случаях, когда в результате проверки выявлено несколько нарушений закона.

С. Н. Рудых обоснованно обращает внимание на то, что при выборе подлежащего применению акта прокурорского реагирования важно, в первую очередь, анализировать причины, по которым имели место нарушения в сфере закупок. Например, если нарушение заключается в неоплате исполненных контрактов, причинами этого может быть как бюджетный дефицит, так и незаконные действия должностных лиц заказчика по заключении контрактов в отсутствие заложенного в бюджете финансирования на соответствующие цели, и исходя из этого необходимо решать вопрос о том, какие меры прокурорского реагирования в данной конкретной ситуации будут наиболее эффективны [5].

Полномочия прокурора, используемые при осуществлении надзора в сфере закупок, включают в себя также обращение в суд с исками в защиту интересов публично-правовых образований, неопределенного круга лиц [6]. Это обусловлено присутствием гражданско-правовых элементов в отношениях, возникающих из государственного контракта. Данное правовое средство прокурора в научной литературе считается самым эффективным, поскольку решения судов подлежат принудительному исполнению [7].

В соответствии с абз. 7, 8 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ [8], прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, а также о возмещении ущерба, причиненного публично-правовым образованиям в результате нарушения Закона № 44-ФЗ.

Одним из наиболее распространенных на практике нарушений Закона № 44-ФЗ, допускаемых при заключении контрактов, является искусственное дробление закупок во избежание необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки с целью заключения сделки с единственным поставщиком.

Литература:

1. Бобров В. К. Прокурорский надзор: учебник для вузов. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2025. С. 63.

2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ»: Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 84-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

3. Гребнева Н. Н. Представление прокурора как акт реагирования на нарушение закона // Вестник Сургутского государственного университета. 2023. № 1 (39). С. 67.

4. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2021 г. по делу № А73–25/2021. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/eZq3s19oMWVT/ (дата обращения: 25.11.2025); Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2020 г. по делу № А33–20239/2020. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/2zrbtDNVmHJK/ (дата обращения: 25.11.2025).

5. Рудых С. Н. Прокурорский надзор за исполнением законодательства в части, касающейся своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным и муниципальным контрактам // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2023. № 2 (105). С. 77.

6. Рудых С. Н. Прокурорский надзор за исполнением законодательства в части, касающейся своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным и муниципальным контрактам // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2023. № 2 (105). С. 77.

7. Мариничева А. Ю. Некоторые правовые средства прокурорского надзора за законностью закупочной деятельности // Уголовная юстиция. 2021. № 17. С. 101.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.04.2025) // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.