Статья посвящена анализу права собственности в контексте Соборного уложения 1649 года, которое стало важным правовым документом в истории России. В работе рассматриваются ключевые положения Уложения, касающиеся частной и государственной собственности, а также их влияние на социальные и экономические отношения того времени. Статья предназначена для юристов, историков и всех интересующихся развитием российского права.
Ключевые слова: Соборное уложение 1649 года, право собственности, срок давности, поместье, вотчина, пожалование, жалованные грамоты, землевладение, имущество, государство, владение, князь.
Право собственности — ключевой элемент правовой системы любого государства, оказывающий влияние как на экономику, так и на социальную структуру общества. В России вопросы собственности особенно актуальны в контексте исторических политических и экономических преобразований. Соборное уложение 1649 года сыграло важную роль в формировании правовых норм, регулирующих частную и государственную собственность. Этот исторический документ не только отразил существующие реалии, но и предопределил дальнейшее развитие российского права. Данное исследование посвящено анализу основных положений Соборного уложения, касающихся права собственности, и их воздействия на общественные отношения того периода.
По Соборному Уложению 1649 года (далее: Уложение) можно выделить следующую систему способов приобретения права собственности:
- способы дарственные и безвозмездные (пожалование, выдел, дар, завещание);
- наследование;
- договоры и обязательства;
- давность владения.
До принятия Уложения, давность владения не была определяющим фактором в суде. Она рассматривалась лишь как один из возможных доказательств, которое судья оценивал наряду с другими, и обычно играла второстепенную роль.
В XVII веке законодательство стало устанавливать четкие сроки давности, что шло рука об руку с другими изменениями в регулировании земельных вопросов. В частности, свидетельские показания стали играть меньшую роль в земельных спорах, а главным доказательством права собственности стали документы, подтверждающие законность владения землей. Это особенно заметно в главе X Уложения [1, с. 131–133].
В отношении сроков давности, предусмотренных Соборным уложением, в литературе существуют разногласия. Некоторые исследователи полагают, что Уложение не содержало общего срока давности, а устанавливало его исключительно для случаев выкупа родовых вотчин (статьи XVII; 13, 30) [2, с. 26]. В разных случаях применялись различные сроки давности. Например, для дел, связанных с вотчинным имуществом, срок составлял сорок лет (как это было установлено в XVII веке), а для исков по заемным деньгам — пятнадцать лет [3, с. 74]. При погашении долга, отсчет срока исковой давности начинался с момента внесения последнего платежа (X, 257). На несовершеннолетних действие исковой давности не распространялось (XVI, 54). Изначально, после принятия Уложения, сорокалетний срок исковой давности по праву выкупа мог быть прерван, однако эта возможность была упразднена Указом 1679 года [4, с. 90]. Решение гласило, что право выкупа должно быть не только подтверждено судом в течение сорока лет, но и фактически осуществлено за этот же период. Если выкуп не производился в течение сорока лет, право на него терялось, даже если суд его ранее признал. Помимо общего сорокалетнего срока, существовали и более короткие сроки для отдельных случаев, например, для споров о поместьях [5, с. 162]. Согласно закону (XVI, 54), после смерти помещика и раздела его наследства, иск о переделе этого наследства мог быть подан в течение пяти лет.
Практика пожалования, как способа передачи права собственности, уходит корнями в глубокую древность. До XII века пожалования осуществлялись устно. В XIV-XV веках пожалование стало распространенным способом приобретения собственности, выступая либо дополнением к другим основаниям (например, при захвате ничейных вещей), либо самостоятельным основанием (например, когда государство даровало землю за заслуги). Вотчины жаловались не только в качестве награды, но и для: 1) обеспечения возможности несения государственной службы; 2) компенсации за изъятые земли; 3) возмещения ущерба от разорения [6, с. 158].
В Уложении, своде законов, двор описывался как хозяйство, включающее землю и постройки, где труд в основном обеспечивался зависимыми крестьянами. Документы XVI-XVII веков подтверждают, что служилым людям в качестве поместий выделялись не только земли в уездах, но и городские дворы, называемые просто «дворами» или «данными местами». Этот факт даёт основание некоторым исследователям рассматривать дворы как своего рода поместья [7, с. 20].
Обычно в качестве награды даровалась земля с живущими на ней людьми, хотя иногда жаловали и пустующие земли. Получить такую награду могли представители разных слоев населения, как крестьяне, так и служилые люди, независимо от того, принадлежали ли они ранее князю или другому владельцу. Хотя пожалование людей подразумевало и землю, на которой они жили, это не означало передачи права собственности на землю, поскольку крестьяне не владели ею. Таким образом, несмотря на отсутствие передачи прав собственности, пожалование земли и людей имело важное значение для государства.
Предметы, которые даровались в качестве пожалования, характеризовались тем, что не обязательно были чьей-либо частной собственностью. Это означало, что пожалование могло осуществляться напрямую из государственных ресурсов, либо же даровались незанятые земли, которые прежде никому не принадлежали [8, с. 6].
Пожалования считались основополагающим способом приобретения прав собственности. К ним же приравнивались «пожалования в куплю» — практика, когда князь продавал землю в полную собственность частным лицам, церквям, монастырям и другим учреждениям [9, с. 148]. Награждение землей или привилегиями через жалованные грамоты было строго персонализированным актом. Эти грамоты предназначались конкретным людям: отдельным служилым лицам, их семьям (братьям, сыновьям и т. д.), а также церковным деятелям, таким как митрополиты, епископы и монастыри. Хотя грамоты определяли конкретные владения, само пожалование всегда было напрямую связано с личностью получателя [10, с. 26]. Княжеская грамота была тесно связана с личностью правителя. Она действовала лишь при жизни и правлении князя, выдавшего её. С приходом нового князя старые грамоты аннулировались, и требовалось либо получение новой, либо подтверждение старой, часто с внесением изменений. Это подчеркивало, что судебные и налоговые льготы землевладельцев зависели исключительно от княжеской милости, зафиксированной в грамоте, а не от прав собственности на землю, основанных на традиционном праве.
В научных исследованиях жалованные грамоты обычно классифицируют по трем ключевым категориям: 1) документы, оформляющие передачу земельной собственности феодалам; 2) грамоты, устанавливающие иммунитет феодальных владений; 3) документы, наделяющие феодалов правом на организацию производств, торговлю и взимание таможенных сборов.
Уложение не регулировало переход права собственности при обмене имуществом (XVI, 2–7), хотя сам обмен был разрешен. Скорее всего, мена осуществлялась по тем же правилам, что и покупка. Это подтверждается тем, что в Уложении понятия «купил» и «выменял» часто смешиваются, как будто это одно и то же [3, с. 77].
Таким образом, можно сделать следующие выводу по поводу приобретения права собственности по Соборному Уложению 1649 года:
- приобретение права собственности было детально урегулировано;
- произошло слияние вотчины и поместья;
- приобретение права собственности имело не только юридическое, но и политическое значение.
Соборное Уложение 1649 года сыграло значительную роль в формировании правовой основы для регулирования права собственности в России, что оказало влияние на дальнейшее развитие российского законодательства, а также обеспечило более чёткие раки для имущественных отношений и способствовало развитию экономики.
Литература:
- Латкин В. Н. Лекции по внешней истории русского права. Санкт-Петербург: Тип. Я. И. Либермана, 1889. — 536 с.
- Беляев И. Д. Как понимали давность в разное время, и русское общество, и русские законы // Сб. уч.-лит. стат. профессоров и преподавателей Имп. Моск. ун-та. Москва: Унив. тип., 1855. — 359 с.
- Строев В. Н. Историко-юридическое исследование Уложения. СПб., 1833. — 251 с.
- Памятники русского права. Вып. 7 Памятники права периода создания абсолютной монархии. 2-я пол. XVII в. / под ред. Л. В. Черепнина. Москва: Госюриздат, 1963. — 512 с.
- Энгелъман И. Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование. Москва: Статут, 2003. — 612 с.
- Неволин К. А. История Российских гражданских законов. Часть вторая: Книга вторая об имуществах. Раздел первый об имуществах вообще и раздел второй о правах на вещи. Москва: Статут, 2006. — 183 с.
- Загоскин Н. П. О праве владения городскими дворами в Московском государстве. Историко-юридический очерк. Казань: Универ.тип., 1877. — 362 с.
- Владимирский-Буданов М. Ф. Очерки из истории литовско-русского права. Киев: Тип. В. И. Завадского, 1889. — 358 с.
- Веселовский С. Б. Труды по источниковедению и историографии России периода феодализма. Москва: Наука, 1978. — 421 с.
- Веселовский С. Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. Москва: Ин-т истории, 1926. — 275 с.
