Введение

Развитие технологий искусственного интеллекта существенно изменяет традиционные представления о создании произведений науки, литературы и искусства. Современные генеративные системы способны создавать тексты, изображения, музыкальные произведения и программный код, что ставит вопрос о возможности применения к таким результатам традиционной конструкции авторского права.

Особую сложность представляет определение автора произведения, созданного с использованием искусственного интеллекта. От решения данного вопроса зависит возникновение исключительного права, возможность распоряжения произведением и применение предусмотренных законом способов защиты.

Российское законодательство пока не содержит специального регулирования авторства в отношении результатов, созданных генеративными системами. Вместе с тем действующие нормы позволяют определить общий подход к решению данной проблемы.

1. Автор и творческий труд в российском законодательстве

В соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано [1]. Таким образом, действующее законодательство связывает авторство прежде всего с наличием человеческого творческого труда.

Данный подход подтверждается п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10. Верховный Суд указал, что творческий характер создания произведения не зависит от того, создано ли оно непосредственно автором или с использованием технических средств. При этом результаты, созданные с помощью технических средств без творческого характера деятельности человека, объектами авторского права не являются [2].

Следовательно, само использование искусственного интеллекта не исключает возникновения авторского права. Существенное значение имеет характер участия человека в процессе создания результата.

2. Подход зарубежной практики

Проблема определения автора произведений, созданных искусственным интеллектом, уже получила развитие в зарубежной практике.

Показательным является дело Thaler v. Perlmutter. Стивен Талер пытался зарегистрировать произведение A Recent Entrance to Paradise, указав в качестве его автора созданную им систему искусственного интеллекта. Бюро регистрации авторских прав США отказало в регистрации, поскольку произведение, по утверждению самого заявителя, было создано системой автономно, без человеческого творческого участия. В 2023 г. федеральный суд округа Колумбия подтвердил данный подход, признав человеческое авторство необходимым условием охраны произведения [3].

Вместе с тем зарубежная практика допускает охрану отдельных элементов произведения, созданного при совместном участии человека и ИИ.

Так, в отношении графического романа Zarya of the Dawn, созданного с использованием Midjourney, Copyright Office США признало возможность охраны текста и компоновки произведения, созданных человеком, но отказало в охране самостоятельно сгенерированных изображений [4].

Аналогичный подход был применен в отношении изображения Théâtre D'opéra Spatial. Несмотря на многочисленные запросы пользователя к системе Midjourney, Copyright Office пришло к выводу, что непосредственно сгенерированное изображение не обладало необходимой степенью человеческого авторства. При этом последующая человеческая переработка отдельных элементов могла получить самостоятельную правовую охрану [5].

Данные примеры позволяют сделать вывод, что определяющим критерием является не количество действий пользователя, а характер его творческого участия в формировании конечного результата.

3. Критерий человеческого творческого вклада

Представляется, что для определения автора произведения, созданного с использованием ИИ, необходимо использовать критерий человеческого творческого вклада.

При оценке такого вклада могут учитываться наличие самостоятельного творческого замысла, степень конкретизации задания для системы, выбор и отбор результатов генерации, последующее редактирование, изменение композиции и содержания произведения, а также возможность человека контролировать его существенные выразительные элементы.

При этом сам по себе сложный или подробный запрос к системе не всегда свидетельствует о наличии авторства. Если конечные выразительные элементы определяются исключительно алгоритмом, а человек фактически осуществляет лишь запуск генерации и выбор готового результата, признание его автором всего произведения представляется необоснованным.

Одновременно чрезмерно узкий подход также способен привести к несправедливым результатам. Например, человек может использовать ИИ как инструмент реализации собственного художественного замысла, многократно изменяя параметры, отбирая результаты и самостоятельно перерабатывая их. В таком случае полностью исключать наличие авторства только по причине использования генеративной системы было бы неправильно.

Поэтому авторство следует определять исходя из совокупности обстоятельств создания конкретного произведения, а не исключительно из используемой технологии.

Представляется целесообразным дополнить российское законодательство положением, согласно которому использование искусственного интеллекта при создании произведения не препятствует возникновению авторского права при условии наличия творческого вклада человека. При этом отсутствие такого вклада должно исключать возникновение авторского права на самостоятельно сгенерированный результат.

Особое значение в дальнейшем может приобрести фиксация цифрового процесса создания произведения: истории запросов, промежуточных вариантов, сведений о редактировании и иных цифровых следов. Такие данные способны использоваться для подтверждения характера творческого участия человека.

Заключение

Таким образом, развитие генеративного искусственного интеллекта не требует отказа от традиционной категории автора, однако заставляет уточнить критерии ее применения.

Действующее российское законодательство позволяет исходить из того, что использование ИИ само по себе не препятствует возникновению авторского права. Определяющим обстоятельством должен выступать творческий вклад человека. Если человек самостоятельно определяет существенные элементы произведения, осуществляет творческий отбор, переработку и компоновку результата, он может признаваться автором соответствующего произведения или его части. Если же результат формируется системой автономно при отсутствии творческого участия человека, основания для возникновения авторского права отсутствуют.

Представляется, что именно такой подход позволит сохранить фундаментальный принцип человеческого авторства и одновременно адаптировать авторское право к новым формам цифрового творчества

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. действующая).
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
3. Thaler v. Perlmutter, No. 1:22-cv-01564 (D.D. C. Aug. 18, 2023).
4. U. S. Copyright Office. Zarya of the Dawn. Registration Decision. February 21, 2023.
5. U. S. Copyright Office Review Board. Second Request for Reconsideration for Refusal to Register Théâtre D'opéra Spatial. September 5, 2023.