На сегодняшний день адаптация лингвистических знаний к задачам судопроизводства является необходимым условием для их эффективного использования как основных средств установления фактических обстоятельств дела по отдельным видам преступлений в форме проведения судебной-лингвистической экспертизы и получения заключения по ее результатам [1, с. 97].

Использование судебной лингвистической экспертизы в уголовном процессе продиктовано реалиями современности, в том числе необходимостью доказывания объективной стороны некоторых новых составов преступлений (ст. 207.3 и 284.2 Уголовного кодекса Российской Федерации [2, 3]), не говоря уже о классических видах преступлений (клевета, преступления экстремистской и террористической направленности и др.), где без данного вида экспертного исследования невозможно обойтись.

Согласно ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «оценку доказательств осуществляет судья, прокурор, присяжные заседатели, следователь, дознаватель по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью» [4]. Отсутствие формализованного подхода к внутреннему убеждению судьи не свидетельствует о том, что он свободен в своих выводах, так как сама формализованная и строго ограниченная природа уголовного процесса ставит рамки оценки любого доказательства.

Не вдаваясь в вопросы внутреннего убеждения и основ мыслительного процесса при оценке заключения судебно-лингвистической экспертизы, рассмотрим особенности данной деятельности с позиции судьи.

Относительно оценки экспертного заключения в научной литературе существует несколько подходов. Одни ученые придерживаются точки зрения, согласно которой заключение эксперта не может быть предметом оценки судьи, так как судья не обладает тем комплексом специальных знаний, позволяющих оценивать правильность исследования, в том числе использованных методик и материалов, на основе которых проводилось исследование. В связи с чем судья не может в полной мере ввиду отсутствия компетентности в данном вопросе оценить заключение эксперта [5, с. 213].

Другие ученые не отрицают возможность проведения оценки заключения эксперта судом на основе имеющегося опыта и знаний в части научной обоснованности заключения, однако полноту оценки, ее комплексный характер суд не может обеспечить [6, с. 141].

В любом виде судопроизводства роль заключения лингвистической экспертизы как доказательства обеспечивается оценкой двух аспектов: самого заключения на предмет его доказательственного значения и содержания в целях наличия в заключении выявленных обстоятельств дела [7, с. 67]. В первом случае оцениваются формальные критерии и требования, а во втором содержательные. При установлении данных аспектов судом заключение лингвистической экспертизы признается доказательством по делу. Правильная оценка заключения лингвистической экспертизы позволяет использовать заключение в качестве доказательства по делу.

При этом рекомендуется использовать следующие приемы исследования экспертного заключения. Для начала необходимо ознакомится с заключением, исследовать его форму как процессуального документа.

Далее следует исследовать содержательную часть заключения, а именно: вводную часть, в которой в обязательном порядке проверяются данные об эксперте и экспертном учреждении, правомочия эксперта, особенно в случае, если проводилась комплексная экспертиза, например, психолого-лингвистическая.

После оценки вводной части заключения проверятся исследовательская часть (ход исследования, применяемая методика и методы и технология).

На завершающем этапе оценки анализируются выводы эксперта. Это происходит посредством оценки на предмет полноты и ясности изложения выводов, логичности, наличия аргументов и правильность формулировок. Также на данном этапе проверяется компетенция эксперта. Важной частью оценки является сопоставление выводов эксперта на предмет их противоречивости между собой, а также с другими доказательствами по делу [8, с. 294].

Следует обратить внимание, что если заключение эксперта, в частности выводы, изложенные в нем, не соответствуют другим доказательствам, то это не означает, что заключение эксперта является недостоверным. Напротив, во многих случаях именно экспертное мнение с точки зрения научности и обоснованности свидетельствует о недостоверности иного доказательства и является порой достоверным и главным доказательством, устанавливающим обстоятельства дела, особенно по делам, где слова и выражения лежат в основе правонарушения. При всей своей научности и аргументированности заключение судебной лингвистической экспертизы не является гарантией достоверности выводов, изложенных в нем.

При установлении противоречия между доказательствами, в том числе экспертным заключение и другими доказательствами по делу, следует провести тщательную проверку всех материалов дела. Это обусловлено многими причинами, в том числе недобросовестностью эксперта, недостаточным уровнем компетенции и опыта, выход за пределы компетенции и др. Именно поэтому безоговорочно считать заключение эксперта достоверным доказательством не представляется верным, к тому же заключение эксперта не имеет преимущества перед иными доказательствами.

В особых случаях неправильно проведенная судебная лингвистическая экспертиза может служить основанием для возврата уголовного дела на дополнительное расследование в связи с признанием данного доказательства недопустимым. В этом проявляется особая роль заключения эксперта как центрального доказательства по отдельным категориям дел. Так, например, по делу № 22–703/2020 была подана апелляционная жалоба о возвращении уголовного дела. В рамках уголовного дела была назначена и проведена психолого-лингвистическая экспертиза, в результате проверки которой эксперт при ответе на вопрос, а также в исследовательской части дал правовую оценку действиям гр. Б., использовав следующую формулировку «в действиях присутствует пропаганда идеологии насилия (терроризма), а также выражается его положительное отношение к деятельности организации ИГИЛ» [9].

Именно поэтому правильное и грамотное проведение лингвистической экспертизы является гарантом обоснованного и справедливого решения, а также исключает судебные ошибки.

Итак, для того чтобы заключение судебной лингвистической экспертизы было использовано в качестве доказательства необходимо провести его оценку на предмет соответствия определенным требованиям. Причем их содержание продиктовано не только процессуальным законодательством, но и различными методическими материалами, которые разработаны доктриной. Тем самым, для данного вида доказательства важное значение имеют не только формальные требования, но и содержательные, которые в совокупности друг с другом позволяю использовать результаты лингвистического исследования в качестве источника доказательств по уголовному делу.

Литература:

1. Возняк Г. Н., Гарбовская Н. Б., Землякова Н. В. Лингвистическая экспертиза в гражданском и уголовном судопроизводстве // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2022. № 3. С. 97.
2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 04 марта 2022 г. № 32-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2022. № 10. Ст. 1389.
3. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 июля 2022 г. № 260-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2022. № 29 (часть II). Ст. 5227.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 09.04.2026) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
5. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня: Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001. С. 213–215.
6. Сорокотягин И. Н., Сорокотягина Д. А. Судебная экспертиза: учебник и практикум для бакалавриата и специалитета. — М.: Юрайт, 2019.
7. Лазарева Д. В. Заключение эксперта как процессуальное доказательство // Известия Института систем управления СГЭУ. 2019. № 1(19).
8. Попов В. Л., Вермель И. Г., Грицаенко П. П. Судебная медицина. —Екатеринбург, 1996.
9. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан № 22–703/2020 от 16 июня 2020 г. — Текст: электронный // Судакт: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/4apTtWVXKPJw/?regular-txt=Лингвистичес кая+экспертиза®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=Статья+280.+Публи чные+призывы+к+осуществлению+экстремистской+деятельности %28УК+РФ %29®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ula r-area=®ular-court=®ular-judge=&_=1758110230121&snippet_pos=3380# snippet (дата обращения: 16.06.2026).